SRAM à 22 nm... chez IBM
- Créateur du sujet melaure
- Date de début
Et nous on parle technologie, suit un peu le thread stp... Le top du top chez Intel c'est l'Itanium... Il est sensé se battre sur le même terrain que le Power6. Et là, je rigole.
Enfin, Intel, il ont au moins un mérite, ils m'ont bien fait rire parfois. "Pentium, le processeur qui accèlère internet".
Parait même qu'il permettait de voir les images plus nettes et d'améliorer la musique.
Chez Intel, la vraie force, c'est les gars chargés de développer les compilateurs. Ils ont des outils bien meilleurs que ceux de leurs concurrents, et cà se sent. Là, IBM devrait penser à revoir ses structures. Ils ont trop tendance à rester sur le "connu" pour assurer la sécurité, et ceci au détriment des perfs. Résultat ils ne sont pas aussi loin qu'ils le devrait au vu du hard.
Celle qui a failli tuer apple ? Y a beaucoup de si, en pratique, ça s'est pas vu, pour nous, ni pour IBM (!) hors mainframe.
Tu sembles oublier une chose SM, c'est qu'IBM n'est quasiment pas intervenu dans l'épopée Apple. La pomme a voulu avancer avec Motorola, qui n'avait pas de fonderie ni de labos suffisants pour suivre. IBM pouvait fournir des G3 et des G4 (et l'a d'ailleurs fait en partie, certains macs étant par exemple équipés de PPC750 d'IBM et non Moto), quand Motorola rencontrait des soucis. Mais si Apple avait miser sur Big Blue çà aurait été différent.
Quand Steve a décidé d'abandonner le PPC pour les x86, Apple était mal, très mal. Motorola/Freescale ne pouvait suivre, et il ne pouvait basculer sur x86 d'un claquement de doigt. Ils ont donc demander à IBM de fournir des PPC plus puissants. Hors IBM n'avait pas (car pas de marché), de proc permettant de franchir un cap. Et concevoir un processeur ne se fait pas en quelques mois. Il faut des années ! Ils ont donc choisi une solution hybride. Partir d'un proc serveur ancien (à l'époque le Power5 arrivait dans les serveurs, ils ne pouvaient pas le coller dans des micros...), et l'adapter (entre autre lui greffer vite fait une unité de calcul vectoriel). Mine de rien, le G5, puisqu'il s'agit de lui, a été une preuve de savoir faire. Ils ont battus tous les records de temps de conception et d'industrialisation.
IBM (c'est une habitude de la maison), s'est fait avoir dans l'affaire... Le Power6, crois le ou non, est prévu pour tourner dans des micros. C'est pour çà que des versions light ont été prévues dès le départ. L'unité de calcul vectorielle a cette fois été incluse et non greffée. Ils pensaient livrer celà pendant qu'Apple aurait multiplier les cores et les procs pour faire "durer" le G5, le temps nécessaire. Sauf que Steve n'avait jamais prévu de continuer avec le PPC. IBM n'a été qu'une bouée de sauvetage. Quelque part, on peut se dire que la décision de Steve a été la bonne quand on voit le marché progresser. Mais je pense pour ma part, que c'est une stratégie à court terme, et que le jour ou Windows aura corrigé ses défauts les plus flagrants (avec Windows seven ?), çà rira beaucoup moins. Car la distinction entre les deux mondes sera alors nulle, les gens iront alors vers le moins cher.
Je prie pour que, en douce, Apple conserve une version PPC64 de son OS (comme elle avait maintenu "en secret" une version x86). Car ayant la chance de l'avoir vu tourner, un Quadri-Power6 à 4,7Ghz, çà me tenterait bien moi ! :love:
Et pour répondre à Huexley, je crois que même en virtualisation, il n'aura aucun soucis pour faire tourner Crysis.
Pffff... Apple a switché et comparé au P4 et au G4, il y a une bonne différence avec les processeurs... Alors, il y a mieux ? Sûrement mais déjà, ( et là je n'en ai aucune idée, c'est une vrai question ) est-ce que point de vue chaleur, les Gx se sont-ils calmés ? Car, si les iMacs sont + fin ( perso je m'en fiche mais bon... ), c'est grâce aux processeurs Intel...
La course aux Ghz est totalement ridicule... La puissance ne se limite pas à ça... ( Je préviens pour ce qui va suivre que je suis l'archétype du gars avec des exemples approximatifs ) C'est comme comparer un moteur 1.4l avec un moteur 2l ( essence )... Mais le 1,4 est monté sur une 2CV et l'autre est monté sur un camion... Autrement dit P4 = mauvaise architecture, C2D = Bonne architecture... etc etc...
Et même, je tente de donner des exemples alors que ma 1ere réaction était bonne : Le switch est fait... Il est peut-être temps de passer à autre chose... Je ne vois pas en quoi le fait de pleurer sur le sort d'un G6 totalement à part du monde peut aider à aller de l'avant. On serait dans le conseil de direction d'Apple, à la limite, on pourrait soulever le sujet... Ici c'est totalement stérile. ( Voilà surement pourquoi je fréquentais le salon "rumeurs" et pas "réagissez" )
Et finalement : Virtualisation... Je serais amusé de voir Windows Vista virtualisé... La possibilité de Bootcamp, Parallels, VmWare et le logiciel libre ( dont j'ai oublié le nom ) sont bien plus intéressantes !
Alors si on se tournait vers un avenir plus réel et plus au fait de nos compétences au sein du comité de direction d'Apple ( cad nada )...
Emettre des idées, ok... Mais rabacher sur le fait qu'Apple a choisi Intel et non IBM et bouuuuuh... Ca commence a devenir un peu lourd... On est si triste, si à la traîne avec les macintosh actuels... Moi je suis très content de la puissance actuelle de mon ordinateur. Et même si il y a mieux, je ne monterai pas un super-calculateur dans ma cave... Ou, a moindre échèle, je me contente des choix d'Apple... Bon ou mauvais, je vois AUSSI les bons côtés...
Maiiiiiis... Ca ne reste que mon avis hein ( j'ai une manie pathologique à éviter les conflits... Mais là quand même... J'me suis lâché )
) est-ce que point de vue chaleur, les Gx se sont-ils calmés ? Car, si les iMacs sont + fin ( perso je m'en fiche mais bon... ), c'est grâce aux processeurs Intel...La course aux Ghz est totalement ridicule... La puissance ne se limite pas à ça... ( Je préviens pour ce qui va suivre que je suis l'archétype du gars avec des exemples approximatifs ) C'est comme comparer un moteur 1.4l avec un moteur 2l ( essence )... Mais le 1,4 est monté sur une 2CV et l'autre est monté sur un camion... Autrement dit P4 = mauvaise architecture, C2D = Bonne architecture... etc etc...
Et même, je tente de donner des exemples alors que ma 1ere réaction était bonne : Le switch est fait... Il est peut-être temps de passer à autre chose... Je ne vois pas en quoi le fait de pleurer sur le sort d'un G6 totalement à part du monde peut aider à aller de l'avant. On serait dans le conseil de direction d'Apple, à la limite, on pourrait soulever le sujet... Ici c'est totalement stérile. ( Voilà surement pourquoi je fréquentais le salon "rumeurs" et pas "réagissez"
)Et finalement : Virtualisation... Je serais amusé de voir Windows Vista virtualisé... La possibilité de Bootcamp, Parallels, VmWare et le logiciel libre ( dont j'ai oublié le nom ) sont bien plus intéressantes !
Alors si on se tournait vers un avenir plus réel et plus au fait de nos compétences au sein du comité de direction d'Apple ( cad nada )...
Emettre des idées, ok... Mais rabacher sur le fait qu'Apple a choisi Intel et non IBM et bouuuuuh... Ca commence a devenir un peu lourd... On est si triste, si à la traîne avec les macintosh actuels... Moi je suis très content de la puissance actuelle de mon ordinateur. Et même si il y a mieux, je ne monterai pas un super-calculateur dans ma cave... Ou, a moindre échèle, je me contente des choix d'Apple... Bon ou mauvais, je vois AUSSI les bons côtés...
Maiiiiiis... Ca ne reste que mon avis hein
( j'ai une manie pathologique à éviter les conflits... Mais là quand même... J'me suis lâché )
Pffff... Apple a switché et comparé au P4 et au G4, il y a une bonne différence avec les processeurs... Alors, il y a mieux ? Sûrement mais déjà, ( et là je n'en ai aucune idée, c'est une vrai question
N'importe quoi ... Les Intel Core2Duo dégagent bien plus de chaleur que les G4, la finesse des iMacs n'a rien à voir avec ça. C'est parce qu'il y a un gros saut de puissance qu'Intel communique sur la puissance par watt. Mais c'est un beau chiffre pour noyer le poisson. Ces processeurs consomment bien plus que les PPC, et c'est pour ça qu'il a fallu mettre des alimentations bien plus puissantes (et dans toutes les gammes). Et ils dégagent bien plus de chaleur du coup ...
Les processeurs Intel sont un gouffre en électricité, mais chut, faut pas le dire aux clients ...
Il n'y a que le processeur du MBA qui est dans les 20W du G4. Les autres sont très très au dessus en consommation.
Ne vous laissez pas embobinez par Intel. Oui les Core2Duo sont plus puissants, Mais ils consomment beaucoup plus.
En même temps des Macs "G4" cadencés à 3Ghz j'en ai pas vu beaucoup passer au magasin Difficile de comparer des vaches et des cochons Si on underclockais un C2D à 1.5Ghz je ne suis pas sûr qu'il chaufferais beaucoup
Déjà les G4 vont jusqu'à 1.8 Ghz en carte et 1.67 dans les machines d'Apple. Ensuite oui un Core2Duo 1.83 consomme bien plus qu'un G4/1.8 ...
Quand à un G4 à 3 Ghz, s'il était fabriqué avec les technos de 2008, je suis sur qu'il consommerais encore bien moins que le C2D. Je crois que tu as pas bien compris en quoi le x86 était moisi depuis sa création ...
C'était ça le sujet non?... Et pas une bataille rangée contre Intel; ou alors on s'est mal compris, et dans ce cas faut aller voir ailleurs pour se procurer un remède contre les aigreurs. Vite.
Encore de la censure à deux balles.
Décidemment, les forums ne manquent pas de gendarmes à deux balles... qui ne censurent que les discours qui dérangent... Sinon, c'est tout le thread qui pouvait partir.
A quand les cerveaux de modo gravés en 22nm ? Ils seront plus efficaces et moins partials !
Décidemment, les forums ne manquent pas de gendarmes à deux balles... qui ne censurent que les discours qui dérangent... Sinon, c'est tout le thread qui pouvait partir.
A quand les cerveaux de modo gravés en 22nm ? Ils seront plus efficaces et moins partials !
Bigre ! Voilà un couplet fort original.
Pour te dire, mon cerveau a été gravé il y a bien longtemps, ce qui pourrait en expliquer la grossièreté et la faiblesse.
Pour autant, j'ai appris à lire et, force est de constater que, réellement, vous êtes hors-sujet depuis belle lurette. Et que, sur ce coup, nous sommes plutôt coulant (il pourrait fermer, ce fil, par exemple).
Donc, on boit frais et on se calme.
Merci.
Pour te dire, mon cerveau a été gravé il y a bien longtemps, ce qui pourrait en expliquer la grossièreté et la faiblesse.
Pour autant, j'ai appris à lire et, force est de constater que, réellement, vous êtes hors-sujet depuis belle lurette. Et que, sur ce coup, nous sommes plutôt coulant (il pourrait fermer, ce fil, par exemple).
Donc, on boit frais et on se calme.
Merci.
Tu ferais bien de relire ce sujet dans son intégralité... Pour le reste, on connaît ce genre de propos rabâchés. Pas vraiment très original et recherché. Copié-collé?