Alors alors...
1- vous dites => "SSD Sandisk 256Go pour le système et disque Seagate 7200t/mn pour les données, dont la session "
=> souvent entendu, mais jamais testé, le fait d'utiliser deux disc dur/SSD (souvent l'interne et un externe).Ce que je voudrais savoir , c'est quels sont les données possible, imaginable, sur le disc externe, sachant qu'a l'interne on a la DAW.
Peux t on y déposer sa session entier ?( pour recuperer de la puissance sur le disc interne) ou y a t il un risque de ralentissement, voir dans mon cas, le mac qui n'accepte pas le disque, en demandant, un disque adapté a l'audio !!! (ce qui me semble bizarre), alors que je l'utilise pour enregistrer des film provenant du tuner-usb
C'est effectivement le mieux à faire: un disque sur lequel est le système et les applis, et un avec les données (et éventuellement un autre pour les banques de samples). De cette façon, les accès disques sont répartis, et on gagne en fluidité.
Dans le cas d'un Mac, le mieux me semble de laisser PT (ou autre) sur le disque système (SSD ou FD), et d'avoir un disque SSD ou raid 0 en thunderbolt pour les sessions.
Pour ce qui est de la notion de "disque adapté à l'audio", pour être franc je ne vois pas trop de quoi il s'agit, le disque est formaté en HFS ?
mais, sinon,est- ce principalement les samples/echantillons, que l'on met en externe ?
ou, peux t on installer des pluggins tiers ( genre un instrument virtuel d'un synthé )
Oui, on peut installer des plugins tiers sans aucun souci, et ils remonteront à l'identique sur n'importe quelle machine dotée d'un PT et des mêmes plugins (au pire, la session s'ouvre, mais avec les plugins manquants désactivés). Il m'est souvent arrivé de trimbaler une session PT ou Cubase sur une clé USB ou un disque externe et de la rouvrir sur une autre bécane, ça fonctionne parfaitement.
2- Un buffer court pour l'enregistrement et un long pour le mixage ( voir pour le mastering, un court, plutot, non ?), il faudrait que j'arrive déjà a ne pas faire les deux choses ( record & mix ) en même temps
Oui exactement. Le buffer court permet de réduire la latence, mais augmente le besoin en ressources machines (mémoire et CPU), donc il faut le réserver à l'enregistrement, sauf à tourner sous HD (ou avec des cartes UAD) où le traitement des plugins est réalisé sur des cartes DSP (c.a.d. des cartes de calcul déporté), ce qui allège la machine. En natif (ce qui est le cas la plupart du temps, de mémoire seuls UAD et PT HD/HDX proposent du calcul DSP externalisé), les plugins utilisant de la puissance de calcul, le fait de rallonger les buffers permet de leur donner un temps pour calculer les traitements ou lieu de les faire réaliser en temps réel.
Donc oui, le mieux c'est de séparer les phases de rec, d'editing et de mix, et de travailler avec des buffers longs dès que l'enregistrement est bouclé.
[3 - le terme "stems", j'en ai déjà entendu parlé, mais qu'est ce qu'on entend généralement dans cette methode, quel est le but, et comment s'y prends t on ?]
Le principe des stems, c'est de réaliser des rendus audio de parties, ici dans le but d'alléger l'utilisation de ressources processeurs (ou le fait aussi parfois en mastering, pour permettre à l'ingé de traiter séparément par exemple la batterie, les guitares, la basse et les voix séparément, mais je n'en suis pas personnellement partisan, ça floute les frontières entre mix et mastering, et en temps qu'ingé mix, je n'ai pas envie que l'ingé mastering fasse du mix, mais qu'il respecte ma vision du morceau et du mix réalisé).
Techniquement, sous PT ça se fait en créant une piste stéréo avec un us d'entrée associé, et de router vers ce bus toutes les parties qu'un veut regrouper et consolider. Il suffit ensuite d'enregistrer (touche 3 du pavé numérique) le tout, et de désactiver les pistes concernées.
Ca marche pareil pour "coucher en audio" un instrument virtuel une fois la programmation bouclée. C'est d'ailleurs un présupposé de base pour faire mixer une piste comprenant des programmation, on n'envoie que de l'audio (et ça évite le gag de l'ingé qui n'a pas le même instrument virtuel).
4 - au sujet de protools 11, avant achat, je me demandais, si il se servait correctement de la ram, mise a disposition?maintenant on va attendre la version 12, si toute fois les licences ne passe pas tous en abonnement (utile pour les studio, inutile pour le home studio).Voulant rester sur maverick, je prendrais alors la version 11
Oui, PT11 utilise toute la RAM, c'est même LE gros avantage d'être passé au 64 bit, qui permet d'adresser plus de 4Go de RAM.
Rester sur Mavericks est plutôt une bonne idée, vu la grille de compatibilité des versions de PT:
http://avid.force.com/pkb/articles/en_US/compatibility/Pro-Tools-11-System-Requirements
Ca permet de pouvoir faire tourner à la fois PT11 et PT10 (ce qui peut être nécessaire pour des raisons de compatibilité, PT 11 abandonne le support des plugins RTAS, qui était le format "historique" des plugs sous PT, pour l'AAX, donc une session réalisée sous un PT antérieur a intérêt à être ouverte sous PT10 plutôt que PT11).
C'est le problème que j'ai actuellement, mon Mini étant livré sous Yosemite, il n'est pas compatible PT10, et du coup il faut que je trouve une solution de contournement pour mes vieilles sessions (ça va finir je pense avec Bootcamp pour PT10, même si ça m'emmerde vu que je suis passé sur Mac principalement pour retrouver le fonctionnement "normal" de PT, notamment pour ce qui est des raccourcis claviers, très différents et partiellement présents sur la version Windows). Ou a aussi le même problème dans le théâtre pour lequel je travaille régulièrement, le régisseur principal a rentré un MBPro flambant neuf, livré sous Yosemite, qui était censé remplacer un MP 1,1 que nous allons être obligés de garder au moins pour PT10...
Merci Avid pour le non-support de Yosemite pour PT10 (pour la petite histoire, PT10 refuse de s'installer pour cause de "version trop ancienne", il semblerait qu'il voit OSX 10.10 comme...un 10.1 :eek: ) :mad:
5 - le probleme des surcharges avec protools, j'en ai souvent eu( l'ordi était alors, un Imac I.3 a 3.2 GHZ,et des buffer sur 256 ou 512 ) ,ce qui m'a amené, a faire comme beaucoup, le MIDI avec logic pro et l'audio avec protools
Comme beaucoup, mais c'est à la base surtout parce que pendant longtemps (jusqu'à PT8) les possibilités d'édition MIDI sous PT étaient minimalistes, très en-deça de ce qu'elles étaient sous Illogic (je connais bien le soft, j'ai déjà travaillé avec, mais je le déteste, je trouve l'interface atroce et tout sauf intuitive, sans parler des possibilités de routage et d'editing, plus quelques idées débiles comme l'impossibilité d'exporter un OMF du projet quand Logic tourne en 64 bit). Maintenant, c'est moins le cas, PT a bien recollé les wagons niveau MIDI, c'est plus une histoire de préférences je trouve.
6 - vous dites "Mais de toute façon, je suis partisan de coucher en audio les instruments virtuels aussi vite que possible, de façon à décharger les ressources processeurs".
Qu'entendais vous par là ?que faite vous ?
Voir plus haut
7- vous dites : " la tentation de ne jamais s'arrêter de modifier les choses "........ c'est vrai que c'est grisant, parce que tout modifs = modif de la "song", il existe tellement de chemin
Oui, mais le plus dur c'est de savoir s'arrêter. C'est pour ça que j'aime travailler avec des deadlines, ça oblige à bosser vite et ça permet d'éviter la tentation de s'obséder sur des détails, qui conduisent à finir par voir le mix par un petit bout de la lorgnette, et d'avancer.
Ca évite aussi le syndrome Chinese Democracy (l'album de Guns n' Roses qui a mis 15 ans à sortir et a bien du être enregistré intégralement une demi-douzaine de fois). Trop de choix et de possibilités de revenir en arrière tue le processus créatif...
8 - enfin , vous dites : "la charge CPU grimpe d'un coup" ; ce qui est énervant, c'est d'un, de voir le processeur qui ne dépasse pas les 5 % d'utilisation, et de l'autre, de savoir, qu'il y a un turbo-boost qui finalement, dans ce cas , ne fonctionne pas
Soit le turbo-boost n'est pas, d'une manière général, assez puissant.... ou alors, protools ne s'en sert pas correctement, c'est a dire de manière optimale.
Si je ne m'abuse, le Turbo est géré soit au niveau hardware, soit directement par le système, c'est totalement transparent pour les applis.
........avec tous ça , on va peut être trouver des solutions, car protools et l'audio me vont a ravir, et la version HD est trop chère pour mon panier de ménagère
HD (sans parler de HDX), comme beaucoup de choses dans l'audio, n'a pas vocation à être acheté par des particuliers, c'est certes génial, avec des tonnes de possibilités (les automations de VCA entre autres, j'adore !), mais ça me semble disproportionné pour du home-studio (ou même du petit project studio).
Cela dit, pour moi qui vient de l'analogique (par le biais du son live principalement), PT est hyper intuitif et naturel, je suis plus à l'aise et je travaille plus vite dessus que sur Cubase, alors que j'utilise ce dernier depuis la version VST (fin des années 90). Et niveau editing, c'est un régal, on a l'impression de manipuler des bandes, c'est super logique !
Pour composer et arranger, c'est un peu moins ça (l'outil de piste Arrangeur dans Cubase est top, par exemple, celui d'édition MIDI aussi), mais ça reste très utilisable.
Bref, grand fan de PT, et les nouveautés de PT11 (64-bit, bounce offline) le rendent encore meilleur !
Voilà, j'ai fait le tour je pense
