Version complète :rateau: :
Avec l'émergence des disques SSD, on voit de plus en plus d'articles qui parlent d'utiliser ces derniers pour stocker le système d'exploitation et les applications, et de réserver les disques durs mécaniques pour stocker les données personnelles, notamment le répertoire utilisateur.
Or, pour moi, cette pratique ne fait que tenir compte d'un seul avantage du SSD : sa rapidité d'accès en lecture/écriture.
Mais aux dernières nouvelles n'hésitez pas à me dire si je suis encore en train de rêver à cette heure matinale un dimanche un SSD, c'est aussi une plus grande sécurité des données (parce que pas de parties mécaniques... tout ça quoi
)
Quand on a un ordinateur portable que l'on déplace souvent, ou plus simplement quand on a un disque dur Maxtor [:sick:], y-a quand même l'anxiété du genre suivant :
C'est pourquoi je pense que c'est plutôt l'inverse qu'il faut faire : Mettre le système d'exploitation et les applications sur un disque dur mécanique, et mettre le dossier Home sur un SSD, bien en sécurité.
Ha, mince. :rateau:
Ben oui, mais qu'est-ce qui est plus important ?
La rapidité d'exécution de mes programmes, ou bien la sécurité de mes données ?
Peut-être que je naurais pas dû faire un sujet pour ça.
En tout cas, j'attends votre avis sur la question ("Utiliser le couple SSD+HDD pour privilégier la sécurité ou la rapidité ?")
Tout cela est très manichéen et très tranché, car d'autres éléments ne sont pas pris en compte. Il y a d'ailleurs eu des discussions assez fouillées sur le sujet.
Il semble qu'une partie des utilisateurs de SSD privilégient la rapidité en utilisant une "petite machine", un MBP de base par exemple, "gonflée" avec un SSD pour disposer d'une plus grande rapidité d'exécution. L'idée est d'y stocker l'OS et les applications, essentiellement lus, plutôt qu'écrits, donc éliminant les temps "d'accès mécaniques" à chaque accès de fichiers (quelques ms) et bénéficiant d'une plus grande vitesse de lecture. Ce raisonnement est imparable, mais ne tient pas compte d'une autre chose très importante pour la durée de vie du SSD, le durcissement des cellules mémoire à l'écriture répétée. Voir à ce sujet
l'article de Wikipédia. En effet, lorsque l'OS et les Applications sont logés sur un SSD, ils occupent une certaine place qui n'est utilisée qu'en lecture. Toutes les informations brassées par le système dans les caches et la mémoire virtuelle sont donc écrites et lues dans une zone du SSD plus petite, donc plus souvent mise à contribution en écriture. Dans cette recherche de rapidité, d'aucun ont tendance à réduire la RAM en pensant que le SSD compensera l'insuffisance de capacité en sollicitant le mécanisme de swapping, estimant alors que la vitesse du SSD compensera le temps supplémentaire pris par le mécanisme de swapping. Ce n'est pas forcément un bon calcul puisque l'utilisation du swapping par insuffisance de RAM est un facteur d'accroissement de la cadence d'écriture, par conséquent contribue à la réduction de la durée de vie du SSD. En ce qui concerne la durée de vie, il faut être très prudent. Pour un particulier qui fait un usage "standard" de sa machine, il est peu probable que le SSD devienne défaillant dans le laps de temps de la vie de l'ordinateur qui l'héberge. Mais en fonction de la manière de l'utiliser, le risque existe. Il ne faut pas perdre de vue, non plus, que les SSD disponibles pour l'informatique personnelle n'ont pas de durée de vie exceptionnelle. Il en existe, à la longévité au moins dix fois plus longue, pour des utilisations professionnelles très exigeantes, mais dont le prix est en rapport.
Faire plutôt du SSD un disque de données n'est pas forcément une bonne solution à la sécurité des données. Tout dépend des données. S'agit-il d'une myriade de petits fichiers régulièrement renouvelés, faisant supposer que l'écriture est homogène dans tout le SSD ? Alors, là, oui, le SSD est une bonne solution, car plus les fichiers sont petits, plus les temps d'accès sont nombreux, et, par conséquent, éliminés. Dans cette hypothèse, le gestionnaire du SSD répartit au mieux les emplacements utilisés, et l'on peut alors considérer que toutes les cellules ont une "usure" similaire, pour ne pas dire identique. Pour des gros fichiers photo ou vidéo (de dizaines de Mo à Go), l'intérêt est moindre car le nombre d'accès pour lire ou écrire ces fichiers est beaucoup moins important. S'il s'agit d'en faire une mémoire statique de ses photos et de ses films, effectivement, le SSD est alors peu écrit, lu la plupart du temps. Pas d'usure mécanique. Pas de consommation électrique. Mais un coût élevé, très élevé comparé aux disques durs mécaniques.
Je pense qu'il n'y a pas de règle générale. Tout dépend de l'utilisation qu'on en fait. Il faut donc bien analyser la manière d'utiliser le couple SSD-DD, et d'en évaluer les conséquences. En ce qui concerne le transport et le risque de "casser" le DD plus facilement que le SSD, la question qu'il faut se poser ensuite est : lorsque le DD est cassé, faut-il encore disposer de l'OS et des applications pour faire tourner la machine, ou des données avec une machine qui ne tourne plus ?
De toute façon, quelque soit la solution choisie en fonction de sa propre utilisation, il est une règle qu'il ne faut jamais transgresser : faire des sauvegardes. Il est préférable d'acheter un DD de sauvegarde qu'un SSD lorsqu'on ne peut pas disposer des deux.
Personnellement, je ne suis pas contre l'utilisation d'un SSD. Pour une utilisation "domestique" normale privilégiant la rapidité d'exécution, je ne sacrifierai pas la RAM pour un SSD. Quand à utiliser du SSD pour la sécurité de mes données, désolé, mais je n'ai pas la fortune des Rothschild. J'ai entre 1 et 2 To de données auxquelles je tiens. Et j'ai deux types d'archivage, DVD (en voie de disparition), et DD (2 To). Sans perdre de vue un disque de sauvegarde de 1 To.
