A
Anonyme
Invité
Un extrait du contenu consacré à OS X sur l'excellentissime encyclopédie GNU/Wilkipédia
Impressionnant vous ne trouvez pas ?
Impressionnant vous ne trouvez pas ?
Après presque 20 ans sur la plateforme Mac, ça ne nous impressionne pluslakota a dit:
A noter que WikiPedia, est une encyclopédie libre à participation libre. Ca signifie que n'importe qui peut écrire un article.
C'est riche, mais ça peut aussi être faut
bon, là, c'est tout vrai :love:
daffyb a dit:A noter que WikiPedia, est une encyclopédie libre à participation libre. Ca signifie que n'importe qui peut écrire un article.
C'est riche, mais ça peut aussi être faux
Oui prudence prudence avec les Wiki... quand on cherche des infos précises il n'est pas rare d'y trouver des tas de contradictions, au point qu'il est parfois plus "rentable" de chercher un site perso d'un passionné du thème voulu.
Bref pour ce qui est dit de mac OS c'est sympa mais bon... :rolleyes:
A
Anonyme
Invité
J'ai du mal à croire que cette encyclopédie ne dispose pas d'un comité ou quelque chose du genre pour valider les contenus. Participation active ne veux pas dire portes ouvertes et béantes sans contrôle.
lakota a dit:
Il y a des modérateurs, mais il ne peuvent pas tout surveiller et encore moins tout connaître. Par ailleurs, un modérateur ou un comité ne détient pas davantage la vérité absolu qu'un contributeur ou un lecteur.
A
Anonyme
Invité
Tout contenu d'une encyclopédie peut être vérifié, qu'il s'agisse d'histoire, de culture ou d'informatique. Les informations doivent être prouvées.
Après s'il s'agit d'opinions et de faits c'est autre chose, mais une encyclopédie n'est pas un journal.
Après s'il s'agit d'opinions et de faits c'est autre chose, mais une encyclopédie n'est pas un journal.
Wikipedia est une bonne source d'informations, mais a toujorus prendre avec prudence. Souvent ce sont des vérités, comme la cet article sur MacOS. D'ailleurs je l'avait lu. Mais il est clair que l'on préfèrera l'encyclopédie Hachette Multimédia par exemple à Wikipedia si l'on veut des informations sures. Bien qu'une encyclopédie sur cd a beaucoup moins d'articles (bein oui il y a une différence entre une encyclopédie faite par le monde entier et une faite par une équipe) elles sont dignes de confiance.
La force du Wiki est la même que celle de MacGénération, je m'explique :
Toute information (trouvée sur internet ou dans une bonne encyclopédie) est susceptible d'être erronée. Cependant, si elle lue et relue par un grand nombre de personnes, qui ont la possibilité de s'exprimer sur cette information, de la compléter etc, alors la probabilité qu'elle soit erronée diminue d'autant.
L'exemple type : vous écrivez un rapport/mémoire et il est bourré de fautes. Une personne le lit et en corrige la moitié puis une deuxième le lit et en corrige encore une partie etc. A la 5ème ou 6ème personne il n'y aura plus de fautes.
Il peut cependant y avoir une dérive : les personnes qui ont accès à une information donnée ne sont pas toujours neutres à moins qu'elles viennent d'horizons différents. L'exemple type c'est que sur un forum très ciblé (la lutte contre les loups qui attaquent les moutons) vous ne trouverez souvent que des gens qui partagent une opinion déterminé (les loups c'est méchant). Donc même si beaucoup de gens participent à donner et corriger une information (tuez tous les loups !) il se peut qu'elle soit biaisée !
Voilà ce n'est que mon avis, à vous de préciser, corriger...
Toute information (trouvée sur internet ou dans une bonne encyclopédie) est susceptible d'être erronée. Cependant, si elle lue et relue par un grand nombre de personnes, qui ont la possibilité de s'exprimer sur cette information, de la compléter etc, alors la probabilité qu'elle soit erronée diminue d'autant.
L'exemple type : vous écrivez un rapport/mémoire et il est bourré de fautes. Une personne le lit et en corrige la moitié puis une deuxième le lit et en corrige encore une partie etc. A la 5ème ou 6ème personne il n'y aura plus de fautes.
Il peut cependant y avoir une dérive : les personnes qui ont accès à une information donnée ne sont pas toujours neutres à moins qu'elles viennent d'horizons différents. L'exemple type c'est que sur un forum très ciblé (la lutte contre les loups qui attaquent les moutons) vous ne trouverez souvent que des gens qui partagent une opinion déterminé (les loups c'est méchant). Donc même si beaucoup de gens participent à donner et corriger une information (tuez tous les loups !) il se peut qu'elle soit biaisée !
Voilà ce n'est que mon avis, à vous de préciser, corriger...
Par principe toute information est erronée, car influencé par les sentiments, les opinions ou les intérêts. Quelque soit le nombre de correcteurs elle restera erronée.
Si pour la correction tu prends des personnes d'horizons différents, tu obtiens un consensus.
Par contre je suis d'accord il faut tuer tous les moutons
Mouais, à prendre avec des pincettes...lakota a dit:
Comme l'ont dit certains avant moi, Wikipedia est un modèle génial mais qui ne détient pas la vérité absolue. C'est plutôt la vérité du dernier qui a parlé
(même si cela représente un modèle d'auto-modération intéressant)En ce qui concerne l'article sur OSX, ça commence mal : parler de "cabinets de sécurité informatique" ne veut rien dire. Un cabinet, c'est quoi ? Est-ce qu'on parle des société de conseil ? Des services de R&D d'éditeurs de logiciels ou de fabricants de matériels ? De société d'études façon Gartner ou IDC ? Et la "sécurité informatique", c'est quoi ? Sécurité des systèmes ? Des réseaux ? Sécurité applicative ?
Bref, c'est flou. Et c'est d'autant plus flou lorsqu'on sait la facilité avec laquelle on peut commender des "rapports" qui diront ce qu'on veut.
Alors oui, OS X dans sa configuration par défaut est plus costaud que Windows dans la même configuration par défaut. Oui, il est beaucoup plus simple de sécuriser OS X que Windows. Et oui, OS X fonctionne mieux une fois blindé que Windows qui n'est pas franchement un vrai système multi-utilisateur "étanche". Mais l'emballement de l'entrée de Wikipedia me semble dangereux : OS X n'est pas du tout à l'abris des vers, virus, etc... Quelle différence entre un neuneu sous Windows qui reçoit un ver en pièce jointe et clique dessus, et le même neuneu sous OS X qui clique dessus pareil ? Aucune, sauf qu'il n'y a pas encore de vers qui s'envoient massivement par email sous OS X, donc le neuneu sous OS X n'en verra pas.
Mais pour le reste les mécanismes d'infection et de réplication une fois exécuté par l'utilisateur seraient les mêmes, hormis peut-être l'intégration au système et la mise en démarrage automatique "système", grâce au modèle plus "étanche" d'OS X... mais encore, combien d'utilisateurs d'OS X utilisent au quotidien un compte "admin" ?
(en revanche, les "vrais" vers, qui arrivent par le réseau et profitent d'une vulnérabilité dans un service accessible, sont plus susceptibles de frapper Windows qui a tellement de service de m... en écoute).
Donc c'est une affaire beaucoup plus complexe que ne le laisse croire l'article un peu simpliste de Wikipedia.
Mais bon, en même temps, je bosse dans la sécurité et j'ai switché sur Mac avec le plus grand bonheur... c'est qu'il doit bien y avoir quelque chose
lelelo
kaviar a dit:
Cette information est elle même erronée, tu as été influencé par tes sentiments.
Je pense qu'il faut quand même relativiser, si je dis que la lune est sphérique ou que 2+2=4, je ne crois pas que les sentiments ou opinions aient grand chose à voir là-dedans (et ne venez pas me parler de croissant de lune ou de géométrie non Euclidienne
). Toute information n'est pas forcément erronée. Par contre, toute information faisant appel à l'interprétation peut être fausse ou déformée, biaisée, etc. Ce qui est effectivement le cas de l'article de Wikipédia sur OS X... :zen:
Yip a dit:Je pense qu'il faut quand même relativiser, si je dis que la lune est sphérique ou que 2+2=4, je ne crois pas que les sentiments ou opinions aient grand chose à voir là-dedans (et ne venez pas me parler de croissant de lune ou de géométrie non Euclidienne
Une information ne peut-être que le résultat d'une action qui est soit "informer" soit "S'informer" (cela fonctionne dans les deux sens)et comme toutes actions, influencées. si je prends l'un de tes exemples 2+2=4 (qui soit dit en passant est un théorème et donc pas vraiment une information), mon vécu, mes croyances ou tout autre élément qui m'est propre, peu très bien me faire penser que tu es dans l'erreur. Bon là d'accord c'est vrai que c'est gros :mouais:
Yip a dit:
Tu as parfaitement raison, j'aurais du parler de "subjectivité" :zen:
Yip a dit:
:eek: Ah ouais ? un peu de respect jeune Padawan, pour les milliers de gens qui ont fini sur un bûcher pour avoir émis des "informations" de ce type... :rolleyes: :rolleyes: :mouais:
daffyb a dit:Après presque 20 ans sur la plateforme Mac, ça ne nous impressionne plus
A noter que WikiPedia, est une encyclopédie libre à participation libre. Ca signifie que n'importe qui peut écrire un article.
C'est riche, mais ça peut aussi être faut
bon, là, c'est tout vrai :love:
c'est quand meme verifier par les gestionnaire de wikipedia, n'importe qui n'ecrit pas n'imlpoorte quoi...
Sujets similaires
10.8 Mountain Lion
Partition Disque Mountain Lion + Monterey sans perte données
