Dire que Picasso n'était pas Picasso à 20 ans n'est pas objectif ?
Pas vraiment. Je suis assez d'accord, mais lorsque tu dis ça, tu utilises un référentiel de critères et d'idées, qui t'amène à définir ce qu'est ou pas
du Picasso. Ce référentiel, bien qu'en l'occurence assez partagé, reste le tien, bâti sur ton expérience, ta culture, ton apprentissage.
C'est pourquoi, pour moi, tu exposes là encore une opinion. Et tu m'excuseras d'avoir autant ri à lire que tes opinions sont objectives, puisque que ce sont là par essence deux concepts antinomiques.
Si maintenant tu me demandes, dans ces conditions, ce qu'est l'objectivité, et même si elle existe, je ne saurais pas te répondre, c'est trop philosphique pour moi. J'ai envie de dire que pour espérer parler d'une chose en toute objectivité, il faut lui être complètement étrangère, quelque part. Lorsque tu juges des concepts artistiques, tu le fais de l'intérieur, puisque tu es graphiste. Tu as forcément un parti, tu ne peux donc être que subjectif.
Toujours est-il qu'en toute objectivité, ton avatar, il est super moche.
Edit : Ah oui, sinon.
BioSS a dit:
Compare le début et la fin de son uvre, tu verra s'il n'y a pas
d'évolution artistique. Kant a peut-être dit que l'art était inné.
Mais dans les faits, ça n'est pas le cas. En revanche, je veux bien
croire que le talent soit inné.
Ah nan mais là, je sais pas, j'y connais rien. Je me contente de disserter sur la forme. Le fond, je vous le laisse volontiers.
![WinkingFace ;) ;)]()