molgow a dit:
L'article date de 2002, et donc il n'est plus du tout d'actualité.
Et puis, ce qu'il dit me pose un problème. Mème si ces arguments sont fondés, il propose de rester à la norme 4.01 parce que les navigateurs ne sont (n'étaient) pas encore prêt à afficher du XHTML. Mais si tout le monde restait à HTML 4.01, aucun navigateur ne ferait l'effort de moderniser leur moteur de rendu...
Bref, écoute pas cet article, et passe à XHTML 1.0 Transitional ou même Strict si tu le peux
Attention, ce n'est pas parce que XHTML est plus récent que HTML4 que ce dernier est obsolète.
L'important, ce n'est pas d'utiliser absolument la dernière technologie en date, mais plutôt la technologie adaptée au but recherché. Et si on suit ce raisonnement, selon ce qu'on veut faire, on pourra parfois juger en toute légitimité que HTML4 est plus adapté que XHTML, et parfois l'inverse.
En définitive, c'est le respect de la norme qui incombe, que cette norme soit du HTML4 (ou du 3.2 ou du 2) ou du XHTML (strict, transitional, 1.0 ou 1.1).
Car en respectant la norme, on s'assure que le navigateur "comprendra" en quelle langue on lui parle (voir à ce sujet l'excellent article
Toi comprendre moi).
D'ailleurs, pour reprendre l'article de Alsacreations donné plus haut, même si vous mettez un doctype XHTML au début de votre fichier, les navigateurs l'interpréteront comme du simple HTML si vous n'envoyez pas le fichier avec l'entête "Content-type: application/xml+xhtml". Comme ça m'étonnerait que votre serveur soit configuré pour envoyer cette entête (surtout que IE ne la comprend pas), en fait les navigateurs voient votre beau XHTML comme du HTML4 (le vieux truc dont vous ne voulez plus
)
A partir de là, comme quasiment aucun serveur ou aucune application web n'est configuré pour gérer correctement le type mime "application/xml+xhtml", on en déduit qu'aujourd'hui la quasi-totalité de web est encore en HTML (même s'il y a tout plein de pages qui se disent XHTML).
Maintenant, il est vrai que XHTML dans sa version Strict a été conçu pour encourager le concepteur a respecter une syntaxe logique (qui évite par exemple une mauvaise imbrication des éléments) et à séparer le contenu de la présentation. Autant de points qui tendent à améliorer la qualité d'un site web (maintenance plus aisée, meilleure accessibilité, etc.)
Je n'aime que le xhtml 1.0
Propre, efficace et bien lisible.
Et ça marche sur Mac, windows, .... Presque partout.
HTML4 marche très bien aussi sur mac et windows, tout aussi bien que XHTML. Un document uniquement composé de HTML ou XHTML (c'est-à-dire sans CSS) est très bien compris par tous les navigateurs.
Les soucis arrivent quand on veut donner une présentation graphique à notre document HTML ou XHTML en utilisant CSS. Parce que c'est le support de CSS qui est très disparate entre IE d'un côté et les navigateurs respectueux des standards de l'autre.
