merci
De rien, mais c'était ironique !
Cette converse devrait être mise en relation avec le sondage
27 janvier 2010: Jobs dévoile l'iPad
- Créateur du sujet havez
- Date de début
De rien, mais c'était ironique !
Cette converse devrait être mise en relation avec le sondage
Aprés quelques jours de réflexion, mon petit avis sur la question :
Tout d'abord, l'OS, puisqu'on en parle :
L'iPhone OS (qu'il faudrait rebaptiser) est plus adapté au support, à la puissance, et aux fonctions de l'iPad que ne l'aurait été Mac OS. C'était pour moi une évidence dés les 1ères rumeurs...
Ensuite, mon sentiment général sur l'animal : Apple vient tout simplement d'inventer le netbook.
Les Asus EEE & cie n'ont jamais étés que des notebooks compressés en taille et performance, sans être réellement conçus pour leur fonction. On sait ce que ça a donné : ergonomie à chxxx, OS et softs non adaptés, perfs à la traine... Bref un produit qui a déçu la plupart des acheteurs.
L'iPad, comparé à ces appareils, c'est :
- Dimensions et poids réduits
- Ergonomie parfaite
- Interface intuitive
- Réactivité, fluidité
- Softs dédiés donc optimisés pour le support et la fonction
Comme les smartphones d'avant l'iPhone, les netbooks d'avant l'iPad sont renvoyés à l'âge de bronze.
Pour ce qui est des défauts couramment cités :
- Le multitâche : il sera sans doute au moins partiellement possible par la suite, l'appareil étant plus puissant et ayant des fonctions étendues par rapport à un iPhone.
- La webcam : nul doute qu'elle sera disponible dés la prochaine version.
- Flash : c'est le point qui m'a le plus turlupiné : je ne fais pas partie des anti-flash primaires (sans doute parceque je suis graphiste), et les "carrés bleus" dans les pages web ne m'ont pas fait bon effet... mais en y réfléchissant, sur mon iPhone c'est de plus en plus rare que j'aille sur le net "traditionnel", j'utilise plutôt des apps/sites (dont celui-ci) en version "spécial iPhone", qui se trouvent de plus en plus fréquemment et qui sont beaucoup plus agréables à l'usage. Je pense que Jobs, en faisant le forcing sur Flash, espère avoir au final "son net à lui", avec des sites version iPad... et ça n'est pas impossible que cela se réalise, si l'appareil connait le même succès que son grand/petit frère.
- Le "lien iTunes" : bah, il faut bien qu'Apple fasse son beurre ^^. Plus sérieusement, ça ne m'a jamais gêné sur iPhone et ça a au contraire l'avantage de l'intégration et de la stabilité des apps (car approuvées par Apple). Au niveau du choix, difficile de se sentir limité. Et les prix sont corrects. Donc : no problem pour moi.
Bref, à part ces quelques points gris somme toute pas dramatiques, je suis conquis par l'appareil tel qu'il est, et encore plus par son potentiel qui laisse rêveur, et qui doit déja faire plancher d'ingénieux développeurs.
Pour répondre à la question de l'autre topic : oui, j'achèterais un iPad.
Tout d'abord, l'OS, puisqu'on en parle :
L'iPhone OS (qu'il faudrait rebaptiser) est plus adapté au support, à la puissance, et aux fonctions de l'iPad que ne l'aurait été Mac OS. C'était pour moi une évidence dés les 1ères rumeurs...
Ensuite, mon sentiment général sur l'animal : Apple vient tout simplement d'inventer le netbook.
Les Asus EEE & cie n'ont jamais étés que des notebooks compressés en taille et performance, sans être réellement conçus pour leur fonction. On sait ce que ça a donné : ergonomie à chxxx, OS et softs non adaptés, perfs à la traine... Bref un produit qui a déçu la plupart des acheteurs.
L'iPad, comparé à ces appareils, c'est :
- Dimensions et poids réduits
- Ergonomie parfaite
- Interface intuitive
- Réactivité, fluidité
- Softs dédiés donc optimisés pour le support et la fonction
Comme les smartphones d'avant l'iPhone, les netbooks d'avant l'iPad sont renvoyés à l'âge de bronze.
Pour ce qui est des défauts couramment cités :
- Le multitâche : il sera sans doute au moins partiellement possible par la suite, l'appareil étant plus puissant et ayant des fonctions étendues par rapport à un iPhone.
- La webcam : nul doute qu'elle sera disponible dés la prochaine version.
- Flash : c'est le point qui m'a le plus turlupiné : je ne fais pas partie des anti-flash primaires (sans doute parceque je suis graphiste), et les "carrés bleus" dans les pages web ne m'ont pas fait bon effet... mais en y réfléchissant, sur mon iPhone c'est de plus en plus rare que j'aille sur le net "traditionnel", j'utilise plutôt des apps/sites (dont celui-ci) en version "spécial iPhone", qui se trouvent de plus en plus fréquemment et qui sont beaucoup plus agréables à l'usage. Je pense que Jobs, en faisant le forcing sur Flash, espère avoir au final "son net à lui", avec des sites version iPad... et ça n'est pas impossible que cela se réalise, si l'appareil connait le même succès que son grand/petit frère.
- Le "lien iTunes" : bah, il faut bien qu'Apple fasse son beurre ^^. Plus sérieusement, ça ne m'a jamais gêné sur iPhone et ça a au contraire l'avantage de l'intégration et de la stabilité des apps (car approuvées par Apple). Au niveau du choix, difficile de se sentir limité. Et les prix sont corrects. Donc : no problem pour moi.
Bref, à part ces quelques points gris somme toute pas dramatiques, je suis conquis par l'appareil tel qu'il est, et encore plus par son potentiel qui laisse rêveur, et qui doit déja faire plancher d'ingénieux développeurs.
Pour répondre à la question de l'autre topic : oui, j'achèterais un iPad.
A
Anonyme
Invité
Léopard tourne très bien sur un G4 1.25GHz sans soucis.
Sachant que les infos donne le A4 comme dual core… suffit qu'il y ai suffisement de RAM et ça fonctionne. La ram, ce sont des puces, ça ne prend pas vraiment de place (cf. le MacBook Air).
Mac OS X serait mieux sur ce type de produit car :
1) il pourrait avoir une interface qui l'on lancerai (dans le même esprit que FrontRow ou les boutons, menus sont plus gros… juste pour la navigation à distance). Ici, ça serait pareil avec une navigation adaptée au tactile.
2) Apple à implanté la résolution d'indépendance. Quelque remaniements dans l'interface en fonction de l'appareil (grossir certains éléments sur demande par exemple).
3) autant sur l'iPhone il n'y pas trop de place et l'interface devait être minimalisme autant l'iPad c'est la résolution d'un PowerBook 12" (avec une surface légèrement plus petite).
Donc, avec quelques aménagement (l'interface iPhone n'est pas un aménagement, c'est une réorganisation), Apple aurait pu (et j'espère qu'il vont y arriver) à adapter Mac OS X au niveau de l'interface (puisque pour le hard, ça fonctionne ~)
Rien n'empêche de mettre un Rosette-like sur le Mac OS pour faire tourner les applications iPhone. De toute façon, il y aura forcément des applications qui devront être adaptées pour être correctement utilisable.
Pour les autres, il y aurait pu avoir un zoom-to-fit. Tu doubles tap sur ta fenêtre Mac OS (une conversation Adium ou sur l'Application) et celle ci se réjuste à la pleine largeur, adaptant éventuellement un style proche d'une application type iPad… sans en être une (un peu comme les layouts dans les applications pro).
Bref, sur l'iPhone, je comprends pourquoi il y a du avoir un remaniement de l'interface (la place est comptée) autant sur l'iPad c'est plus grand (pas géant, je l'accorde) mais suffisement pour pouvoir mettre une ou deux fenêtre (en portrait ou paysage).
A part le fait que je doute qu'Apple eut pu créer un appareil de la puissance d'un Mac, doté d'un écran tactile, dans une miniaturisation extrême, au prix de l'iPad...
C'est avant tout une question de concept : sur ce genre d'appareil le plus est l'ennemi du bien. Mieux vaut se concentrer sur les fonctions essentielles de façon à ce qu'elles soient évidentes, accessibles et fonctionnelles qu'ajouter des possibilités pas forcément utiles qui alourdiraient le système et l'interface.
...et n'a pas été apte à ce Jobs
C'est avant tout une question de concept : sur ce genre d'appareil le plus est l'ennemi du bien. Mieux vaut se concentrer sur les fonctions essentielles de façon à ce qu'elles soient évidentes, accessibles et fonctionnelles qu'ajouter des possibilités pas forcément utiles qui alourdiraient le système et l'interface.
Très bon !
+1
Mac OS X n'aurait pas été apte à ce job…
...et n'a pas été apte à ce Jobs
Aprés quelques jours de réflexion, mon petit avis sur la question :
Tout d'abord, l'OS, puisqu'on en parle :
L'iPhone OS (qu'il faudrait rebaptiser) est plus adapté au support, à la puissance, et aux fonctions de l'iPad que ne l'aurait été Mac OS. C'était pour moi une évidence dés les 1ères rumeurs...
Ensuite, mon sentiment général sur l'animal : Apple vient tout simplement d'inventer le netbook.
Les Asus EEE & cie n'ont jamais étés que des notebooks compressés en taille et performance, sans être réellement conçus pour leur fonction. On sait ce que ça a donné : ergonomie à chxxx, OS et softs non adaptés, perfs à la traine... Bref un produit qui a déçu la plupart des acheteurs.
L'iPad, comparé à ces appareils, c'est :
- Dimensions et poids réduits
- Ergonomie parfaite
- Interface intuitive
- Réactivité, fluidité
- Softs dédiés donc optimisés pour le support et la fonction
Comme les smartphones d'avant l'iPhone, les netbooks d'avant l'iPad sont renvoyés à l'âge de bronze.
Pour ce qui est des défauts couramment cités :
- Le multitâche : il sera sans doute au moins partiellement possible par la suite, l'appareil étant plus puissant et ayant des fonctions étendues par rapport à un iPhone.
- La webcam : nul doute qu'elle sera disponible dés la prochaine version.
- Flash : c'est le point qui m'a le plus turlupiné : je ne fais pas partie des anti-flash primaires (sans doute parceque je suis graphiste), et les "carrés bleus" dans les pages web ne m'ont pas fait bon effet... mais en y réfléchissant, sur mon iPhone c'est de plus en plus rare que j'aille sur le net "traditionnel", j'utilise plutôt des apps/sites (dont celui-ci) en version "spécial iPhone", qui se trouvent de plus en plus fréquemment et qui sont beaucoup plus agréables à l'usage. Je pense que Jobs, en faisant le forcing sur Flash, espère avoir au final "son net à lui", avec des sites version iPad... et ça n'est pas impossible que cela se réalise, si l'appareil connait le même succès que son grand/petit frère.
- Le "lien iTunes" : bah, il faut bien qu'Apple fasse son beurre ^^. Plus sérieusement, ça ne m'a jamais gêné sur iPhone et ça a au contraire l'avantage de l'intégration et de la stabilité des apps (car approuvées par Apple). Au niveau du choix, difficile de se sentir limité. Et les prix sont corrects. Donc : no problem pour moi.
Bref, à part ces quelques points gris somme toute pas dramatiques, je suis conquis par l'appareil tel qu'il est, et encore plus par son potentiel qui laisse rêveur, et qui doit déja faire plancher d'ingénieux développeurs.
Pour répondre à la question de l'autre topic : oui, j'achèterais un iPad.
+1
Enfin unjoli commentaire et un avis objectif, muri et reflechi de quelq'un qui a compris ce qu'est et a quoi va servir l'iPad, et qui a conscience du potentiel de ce nouvelle machine!!
Bravo !!!!
Ah ça, perso le seul grief que je rajouterais c'est que, visiblement, il faut un ordi pour l'iPad, qui n'a pas l'autonomie d'un véritable Netbook. Alors même s'il s'agit d'une machine secondaire voir tertiaire, un iPad 100% autonome aurait pu intéresser aussi ceux n'ayant pas d'ordi. (Y a le potentiel pourtant).
Allez, j'attend la V2.
Allez, j'attend la V2.
Ah ça, perso le seul grief que je rajouterais c'est que, visiblement, il faut un ordi pour l'iPad, qui n'a pas l'autonomie d'un véritable Netbook. Alors même s'il s'agit d'une machine secondaire voir tertiaire, un iPad 100% autonome aurait pu intéresser aussi ceux n'ayant pas d'ordi. (Y a le potentiel pourtant).
Allez, j'attend la V2.
C'est vrai que cela semble un soucis, mais il y a aussi un problème au netbook car souvent il se trouve être un appareil secondaire en tout cas pour les personnes que je connais (attention je n'en fait pas une généralité mais juste un exemple)
Du coup ils ont a peu prés tous le même problème par rapport a leur poste de base généralement un gros PC. C'est justement le fait que quand ils prennent un mail sur l'un des supports il ne se trouve pas sur l'autre et cherche souvent un truc qu'en fait ils ont sur le gros PC et non sur le netbook.
En ce qui me concerne c'est ça qui m'a rebuté dans l'achat d'un netbook je présume qu'une synchronisation entre PC de bureau et un netbook est faisable et est même paramétrable mais ce la ne semble pas évident, du moins pour moi.
L'iPad lui semble être tout le contraire à ce niveau là.
Il me semble qu'il y a 2 questions générales :
1) Si les gens qui en ont un netbook, c'est vraiment leur machine principale, autonome toussa pour bosser ou juste un truc d'appoint ?
2) les personnes qui en ont comme machine principale un nebook, ont 'il un usage plus élaboré que net et mail ?
J'espere qu'Apple s'est posé au minimum ses 2 questions pour sortir l'iPad.
@eseldorm
Ce que tu demande est iPhone OS, car:
Bref, pourquoi faire les choses à moitié et seulement aménager un Mac OS X classique prévu pour la souris, sachant que ca n'apporte RIEN DU TOUT d'un point de vu fonctionnel (pas de compatibilité logiciel (processeur ARM), le reste de l'interface graphique est ergonomiquement inutilisable dans ce contexte), alors que Cocoa Touch est justement prévu pour un usage tactile et est loin mais alors très loin d'être minimaliste dans sa version iPad!
Il était donc indispensable que l'OS de l'iPad soit un OS avec une librairie graphique adapté à l'iPad (Cocoa Touch version iPad, qui n'est pas le même que la version iPhone), et INCOMPATIBLE avec les applications Mac OS X classique, car il est indispensable que TOUTES les applications pour l'iPad soit ergonomiquement adapté à un usage tactile au doigt, ce qui n'est pas le cas des application Mac OS X Desktop.
J'aurais été très fortement déçu qu'Apple choisisse la voie qui a valut l'echec des Tablet PC, c'est à dire seulement "amenager" un OS Desktop.
Ca n'a aucun sens, ca n'apporte rien, et c'est ni fait ni à faire.
Comment un aménagement aurait pu être suffisant, sachant que un écran tactile au doigt n'est pas un aménagement vis à vis de la souris, mais bien une toute autre façon de s'interfacer avec un appareil. De ce fait, cela appelle forcément une refonte complète de l'interface graphique logiciel, et non juste un aménagement.
La souris a nécessité de créer une interface spécifique et ne pouvait pas se contenter d'un aménagement (Apple n'a pas "aménagé" l'interface de l'Apple II. Au contraire de Windows 1.0 qui était un aménagement, et qui n'a pas eu de succès du tout), les écran tactiles au doigt nécessite une interface spécifique (et non juste un aménagement).
Après bien sûr que Mac OS X aurait été apte à ce job, la preuve, iPhone OS a été choisit, et iPhone OS EST Mac OS X avec toutes ses qualités, multitâche inclus, même si Apple a décidé de l'interdire aux applications de tierce partie.
En effet, il suffit d'avoir utilisé Mail, Safari et l'application iPod en multitâche, car ce sont les rares applications à supporter le multitâche, pour savoir qu'iPhone OS est parfaitement multitâche et que la limitation de cela au niveau des applis tierces, est un choix délibéré, et non une lacune technique de l'OS.
Si Apple avait "aménagé" seulement Mac OS X, elle aurait fait certainement le même choix, et donc ca aurait ralé autant sur ce point. Tous ceux qui ont au moins une fois essayé le jailbreak savent parfaitement que l'iPhone OS peut faire du multitâche, y compris avec les applications tierces, tout autant que Mac OS X, et ils savent aussi que l'iPhone OS EST Mac OS X (enfin ceux qui ont déjà ouvert un Terminal sur iPhone et exploré un peu l'OS), même structure, même noyau, même capacités. C'est ni plus ni moins que Mac OS X Mobile.
Si Apple n'a pas mis le multitâche tout de suite pour l'iPad, c'est parce qu'à mon sens ils ne souhaitent pas permettre un multitâche sans limites aucunes, et qu'ils réflechissent à une implémentation limité (un truc du genre limité à x applications, ou qui quittera automatiquement l'application la moins utilisée ou la première lancée lorsque le système atteindra un niveau de mémoire disponible critique ou si une application consomme trop de ressource alors qu'elle est en tâche de fond), mais aussi parce qu'il faut travailler sur l'ergonomie de l'interface pour l'adapter à un usage multitâche agréable et adapté au tactile, notamment pour switcher d'une appli à une autres parmi les applis ouverte, sans avoir à repasser par le Springboard.
Ce que tu demande est iPhone OS, car:
- iPhone OS EST Mac OS X avec une interface tactile, ni plus ni moins
- L'interface d'iPhone OS pour iPad est loin d'être minimaliste. Par contre, elle est adapté à un usage tactile, à la différence de l'interface de Mac OS X pour ordinateur à clavier et souris.
C'est bien simple, avec Cocoa Touch pour iPad (qui est bien plus riche que la version iPhone), tu peux faire autant de chose qu'avec Cocoa desktop, la différence est que les composant ont une taille et une ergonomie adapté à un usage tactile, c'est tout.
Je ne vois pas personnellement de limite en terme d'application faisable avec le Cocoa Touch de l'iPad, toutes les applications existantes dans tous les domaines sont adaptables, avec les mêmes fonctionnalités. La limitation étant là au niveau du hardware qui est moins puissant et ne permettrait probablement pas certaines applications Pro très gourmande de fonctionner de façon fluide et agréable en terme de performances.
- Faire uniquement quelques aménagement n'aurait eu aucun sens, parce que de toute façon seul les éléments "aménagé" aurait été ergonomiquement utilisables confortablement.
Donc rien ne sert de conserver le reste de l'interface de Mac OS X, autant la remplacer purement et simplement (je parle de l'interface graphique (les boutons & co), pas du moteur d'affichage de celle ci, qui est le même entre Mac OS X classique et iPhone OS, soit Quartz).
- L'iPad utilisant un processeur ARM, meilleure architecture pour les appareils mobiles, bien plus performantes que les ATOM, il n'aurait de toute façon pas été compatible avec la logithèque Mac OS X classique (non compatibilité binaire). Et comme la logithèque classique utilise Cocoa desktop, ca n'aurait pas été très utile, puisque Cocoa desktop n'est pas adapté à un usage tactile d'un point de vue ergonomique.
Car le Rosetta, ca n'aurait pas été pour faire tourner des applications iPhone, la compatibilité binaire étant présente, il suffisait d'inclure les librairies Cocoa Touch iPhone pour les faire tourner, et c'est d'ailleurs ce que fait l'iPad.
Non, Rosetta ca aurait servit aux application Intel, mais là bonjour les perfs, sachant qu'un ARM ca n'est pas du niveau d'un Core 2 Duo et que la traduction implique forcément des pertes de performances encore en plus.
Sans compter que l'intérêt aurait été limité, les interface Cocoa Desktop n'étant pas ergonomiquement viable en utilisation tactile.
De plus, Rosetta ca sert pour les transitions architecturales, l'iPad n'est pas une machine de transition, c'est une toute nouvelle façon d'utiliser un ordinateur. L'informatique tactile quoi. C'est donc une toute nouvelle plateforme.
Bref, pourquoi faire les choses à moitié et seulement aménager un Mac OS X classique prévu pour la souris, sachant que ca n'apporte RIEN DU TOUT d'un point de vu fonctionnel (pas de compatibilité logiciel (processeur ARM), le reste de l'interface graphique est ergonomiquement inutilisable dans ce contexte), alors que Cocoa Touch est justement prévu pour un usage tactile et est loin mais alors très loin d'être minimaliste dans sa version iPad!
Il était donc indispensable que l'OS de l'iPad soit un OS avec une librairie graphique adapté à l'iPad (Cocoa Touch version iPad, qui n'est pas le même que la version iPhone), et INCOMPATIBLE avec les applications Mac OS X classique, car il est indispensable que TOUTES les applications pour l'iPad soit ergonomiquement adapté à un usage tactile au doigt, ce qui n'est pas le cas des application Mac OS X Desktop.
J'aurais été très fortement déçu qu'Apple choisisse la voie qui a valut l'echec des Tablet PC, c'est à dire seulement "amenager" un OS Desktop.
Ca n'a aucun sens, ca n'apporte rien, et c'est ni fait ni à faire.
Comment un aménagement aurait pu être suffisant, sachant que un écran tactile au doigt n'est pas un aménagement vis à vis de la souris, mais bien une toute autre façon de s'interfacer avec un appareil. De ce fait, cela appelle forcément une refonte complète de l'interface graphique logiciel, et non juste un aménagement.
La souris a nécessité de créer une interface spécifique et ne pouvait pas se contenter d'un aménagement (Apple n'a pas "aménagé" l'interface de l'Apple II. Au contraire de Windows 1.0 qui était un aménagement, et qui n'a pas eu de succès du tout), les écran tactiles au doigt nécessite une interface spécifique (et non juste un aménagement).
Après bien sûr que Mac OS X aurait été apte à ce job, la preuve, iPhone OS a été choisit, et iPhone OS EST Mac OS X avec toutes ses qualités, multitâche inclus, même si Apple a décidé de l'interdire aux applications de tierce partie.
En effet, il suffit d'avoir utilisé Mail, Safari et l'application iPod en multitâche, car ce sont les rares applications à supporter le multitâche, pour savoir qu'iPhone OS est parfaitement multitâche et que la limitation de cela au niveau des applis tierces, est un choix délibéré, et non une lacune technique de l'OS.
Si Apple avait "aménagé" seulement Mac OS X, elle aurait fait certainement le même choix, et donc ca aurait ralé autant sur ce point. Tous ceux qui ont au moins une fois essayé le jailbreak savent parfaitement que l'iPhone OS peut faire du multitâche, y compris avec les applications tierces, tout autant que Mac OS X, et ils savent aussi que l'iPhone OS EST Mac OS X (enfin ceux qui ont déjà ouvert un Terminal sur iPhone et exploré un peu l'OS), même structure, même noyau, même capacités. C'est ni plus ni moins que Mac OS X Mobile.
Si Apple n'a pas mis le multitâche tout de suite pour l'iPad, c'est parce qu'à mon sens ils ne souhaitent pas permettre un multitâche sans limites aucunes, et qu'ils réflechissent à une implémentation limité (un truc du genre limité à x applications, ou qui quittera automatiquement l'application la moins utilisée ou la première lancée lorsque le système atteindra un niveau de mémoire disponible critique ou si une application consomme trop de ressource alors qu'elle est en tâche de fond), mais aussi parce qu'il faut travailler sur l'ergonomie de l'interface pour l'adapter à un usage multitâche agréable et adapté au tactile, notamment pour switcher d'une appli à une autres parmi les applis ouverte, sans avoir à repasser par le Springboard.
Super retour au TOS (Tramiel Operating System système de l'Atari !). Je crois que je vais me chercher un Amiga alors !
D'ailleurs pourquoi iPhone OS ? Ca devrait être JOS, Jobs Operating System. Pas de limite à la mégalomanie ! :rateau:
Bon si déjà on testait l'actuel, et pour acheter on attendra 2 ou 3 générations, puisque tout le monde a bien compris que le bridage des specs était purement marketing pour vous donner de bonnes raisons de vous faire acheter chaque génération
Super retour au TOS (Tramiel Operating System système de l'Atari !). Je crois que je vais me chercher un Amiga alors !
D'ailleurs pourquoi iPhone OS ? Ca devrait être JOS, Jobs Operating System. Pas de limite à la mégalomanie ! :rateau:
LOL!
Une idée à suggérer à Mr Jobs en effet Ah ça, perso le seul grief que je rajouterais c'est que, visiblement, il faut un ordi pour l'iPad, qui n'a pas l'autonomie d'un véritable Netbook. Alors même s'il s'agit d'une machine secondaire voir tertiaire, un iPad 100% autonome aurait pu intéresser aussi ceux n'ayant pas d'ordi. (Y a le potentiel pourtant).
Allez, j'attend la V2.
Mais est-on vraiment sur qu'il n'est pas autonome ? Il me semble que contrairement à l'iPhone il ne nécessite pas d'activation via un ordi pour fonctionner. La seule chose dont il est vraiment dépendant, c'est d'une connection wi-fi ou 3G pour y installer ses apps...
C'est en tout cas un point que j'aimerais éclaircir (pour ma tata sans ordi ^^)
Tout dépend ta façon de vivre. Si tu as plein de fichiers audio/vidéo ...etc déjà sur ton ordinateur et/ou que tu es un adepte soit du matérialisé (CD, DVD...etc), soit des boutiques en lignes de musique/vidéo/livres concurrentes, soit du piratage, tu vas avoir besoin d'un ordinateur pour pouvoir transférer ce contenu sur l'iPad.
Car étant donné qu'il n'y a pas de lecteur optique et que c'est pas demain qu'il y aura un client BitTorrent sur l'AppStore, tu ne pourras ni lire tes CD/DVD, ni télécharger du contenu pirate avec ton iPad (sauf peut être en le jailbreakant pour ce dernier point).
Si par contre cela te convient de récupérer ton contenu audio/vidéo/livres uniquement sur les boutiques d'Apple (iTunes/iBooks), alors effectivement, il est autonome. Car dans ce cas, tu n'as pas besoin de transférer de contenu depuis ton ordinateur, puisque tu peux tout récupérer depuis les boutiques d'Apple (le contenu déjà acheté sur l'iTunes Store n'est pas refacturé (heureusement), donc même celui là tu peux le récupérer depuis l'iTunes Store).
La synchronisation, comme son nom l'indique très bien, sert à synchroniser les deux appareils (ordinateur et iPad), pour que le contenu de ton ordinateur soit transféré à l'iPad, et inversement (lorsque tu achètes directement sur l'iPad, lors d'une synchro, ce que tu as acheté est retransmis à l'ordinateur).
Evidement, peu de gens vont être dans le cas du j'achètes tous sur les boutiques d'Apple et je n'ai rien à transférer depuis un quelconque ordinateur. La plupart d'entre nous avons un ordinateur, et on voudra avoir le contenu mutlimédia de l'ordinateur sur l'iPad.
J'avais écrit cela sur l'autre sujet dédié à cet objet :
Encore une fois, je ne comprends pas en quoi il est obligatoire de synchroniser quoi que ce soit via iTunes. L'adaptateur qui permet de transférer des photos existe, l'adaptateur qui permet de transférer des vidéos existe aussi, un petit gestionnaire de fichiers permettant de transférer des documents directement dans l'application concernée existe. Donc au final, photo vidéo musique et textes peuvent être transférés sans avoir besoin d'iTunes, mais il est vrai il faudra brancher l'Ipad sur un PC ou un Mac pour récupérer tout ça pour instant. Le seul manque ici, c'est une prise USB et cela va peut-être arriver dans la seconde version de l'objet ou alors d'ici la un adaptateur sortira.
et je n'ai pas vraiment eu de réponse satisfaisante à part que pour avoir des applications on doit passer par iTunes. Certes ce qui ne fait pas pour autant que l'objet n'est pas autonome car il peut aller sur iTunes seule. Pour moi c'est un objet autonome mais sans lecteur optique un peu comme le MacBook air.
En effet, en mode autonome, il y a différentes manière d'alimenter l'iPad:
- L'adaptateur SD Card ou USB, qui permet de transférer des vidéos et des photos à partir d'une SD Card ou un appareil photo.
- Les E-Mails ou logiciels de transferts de fichiers en WiFi ou Bluetooth (il en existe déjà un certain nombre pour iPhone, nul doute qu'il en sera de même pour iPad)
- Les magasins Apple directement disponibles sur l'iPad via leur application respective: iTunes Store (application "iTunes"), App Store (application du même non), iBooks Store (application iBooks).
D'autres viendront peut être, notamment avec des adaptateurs sur le connecteur Dock (il serait par exemple envisageable un adaptateur Dock/USB Mass Storage (clé USB, appareil photo), un peu comme celui proposé par Apple, mais ouvert et exploitable par toutes les applis)
Mais quid des solutions de stockages en ligne ???
L'Ipad étant le prototype de la machine à contenu dématérialisé, d'ici quelques années quand les espaces de stockages privés seront généralisés sur Internet, plus besoin d'accéder à une machine pour récupérer musique films etc.
De toutes façons le concept génial, pour moi, c'est : voici une machine avec une certaine technologie, et Steve Jobs nous dit : à vous d'inventer la vie qui va avec. Alors je pense qu'il faut à un moment arrêter de se battre autour des specs techniques et attendre ce qui va tourner dessus (notamment ce qui sera fait par tous les développeurs) je suis sûr qu'il va y avoir de bonnes surprises
Oui, suis d'accord.
Parfois, on développe de nouveaux usages autour d'une techno, et Jobs l'a pigé avec l'iPhone.
Demain, l'iPad peut devenir la tablette multimédia du foyer pour tout piloter ...
Le génie de Jobs, c'est de savoir réfléchir autour des usages.
PH
Ah ça, perso le seul grief que je rajouterais c'est que, visiblement, il faut un ordi pour l'iPad, qui n'a pas l'autonomie d'un véritable Netbook. Alors même s'il s'agit d'une machine secondaire voir tertiaire, un iPad 100% autonome aurait pu intéresser aussi ceux n'ayant pas d'ordi. (Y a le potentiel pourtant).
Allez, j'attend la V2.
Ce n'est plus l'iPad, c'est une nouvelle machine, un nouvel ordinateur, un sous Macbook Air
L' iPad 3G est clairement une mauvaise affaire en France puisqu' Apple ne souhaite le subventionner qu' avec un abonnement sans engagement et en France les opérateurs ne sont pas prêt pour faire des abonnements sans engagement.
Pour moi ce qu' il manque à cet iPad mais aussi à l' iPhone, iTouch c' est un Todo version Apple, iChat et iLife voilà pour avoir des softs comme cela ou qui s' en rapproche on est obligé de passer par l' Appstore (et en plus de payer des fois) quant tu achètes un blackberry (Out of the box) tu as Blackberry Messenger, Task, Word To Go etc
Je trouve que l' Appstore n' est pas fait pour palier au manque de l' objet mais de proposer une alternative (pro ou pas), d' aller plus loin dans l' expérience.
Pour moi ce qu' il manque à cet iPad mais aussi à l' iPhone, iTouch c' est un Todo version Apple, iChat et iLife voilà pour avoir des softs comme cela ou qui s' en rapproche on est obligé de passer par l' Appstore (et en plus de payer des fois) quant tu achètes un blackberry (Out of the box) tu as Blackberry Messenger, Task, Word To Go etc
Je trouve que l' Appstore n' est pas fait pour palier au manque de l' objet mais de proposer une alternative (pro ou pas), d' aller plus loin dans l' expérience.
FAUX! Les forfait pour clés 3G+ et options partage pour iPhone sont déjà SANS engagement.