350D : RAW, Adobe RVB...

fedo a dit:
on verra dans l article "10000 photos avec un 5D":D:D, meme si c est exagere concernant le 350D AMHA.

Oui il a pas eu l'air d'aimer passer l'été avec un 350D, ça mérite bien les vacances de noêl avec un 5D :D :D

(j'avais édité justement dans le sens "plus nuancé" pendant que tu répondais)


Bon allez A+
 
petit scarabée a dit:
Pour ta question sur le PSD de toute façon après "décompression" du RAW tu passes en TIFF ou en PSD
si tu veux conserver le 16 bit (qui en réalité est du 12 bit sur les 350D et 20D), l'intérêt d'Aperture
c'est qu'il n'y aura ce changement de format qu'en fin de traitement.

Justement, c'est ce qui se passe avant l'ouverture dans PSD qui m'intéresse : le traitement du RAW par Adobe. Lorsque l'on a la version du plug-in "Camera Raw" qui correspond à son APN, on y voit plus clair dé Bridge (que je n'utilisais pas du tout). Non seulement sont présentées les infos EXIF, mais on y trouve aussi les corrections du RAW. Un jeu de pictogrammes indique si une correction RAW a déjà été appliquée (sinon, ce sont les corrections par défaut du plug-in qui sont appliquées) ou si il y a eu recadrage. Une fois sélectionnées les photos, on double clic et c'est le plug-in qui s'ouvre.
L'interface est Adobienne :) même si ce n'est qu'un plug-in - donc il s'agit d'un dialogue énorme de type modale, comme un plug-in. Pour l'instant je ne joue qu'avec le premier onglet, mais j'ai noté la partie étalonnage qui permet de créer un profil par boîtier, l'onglet objectif qui permet de corriger les défauts de l'objo...
Après corrections (point blanc, exposition, luminosité, etc.) il est possible d'ouvrir dans photoshop ou juste d'enregistrer les modifs. Une fois ouvert dans photoshop on voit que la courbe de niveaux n'est pas en peigne : le plug-in travail sur du 16 bits.
En fait, je viens de voir qu'il est possible d'indiquer que l'on souhaite rester en 16 bits. Du coup, c'est une image 16 bit qui est ouverte dans PSD :up:
 
SirDeck a dit:
En fait, je viens de voir qu'il est possible d'indiquer que l'on souhaite rester en 16 bits. Du coup, c'est une image 16 bit qui est ouverte dans PSD :up:

Comme je te disais un fichier 350D est en 12bits mais il vaut mieux travailler dessus
dans un espace 16bits, que de "l'écraser" en 8bits (ce qui raménerait à l'intéret de
faire du jpg fine sinon).

Tu peux aussi agrandir ton fichier en vue d'un recadrage dans ce premier onglet, à
condition de remettre le résultat obtenu à des proportions raisonnables ensuite.
Il me semble qu'une interpolation sur du RAW doit être moins destructive (des avis ?)

L'onglet des couleurs (courbes RVB) et un peu délicat à utiliser, mieux vaut appliquer des calques de courbes sur PSD,
on peu allégrement revenir en arrière sans reprendre le RAW.
 
petit scarabée a dit:
Tu peux aussi agrandir ton fichier en vue d'un recadrage dans ce premier onglet, à
condition de remettre le résultat obtenu à des proportions raisonnables ensuite.
Il me semble qu'une interpolation sur du RAW doit être moins destructive (des avis ?)

L'onglet des couleurs (courbes RVB) et un peu délicat à utiliser, mieux vaut appliquer des calques de courbes sur PSD,
on peu allégrement revenir en arrière sans reprendre le RAW.

Je ne suis pas sûr que l'on parle de la même application :rose:
Tu parles bien du plug-in Camera RAW d'Adobe ? J'utilise la version 3.2
On peut effectivement revoir la taille et faire de l'interpolation, mais c'est en bas dans le cadre "option de flux de production". Pourquoi faire de l'interpolation avant de recadrer ?
L'onglet couleur :confused: Tu parles de l'onglet Courbe ? C'est mon outil chéri dans PSD. Mais effectivement, j'utilise des calques de réglage avec des masques dans PSD.

Je continue à gratter...
 
SirDeck a dit:
Je ne suis pas sûr que l'on parle de la même application :rose:

:D si

SirDeck a dit:
On peut effectivement revoir la taille et faire de l'interpolation, mais c'est en bas dans le cadre "option de flux de production". Pourquoi faire de l'interpolation avant de recadrer ?

Justement pour interpoler en RAW (mais j'ai demandé des avis entre parenthése... qui s'y colle ? )


SirDeck a dit:
L'onglet couleur :confused: Tu parles de l'onglet Courbe ? C'est mon outil chéri dans PSD. Mais effectivement, j'utilise des calques de réglage avec des masques dans PSD.

Toujours dans CameraRaw
Dernier onglet "étalonner" (Camera RAW 2.4) les curseurs RVB que l'on retrouve sur
les autres dérawtiseurs sous forme de courbes. Je trouve qu'il est plus pratique d'utiliser
des calques sur le PSD plutôt que de revenir sur le RAW, donc de tout
reprendre à zéro pour une courbe de couleur à changer. (là on voit bien les avantages d'Aperture à l'horizon)

Oui le DNG dès que ce sera un vrai standard (utilisé par tous), ça va bien faciliter la chaine graphique.
 
petit scarabée a dit:
Je suis entrain de rechercher un papier interressant sur l'intéret de faire du jpg bien réglé
dans certaines contrées lointaines... J'éditerais

Edit: voilà sur cuk.ch

Je reviens sur cet article car j'ai un doute sur un truc.

L'auteur, Jean-François note:

"Pour ton info, tout a été shooté en JPEG (qualité max) avec mon EOS20D, réglé saturation +2, netteté +2 et contraste à zéro (pour ne pas perdre en dynamique)... Seules les images à l?intérieur des monastères ont été faites en RAW (et heureusement vu la faible quantité de lumière)..."

Je pensais qu'il était préférable de ne pas trop pousser les réglages et là je vois qu'il met la saturation et la netteté à + 2 ???
Je me rend compte que je ne maîtrise pas trop (pas du tout :D ) ces réglages. :(
 
Foguenne a dit:
Je pensais qu'il était préférable de ne pas trop pousser les réglages et là je vois qu'il met la saturation et la netteté à + 2 ???
Je me rend compte que je ne maîtrise pas trop (pas du tout :D ) ces réglages. :(

Je pense qu'il a utilisé ces réglages par rappport à l'endroit, et pour ne pas avoir de post-traitement.
J'ai essayé samedi les mêmes réglages avec le double système d'enregistrement (RAW + jpg fine).
En choisissant une basilique (bien blanche) sur fond de ciel bleu, car je trouvais que sur certaines
photos de sa galerie les montagnes faisaient un peu "détourées", je pensais que cela venait de l'accentuation,
mais non d'après les résultats que j'ai obtenu à f8 la basilique était bien fondue sur le fond bleu,
par contre je préférais de loin le bleu du ciel sur le RAW sans retouche, et j'ai eu plus de latitude
à restituer le modelé sur les murs blancs.

J'en ai déduit que le coté "détouré" des montagnes sur une ou deux photos venait plutôt de la compression web.

Donc Paul sur le jpg c'est à toi de voir avec l'expérience pour tes rendus.

Ma préférence reste le RAW ne serait que pour avoir un "négatif" que je pourrais interpréter peut être différement dans qq années.
 
Voilà, je viens de tester le soft Canon Digital Photo Professional (2.0.3.)pour mes premières images en RAW.
J'ai pris Raw + Jpg histoire de comparer.

Je trouve ce soft vraiment chouette, je suis heureusement surpris, par contre, je dois bien avouer que je n'arrive pas à faire mieux que les photos prisent directement en jpg.
C'est la première fois, j'ai encore tout à apprendre. :D
 
Foguenne a dit:
Voilà, je viens de tester le soft Canon Digital Photo Professional (2.0.3.)pour mes premières images en RAW.
J'ai pris Raw + Jpg histoire de comparer.

Je trouve ce soft vraiment chouette, je suis heureusement surpris, par contre, je dois bien avouer que je n'arrive pas à faire mieux que les photos prisent directement en jpg.
C'est la première fois, j'ai encore tout à apprendre. :D

Héhé ;)

Dans DPP ce que j'attends avec impatience c'est les styles d'images additionnels.
Pour l'instant j'ai essayé les 3 styles téléchargeables, ça ne fonctionne pas top top :D

Mais si ils développent ça peut devenir sympa de traiter par lot un groupe de photos
dans un style façon film d'une marque ou d'une autre ...
 
Alors mois, je continue de jouer avec Bridge et Camera Raw. :p
Mois aussi, j'ai utilisé le mode RAW+JPG. En laissant les réglages Auto de Camera RAW, le résultat est généralement meilleur sur le JPG.
Par contre, lorsque l'on règle à la main, c'est vite bien mieux... avant même l'ouverture dans Photoshop (que je ne touche pas pour l'instant). Je me suis basé sur le conseil de l'aide. On comprend du coup la structuration de l'interface :
D'abord ou remet tout à Zéro et on sort de l'automatisme.
La balance du blanc : "Tel Quel" marche impec. Cela se base sur les données de l'APN (elles sont reconnues)
Exposition : Ils conseillent d'enfoncer la touche Alt et de jouer avec le curseur jusqu'à ce qu'apparaissent des points puis de revenir un chouïa (sauf s'il s'agit de reflets spéculaires).
Ton foncés : On travaille de la même façon que pour Exposition.
Luminosité : là c'est au goût de chacun en gardant un ½il sur les courbes.
contraste : c'est idem
Saturation : la touche finale suivant ce que l'on recherche.

Ensuite, dans l'onglet suivant (Détail) on peut aller chasser le bruit suivant le besoin. La netteté bien sûr, si on ne compte pas travailler dans PSD.

Ensuite, Correction des défauts d'objectif (aberration chromatique et vignetage). Là, les bons conseils de Fedo, me permettent de passer :D

La courbe, sur les conseils de petit scarabée, je n'y touche pas. Je préfère laisser ça à PSD :zen:

Etalonner, là encore, les bons conseilles de Fedo me permettent de passer. Sauf peut-être la teinte de ton foncé si la correction du point blanc a laissé une tendance colorée dans les noirs.

Ouf !

N'empêche ce n'est pas trop compliqué (la rigueur de l'interface y fait beaucoup). Mais le problème, c'est qu'on y prend goût :D et le JPG n'a plus la même saveur.
 
Foguenne a dit:
Voilà, je viens de tester le soft Canon Digital Photo Professional (2.0.3.)pour mes premières images en RAW.
J'ai pris Raw + Jpg histoire de comparer.

Je trouve ce soft vraiment chouette, je suis heureusement surpris, par contre, je dois bien avouer que je n'arrive pas à faire mieux que les photos prisent directement en jpg.
C'est la première fois, j'ai encore tout à apprendre. :D

Moi aussi :rose:

Mais déjà, je trouve que ce qui sort du RAW est mieux. En suivant bêtement ce que j'ai indiqué plus haut j'obtiens ça (RAW en 1, JPG directe de l'appareil en 2 et jpg après un petit éclairage sous PSD en 3).
IMG_0050RAW.jpg
IMG_0050jpg.jpg
IMG_0050jpgCor.jpg


L'exif :
1/640 s à f/4 ; +/- = -0,3 ; expo auto ; Priorité ouverture ; ISO 100 ; focale 113mm (70-200 f/4 :p ) ; Balance des blancs auto ; type de prise de vue standard.
Les paramètres sur le boitier sont sur 2 (tout à 0).

Le Traitement RAW avec CS2 (je suis paresseux :D ):
Balance des blancs As Shot ; Expo +1.10 ; Tons foncés 5 ; Luminosité 20 ; Contraste +5 ; saturation +8 ; Le reste est à 0. J'ai juste appliqué un petit contraste sur la courbe : Medium contrast, vue que c'était destiné à l'écran. Je n'ai rien retouché sous PSD.

Avant de présenter les images si dessus, je les ai bien sûr réduites après un basculement en SRVB.
Pour la dernière image, il s'agit du jpg retravaillé dans PSD. Mais je n'arrive pas à obtenir la richesse du fichier tiré à partir du RAW.

Il y a tout plein de comparaisons de ce type ici :
http://www.isl.co.jp/SILKYPIX/japanese/raw/tour/tour_02.html
 
  • J’aime
Réactions: Foguenne
Salut SirDeck

J'ai passé 8 mois avec un 350D (maintenant un 20D) et tout pleins d'objectifs.
Evidement Photoshop et Camera RAW comme outils principaux (en attendant Aperture)
--> Le fichier RAW a plusieurs avantages
1- Tu ne perds JAMAIS ton image de depart, vu que c'est un fichier binaire inaltérable
2- Tu peux appliquer plusieurs réglages sur la MEME image avec les Set XMP. Tu peux en avoir un avec bcp de saturation, l'autre pour du NB, etc... et switcher entre. Du coup il est tres facile d'avoir une même photo avec des réglages différents. Pour un pro c'est tres agréable
3- Il est toujours préférable de faire tes réglages en amont que APRES la compression JPG. Je m'explique dans camara RAW on peut faire bcp de chose comme dans psd sur un jpg mais on n'aura jamais le meme résultat. Quand on joue sur le netteté sur un RAW le résultat et quand meme mieux qu'un filtre USM sur un JPG
4- On peut appliquer le même règlage (fichier XMP) sur toute une série. Et c'est vraiment la que la raw deviens un outil formidable. (surtout pour les pros)

Seul point négatif, il faut plus de connaissance sur le traitement d'image.

Voila

A+

Marc
 
En fait, ce que j'en comprends, c'est que c'est le jpg qui pose problème. J'ai mon 350D que depuis une semaine. Je ne suis qu'amateur, mais j'utilise PSD depuis un certain temps et beaucoup des avantages que tu cites, je les avais déjà. Je travaillais en diapo. J'en ai un gros stock (près de 20 ans). Je numérise sur un minolta en TIFF 16 bits. Je passe en PSD. J'applique des calques de réglage de niveau et courbe. Depuis quelque temps, on peut aller très loin en 16 bits dans PSD. Il n'est pas rare que je crée un masque de luminance que je bascule en négatif flou pour appliquer des calques de réglage sur les zones sombres qui perdent souvent en détail lors du scan.

Je peux donc revenir en arrière et essayer différents réglages et correction dans le même fichier en regroupant les calques en dossiers. Par contre, je dois réparer l'image : les rayures, les poussières... un très gros travail. Là, j'y vais franco, sans retour arrière possible une fois le fichier fermer.

En fait, pour moi, le RAW, ça risque d'être une très grosse économie de temps :love: :love: :D :D
 
Bon, vendu pour le RAW. :up:

Une autre question : Le canon 70-200 f/4 est vendu sans la bague pour le fixer au pied. Cela pose-t-il un problème de fixer le boîtier au pied avec cet objectif ?

Une question plus générique : Vous protégés vos lentilles en utilisant un filtre ?

:zen:
 
SirDeck a dit:
Bon, vendu pour le RAW. :up:

Une autre question : Le canon 70-200 f/4 est vendu sans la bague pour le fixer au pied. Cela pose-t-il un problème de fixer le boîtier au pied avec cet objectif ?

Une question plus générique : Vous protégés vos lentilles en utilisant un filtre ?

:zen:


Bienvenue au club des pinailleurs :D


Tu aurais un 20D ou un 10D je dirais pas mais le 350D est un peu ledge par rapport au 70-200 f4,
fais un tour sur eBay (recherche : Canon tripod mount ring) 80 € chez Chinaarts, j'en ai profité
pour lui prendre l'Extender Canon x1.4 ;)

Perso je protège à partir d'un certain diamétre avec un UV multicouche à condition que
la lentille frontale soit très exposée aux risques de rayures, en plus à 67mm les prix
sont encore raisonnables (Cokin) y compris pour les polarisants.
 
Bon ben moi en ce qui concerne le RAW je viens defaire u match de hockey tout shooté en RAW, avec des conditions pas toujours géniales (nuages qui allaient et revenaient, lumière très rasante car en fin de journée, etc)...

Je pense opter pour un traitement dans Camera RAW puis mettre les RAW dans un dossier d'archivage et une exportation JPEG vers iPhoto pour le classement et l'exportation vers le web...

On verra ce que ça donne, j'ai pas encore pris beaucoup l'habitude de chipoter en RAW à vrai dire :rose:
 
petit scarabée a dit:
Bienvenue au club des pinailleurs :D


Tu aurais un 20D ou un 10D je dirais pas mais le 350D est un peu ledge par rapport au 70-200 f4,
fais un tour sur eBay (recherche : Canon tripod mount ring) 80 ¤ chez Chinaarts, j'en ai profité
pour lui prendre l'Extender Canon x1.4 ;)

Perso je protège à partir d'un certain diamétre avec un UV multicouche à condition que
la lentille frontale soit très exposée aux risques de rayures, en plus à 67mm les prix
sont encore raisonnables (Cokin) y compris pour les polarisants.

Je pense que je vais investir dans des filtres. Ces lentilles toutes belles, à nue. :affraid:

Pour le 70-200, je viens de me lancer. Sur pied, il n'y a pas de problème. Sur le 350D, c'est la coque qui est en toc (quoiqu'il n'y parait rien à l'½il pour la version black :style: ). Mais une fois vissé sur le pied le très léger et compact f/4 ne pose pas de problème :up: . Il faut juste bien serrer le basculement vertical.