350D : RAW, Adobe RVB...

SirDeck a dit:
Pour le 70-200, je viens de me lancer. Sur pied, il n'y a pas de problème. Sur le 350D, c'est la coque qui est en toc (quoiqu'il n'y parait rien à l'½il pour la version black :style: ). Mais une fois vissé sur le pied le très léger et compact f/4 ne pose pas de problème :up: . Il faut juste bien serrer le basculement vertical.
Cliquez pour agrandir...

Je ne parle pas de solidité du boitier, mais de contre-poids ;)
Boitier 500g à peu près, optique 705g ça tire forcément du coté de l'optique,
de toute façon tu posais la question pour une bonne raison ... ?
Un trépied même lourd peut facilement basculer si le poids est mal réparti,
à ce moment là si tu n'investi pas dans le collier (qui peut servir de poignée aussi)
penses à lester ton trépied avec un sac de sable ou des poids prévus à cet effet,
quand tu commences à monter à partir de 1m60/1m70, un coup de vent peut
suffire, un faux mouvement même lèger est vite arrivé aussi ;)
 
petit scarabée a dit:
Je ne parle pas de solidité du boitier, mais de contre-poids ;)
Boitier 500g à peu près, optique 705g ça tire forcément du coté de l'optique,
de toute façon tu posais la question pour une bonne raison ... ?
Un trépied même lourd peut facilement basculer si le poids est mal réparti,
à ce moment là si tu n'investi pas dans le collier (qui peut servir de poignée aussi)
penses à lester ton trépied avec un sac de sable ou des poids prévus à cet effet,
quand tu commences à monter à partir de 1m60/1m70, un coup de vent peut
suffire, un faux mouvement même lèger est vite arrivé aussi ;)
Cliquez pour agrandir...

Ok. Je comprends mieux :rateau:
En le montant, j'avais déjà pensé à mettre l'un des pieds devant : vieilles règles d'isostatisme :D
Mais c'est sûr qu'avec du vent... Le collier sera sans doute plus pratique à trimballer qu'un sac de sable :D Mais je peux utiliser mon barda comme sac de sable. pour ce qui est de la poignée, je trouve que l'objectif au diamètre modeste tombe bien dans la main. Mais encore merci, la prochaine fois, je garderais cela en tête pour voir comment c'est stable. :zen:
 
Salut à tous

Je cherche des adresses pour trouver un 50mm 1.4 d'occasion pour mon 350D. Avec le facteur 1,6, il faut débourser combien pour avoir un 50mm réel chez Canon ?

Merci d'avance pour les réponses
 
Ozone a dit:
Salut à tous

Je cherche des adresses pour trouver un 50mm 1.4 d'occasion pour mon 350D. Avec le facteur 1,6, il faut débourser combien pour avoir un 50mm réel chez Canon ?

Merci d'avance pour les réponses
Cliquez pour agrandir...


50/1,6 = 31 mm :D :D
Le EF 35mm f/1.4L USM sera sans doute moins chers que le EF 24mm f/1.4L USM. Mais bon, d'autres que moi pourront mieux te renseigner sur les prix.
 
Merci pour la réponse. Je vais voir ce que ça donne niveau prix...

"facteur', c'est pas le bon mot ? Pas doué en Maths... Multiplicateur, alors ?
 
"facteur', c'est pas le bon mot ? Pas doué en Maths... Multiplicateur, alors ?
Cliquez pour agrandir...

bah les anglo saxons disent "crop factor". sinon on dit plutot coef multiplicateur mais apres tout on s en balance.

sinon le premier 35 mm chez canon c est EF 35/2.0 c est 260 ¤ et c est pas fort lumineux.

le 35 L f1.4 USM vaut 1250 ¤:eek: soit le meme prix que le 24 L USM:hein:.
 
petit scarabée a dit:
Perso je protège à partir d'un certain diamétre avec un UV multicouche à condition que la lentille frontale soit très exposée aux risques de rayures, en plus à 67mm les prix
sont encore raisonnables (Cokin) y compris pour les polarisants.
Cliquez pour agrandir...

Chez Cokin, on trouve : UV ; UVMC ; UV Sky-N. Je dois prendre UV ?
Cela ne risque pas de faire baisser les performances de mes cailloux ?

Concernant les polariseurs, quelle différence entre "Linéaire" et "Circulaire" ? :heu:
 
SirDeck a dit:
Chez Cokin, on trouve : UV ; UVMC ; UV Sky-N. Je dois prendre UV ?
Cela ne risque pas de faire baisser les performances de mes cailloux ?

Concernant les polariseurs, quelle différence entre "Linéaire" et "Circulaire" ? :heu:
Cliquez pour agrandir...

UV-MC (ultra-violet multicouche) si tu trouves du slim ou ultra slim c'est mieux,
perso quand il n'y a pas trop d'air entre la lentille frontale et le filtre ça me va
(on ne peut pas encore rendre cet espace "sous vide") c'est le cas pour le 70-200.

Pour le polarisant en numérique tu ne peux utiliser que du circulaire, mais le linéaire
est une bonne explication à l'effet du polarisant qui agit comme un store sur la vibration
naturelle de la lumière, c'est un peu la même action du nid d'abeille sur les éclairages,
mais dans le sens inverse. Maintenant avec un bon pare-soleil tu obtient déjà un "effet"
polarisant naturel (pas pour les reflets par contre) à toi de voir si c'est utile à ton utilisation.

(si tu cliques voir la galerie sur mon pseudo, tu verras la soirée AES Avignon j'ai utilisé un
polarisant malgré la faible lumière, mais j'ai évité de nombreux reflets parasites, verres,
assiettes, mirroirs, vitrines dans le restaurant)

attention l'utilisation d'un polarisant en basse lumière augmente le bruit

PS: si je dis des conneries, merci de me reprendre, pas envie de relire :D
 
SirDeck a dit:
Je vai m'équiper :zen:
Au fait dans ta galerie, "The Batman"... :eek: :eek: :up: :up: On a l'impression que c'est du studio :up: La composition, l'éclairage (le halo derrière la tête), tout :up:
Cliquez pour agrandir...

Ouais heureusement j'étais pas en studio, j'aurais été recalé pour l'ombre des montures de lunettes :rose:
Mais c'est l'applique au mur derrière Bateman, qui m'a donné l'idée, bien vu :up:

Y aurait fallu déboucher (au flash) avec un réflecteur de coté et légérement en dessous je pense, là j'ai utilisé le plafond c'est tout ce qu'il y avait de dispo ;)

Pour l'UV, Cokin MC est d'un très bon rapport qualité/prix.
Leur pola est pas mal, mais tu as les super HMC (Hoya) qu'il vaut mieux prendre sur HK (eBay) car très chers, mais très bons.
Le Canon est super slim, et pour ta bourse aussi :D

Très utile en tout cas pour éviter les ciels blancs pour les voyageurs !!
 
petit scarabée a dit:
Ouais heureusement j'étais pas en studio, j'aurais été recalé pour l'ombre des montures de lunettes :rose:
Mais c'est l'applique au mur derrière Bateman, qui m'a donné l'idée, bien vu :up:

Y aurait fallu déboucher (au flash) avec un réflecteur de coté et légérement en dessous je pense, là j'ai utilisé le plafond c'est tout ce qu'il y avait de dispo ;)
Cliquez pour agrandir...

Justement. Il y a quelque chose de spontané dans cette photo. Tu as orienté ton flash sur le plafond, c'est ça ? Et le plafond n'était pas tout à fait blanc. Ce camaïeu de marrons :love: Pour avoir le fond débouché, tu utilisais une faible vitesse, une très grande ouverture ?

Avec mon argentique, j'utilisais très rarement le flash. Je faisais des photos floues :rose: L'hiver en intérieur, je travaillais en grand-angle et j'utilisais un flash trois lampes de chez cokin justement. Gros machin que je tenais à bout de bras en hauteur pour décentrer fortement le faisceau. Mais c'était tout manuel et donc aléatoire dans l'action.

Le flash sera mon prochain achat sur mon 350D. Mais je suppose que tout cela à beaucoup évolué.
 
petit scarabée a dit:
Pour l'UV, Cokin MC est d'un très bon rapport qualité/prix.
Leur pola est pas mal, mais tu as les super HMC (Hoya) qu'il vaut mieux prendre sur HK (eBay) car très chers, mais très bons.
Le Canon est super slim, et pour ta bourse aussi :D

Très utile en tout cas pour éviter les ciels blancs pour les voyageurs !!
Cliquez pour agrandir...

Je viens de recevoir mes filtres from HK. Les petits malins font des paquets à la main pour que ça fasse plus cadeau. :cool:

_MG_1933.jpg


Bon l'adresse du destinataire est intervertie avec celle de l'expéditeur :siffle: L'adresse française est exotique : "Cedex Ile de France" :rolleyes: Mais c'est là.

Merci p'tit Scrab.
 
Le 350D est super, tes objectifs sont tres bons. Perso, le RAW je trouve ca un peu abuser. Attention, je reconnais que certains y trouvent leur compte, voire leur plaisir. Ce que je veux dire, c'est que je n'ai pas constate que c'etait tellement miraculeux. A la base il y a la photo et la composition. Si l'on transpose, la qualite du developpement peut se voir sur un travail de pro, maintenant je trouve que c'est souvent chercher la petite bete. Surtout avec la place que ca prend : bonjour les ressources necessaires pour un trek de 3 semaines dans la montagne !

Enfin bon, meme si l'achat d'un bon derawtizer peut se justifier, je ne saurais que conseiller, une fois l'achat APN + objectifs fait, de passer a un bon colorimetre pour profiter de ses photos tous les jours sur son PC (sous OS X bien sur...). Mon LaCie Blue Eye pro, je l'ai paye cher (quoique je l'ai achete en France, pour une fois il est encore plus cher au Japon...), et j'en suis vraiment tres content. Et meme, parfois, changer l'etalonnage a la volee peut valoir le cout. Un excellent investissement pour moi, donc, qui passe avant le RAW, surtout pour le temps que ca prend.
 
HmJ a dit:
Le 350D est super, tes objectifs sont tres bons. Perso, le RAW je trouve ca un peu abuser. Attention, je reconnais que certains y trouvent leur compte, voire leur plaisir. Ce que je veux dire, c'est que je n'ai pas constate que c'etait tellement miraculeux. A la base il y a la photo et la composition. Si l'on transpose, la qualite du developpement peut se voir sur un travail de pro, maintenant je trouve que c'est souvent chercher la petite bete. Surtout avec la place que ca prend : bonjour les ressources necessaires pour un trek de 3 semaines dans la montagne !

Enfin bon, meme si l'achat d'un bon derawtizer peut se justifier, je ne saurais que conseiller, une fois l'achat APN + objectifs fait, de passer a un bon colorimetre pour profiter de ses photos tous les jours sur son PC (sous OS X bien sur...). Mon LaCie Blue Eye pro, je l'ai paye cher (quoique je l'ai achete en France, pour une fois il est encore plus cher au Japon...), et j'en suis vraiment tres content. Et meme, parfois, changer l'etalonnage a la volee peut valoir le cout. Un excellent investissement pour moi, donc, qui passe avant le RAW, surtout pour le temps que ca prend.
Cliquez pour agrandir...


Oui, le calibrage de l'écran est important si l'on souhaite ne pas trop être déçu à la réception de ses tirages papier ou lors d'une impression. J'utilise une spyder Pro qui me permet de calibrer mes deux écrans de la même façon.
Mais le RAW, c'est autre chose. C'est sûr que c'est lourd et que cet aspect peut ne pas être acceptable dans certaines conditions. De même le moyen format c'est plus lourd et on l'emmènera moins en Trek ;)
Mais le Raw ouvre à l'amateur ce que seul les plus avertis des amateurs s'offraient : un labo de développement. Et encore, cela ne se limitait en général qu'au noir et blanc qui permet de voir ce que tu fais. On sait qu'il y a deux moments fondamentaux pour une photo : la prise de vue et le développement. Le Raw permet de prendre en main cette deuxième phase cruciale... gratuitement. En effet, les appareils gérant le RAW viennent avec un "Dératiseur" maison. Perso, j'utilise CS au boulot et comme je suis paresseux, je me suis contenté du plus simple pour moi : Phostoshop et Bridge. J'explique comment dès la prise en main on obtient déjà bien mieux que le Jpg :
http://forums.macg.co/vbulletin/showpost.php?p=3465186&postcount=33
Au début, j'utilisais le mode RAW-JPG. Maintenant, je n'utilise que RAW. Libre à moi de tirer en jpg puis de benner le raw.
Je pense que ce petit problème de poids du raw est transitoire. Apple vend déjà 150 Go de disque sur ces entrées de gamme. :eek:

En passant au numérique, je pensais me faciliter la tâche en n'ayant plus rien à scanner tout en laissant mon matériel d'adolescent pour celui d'un adulte amateur. Mais je n'imaginais pas que je pourrais accéder aussi simplement à cette phase fondamentale de la photographie : le développement.

Mais je reconnais que mon disque 80 Go est presque plein :D :D :p
 
HmJ a dit:
Le 350D est super, tes objectifs sont tres bons. Perso, le RAW je trouve ca un peu abuser. Attention, je reconnais que certains y trouvent leur compte, voire leur plaisir. Ce que je veux dire, c'est que je n'ai pas constate que c'etait tellement miraculeux. A la base il y a la photo et la composition. Si l'on transpose, la qualite du developpement peut se voir sur un travail de pro, maintenant je trouve que c'est souvent chercher la petite bete. Surtout avec la place que ca prend : bonjour les ressources necessaires pour un trek de 3 semaines dans la montagne !

Enfin bon, meme si l'achat d'un bon derawtizer peut se justifier, je ne saurais que conseiller, une fois l'achat APN + objectifs fait, de passer a un bon colorimetre pour profiter de ses photos tous les jours sur son PC (sous OS X bien sur...). Mon LaCie Blue Eye pro, je l'ai paye cher (quoique je l'ai achete en France, pour une fois il est encore plus cher au Japon...), et j'en suis vraiment tres content. Et meme, parfois, changer l'etalonnage a la volee peut valoir le cout. Un excellent investissement pour moi, donc, qui passe avant le RAW, surtout pour le temps que ca prend.
Cliquez pour agrandir...
Personnellement je ne travaille qu'en RAW. Le jpg est un format destructeur pour deux raiosn dans l'ordre d'importance :

- C'est du 8 bits
- C'est compressé

Donc pour tout ce qui est hautes lumières : RAW
Pour tout ce qui est basses lumières : RAW

... il ne reste pas grand chose a faire en jpg, rien en l'occurence ;-)

Je trouve tres dommage d'avoir de supers appareils numeriques et de castrer ensuite ses photos en enlevant 75 % des nuances disponibles et en plus en compressant le résultat

Alors non, le RAW ne tient pas "plus de place". Le RAW est le résultat donné par l'appareil. Vouloir dégrader ce résultat pour gagner de la place c'est un choix. Personnellement, je pense que lorsqu'on aime la photo (je ne parle même pas du fait d'etre pro ou non) on ne va pas abimer ses clichés dès la prise de vues !
 
Haut Bas