Adobe LightRoom
- Créateur du sujet Foguenne
- Date de début
Et bien ça tourne très très bien sur mon iMac mais aussi sur mon PowerBook 1,25
Je vais tester ça plus en "profondeur".
Je vais tester ça plus en "profondeur".
Pas mal effectivement, et plus reactif qu'iphoto par exemple. L'importation de ma bibliotheque a ete longue a etre complete.
Une fonction d'export des photos vers Mail avec redimensionnement serait pas mal.
J'ai juste peur pour le prix final qui sera sans doute trop eleve pour l'usage que j'en fait, mais sinon iphoto aurait sans doute rejoint la poubelle - reste a voir la version 06.
Enfin un bon produit !!!
Une fonction d'export des photos vers Mail avec redimensionnement serait pas mal.
J'ai juste peur pour le prix final qui sera sans doute trop eleve pour l'usage que j'en fait, mais sinon iphoto aurait sans doute rejoint la poubelle - reste a voir la version 06.
Enfin un bon produit !!!
Bon j'ai pas encore zieuté (je me lève, j'ai même pas encore pris un bol de thé ), mais ma première remarque/décryptage est la suivante : on s'en doute, Adobe avait déjà du être bien énervé lors de la déferlante Final Cut qui a noyé sur Mac son petit Première (qui était je le rappelle un logiciel amateur/semi-pro), ils n'ont pas envie que ça recommence, sinon les actionnaires vont flipper et sévir. Les beta ne sont pas dans les habitudes ni d'Adobe ni de Macromedia, ce qui montre à quel point ils pensent avoir chaud aux fesses. "MacromAdobe" a suffisamment peur pour estimer qu'une simple annonce comme d'habitude n'est pas suffisante, donc pour grossir l'effet, ils l'accompagnent d'une beta pour appâter plus efficacement le gogo et le convaincre d'attendre au lieu d'acheter le produit Apple. C'est uniquement pour ça qu'il n'y a pas de beta sur PC, qui lui n'a pas de concurrence à redouter et poursuit son programme de développement dans la tranquillité feutrée des labos. Il leur faut occuper le terrain coûte que coûte.
Ensuite, ils annoncent que ça tournera sur des configurations moyennes, mais vu la qualité de développement et donc la rapidité d'exécution des logiciels Adobe comme Macromedia sur notre plateforme, on peut craindre que ce soit très surfait comme argument. Enfin on peut rêver qu'ils se soient pour une fois retroussés les manches pour se remettre à bosser sérieusement à l'optimisation des logiciels et ne pas continuellement s'appuyer sur l'augmentation de puissance des matériels pour compenser la pesanteur de leurs logiciels. Du reste Macromedia a fait du bon travail sur Flash pour Mac au point de présenter sur Powerbook les évolutions de Flash 8 lors d'une conférence au Japon il y a déjà pas mal de mois.
Bref, je me joins au ch½ur : vive la saine concurrence pour notre bénéfice (enfin on espère) !
), mais ma première remarque/décryptage est la suivante : on s'en doute, Adobe avait déjà du être bien énervé lors de la déferlante Final Cut qui a noyé sur Mac son petit Première (qui était je le rappelle un logiciel amateur/semi-pro), ils n'ont pas envie que ça recommence, sinon les actionnaires vont flipper et sévir. Les beta ne sont pas dans les habitudes ni d'Adobe ni de Macromedia, ce qui montre à quel point ils pensent avoir chaud aux fesses. "MacromAdobe" a suffisamment peur pour estimer qu'une simple annonce comme d'habitude n'est pas suffisante, donc pour grossir l'effet, ils l'accompagnent d'une beta pour appâter plus efficacement le gogo et le convaincre d'attendre au lieu d'acheter le produit Apple. C'est uniquement pour ça qu'il n'y a pas de beta sur PC, qui lui n'a pas de concurrence à redouter et poursuit son programme de développement dans la tranquillité feutrée des labos. Il leur faut occuper le terrain coûte que coûte.Ensuite, ils annoncent que ça tournera sur des configurations moyennes, mais vu la qualité de développement et donc la rapidité d'exécution des logiciels Adobe comme Macromedia sur notre plateforme, on peut craindre que ce soit très surfait comme argument. Enfin on peut rêver qu'ils se soient pour une fois retroussés les manches pour se remettre à bosser sérieusement à l'optimisation des logiciels et ne pas continuellement s'appuyer sur l'augmentation de puissance des matériels pour compenser la pesanteur de leurs logiciels. Du reste Macromedia a fait du bon travail sur Flash pour Mac au point de présenter sur Powerbook les évolutions de Flash 8 lors d'une conférence au Japon il y a déjà pas mal de mois.
Bref, je me joins au ch½ur : vive la saine concurrence pour notre bénéfice (enfin on espère) !
A
AntoineD
Invité
jeanba3000 a dit:
Ben ça ne tourne pas sur mon Powerbook 667DVI – forcément ! – mais ça m'a l'air très intéressant
Peut-être que je testerai la chose en mars-avril, avec un beau macbook – quel nom pourri... – dans les main
C'est très bien que ça existe 
mais c'est quand même aussi beaucoup du marketing. Il faut quand même bien note que, dixit Adobe (ou je me trompe ?), ça ne sera pas disponible avant la fin de l'année : ça fait quand même un brin vaporware même avec un beta.
Qui se présente pour faire le premier test comparatif Aperture/lightroom en janvier 2007 ?
mais c'est quand même aussi beaucoup du marketing. Il faut quand même bien note que, dixit Adobe (ou je me trompe ?), ça ne sera pas disponible avant la fin de l'année : ça fait quand même un brin vaporware même avec un beta.Qui se présente pour faire le premier test comparatif Aperture/lightroom en janvier 2007 ?
Franchement, j'ai testé et j'ai vite poubélisé. Gérer les photos avec iPhoto ou autre catalogueur et ensuite les corriger avec Photoshop est bien suffisant.
A
AntoineD
Invité
Une fois qu'on a choisi des automatismes bien en rapport avec ses propres photos, gérer avec iView Media > traiter le RAW (dans mon cas, nikon capture) > bidouiller dans photoshop, c'est bien suffisant. Moi, il me manquee juste un peu de ram pour accèlerer la cadence
La RAM, il en faut aussi pour le logiciel d'Adobe. Franchement il n'apporte pas grand chose je trouve et se rapproche plus d'un iPhoto que de Aperture a première vue.
Surtout que je n'ai toujours pas testé la nouvelle version de iPhoto, mais ça semble aussi prometteur que ce LightRoom
Surtout que je n'ai toujours pas testé la nouvelle version de iPhoto, mais ça semble aussi prometteur que ce LightRoom
gwen a dit:Surtout que je n'ai toujours pas testé la nouvelle version de iPhoto, mais ça semble aussi prometteur que ce LightRoom
je crois qu'on ne peut abolument pas comparer ces softs...iphoto est clairement inadapté pour le raw, et surtout, inutilisable avec certains appareils et fichiers à cause de bugs sérieux(et non corrigés depuis un an!), et laisse de côté pas mal d'appareil. IPhoto05 ne tourne pas correctement sur mon Imac G5 à cause de ces bugs.
Lightroom se pose en éventuelle alternative (crédible ou pas) à Aperture...en tout cas, je note qu'il permet de traiter très facilement et très vite des fichiers .PEF (issus de Pentax *istDs), ignorés par beaucoup (iphoto, aperture) ou mal supportés par d'autres (iVMP). Donc le prix peut permettre aussi de savoir si cela s'intègre utilement dans la chaine ou pas.
(enfin, mon utilisateur reste celle d'un amateur, donc je ne suis certainement pas la cible privilégiée pour ce type de soft)
Il est clair qu'Adobe ne peut pas en rester à un plug-in pour traiter le Raw. Le choix d'intégrer le tirage du raw au catalogueur (de type Bridge) plutôt que de l'intégrer directement à PSD vous semble-t-il pertinent ?
Cela permet la synchronisation de réglages sur plusieurs photos. C'est évidemment très intéressant. Le Raw peut nécessiter de repenser le traitement image numérique...
Cela permet la synchronisation de réglages sur plusieurs photos. C'est évidemment très intéressant. Le Raw peut nécessiter de repenser le traitement image numérique...
c'est surtout que pour traiter le RAW par lot, la concurrence fait nettement mieux que ACR, capture one, DxO sont excellents.
sur PC RAW shooter premium est très bon aussi.
sur PC RAW shooter premium est très bon aussi.
Sujets similaires
