J'ai acheté en Décembre (et donc reçu en janvier) un iMac 27" i7 3,4GHz Fusion Drive 1To.
En fait, j'ai longtemps hésité au moment de l'achat pour savoir si je prenais cette option ou pas. Possesseur d'un MacBook Air 2010 (donc peu puissant, mais avec SSD) j'avais quand même plus ou moins dit autour de moi qu'un SSD changeait réellement la vie et qu'au final c'était sans doute plus "utile" qu'un processeur plus puissant. Un amis m'a rappelé ça au moment de l'achat de l'iMac et j'ai donc pris cette option.
C'est vrai qu'au début, ayant lu pas mal d'articles sur le sujet ici, on regarde souvent à quel point on a remplis son disque dur pour savoir quand on aura remplis le SSD entièrement... mais on fini par perdre l'habitude et oublier ce détail du disque.
Cette solution est idéale dans le sens où elle apporte le gain de performance là où on en a vraiment besoin : allumage de l'ordinateur extrêmement rapide, ouverture des applications en un clin d'oeil, et idem pour les fichiers sur lesquels on travaille régulièrement.
Étudiant en architecture, il m'arrive de travailler sur des fichiers (rendus 3D) de taille importante (>1Go) et le fait que le fichier soit d'abord enregistré en cache sur le SSD est un gros plus car on a toujours l'impression de travailler très rapidement (quoi de plus pénible que d'attendre la fin de l'enregistrement pour pouvoir continuer à travailler sur son image ?). Mon disque s'est remplis assez rapidement et je n'ai pas senti de baisse significative de vitesse... il faut dire que la plupart de mes fichiers sont des fichiers "d'archive" dans la mesure où ils ne sont utilisés que le temps d'un projet (quelques semaines).
En fait, je ne comprends pas vraiment les réticences de certains concernant Fusion Drive :
J'ai beaucoup entendu parler de ce fameux argument du "oui mais si un des deux disques lâche, tu as tout perdu"... bah oui, de même que si un disque dur lâche (dans un ordinateur "classique"), on a tout perdu. Dans tous les cas, travailler sans sauvegarde sur disque dur externe c'est du suicide... Pour moi, il y a équivalence de ce point de vue entre l'approche "Disque Dur + Time Machine" et "Fusion Drive + Time Machine".
La VRAIE question est celle de l'avantage de la solution "Fusion Drive + Time Machine" face à "Disque Dur + SSD + Time Machine". Mais là encore, les partisans de la deuxième solution ont toujours peiné à me convaincre : pourquoi serait-ce à moi de choisir quel fichier va où selon mon "ressenti" d'utilisation alors que l'ordinateur se base sur de vraies statistiques et est bien plus efficace ? D'autant que l'ordinateur mettant d'abord en cache les fichiers que je sauvegarde sur le SSD, j'ai toujours cette impression de vélocité, ce qui ne serait pas le cas si j'écrivais moi-même directement sur le disque dur. Dans le cas de la solution "Disque Dur + SSD + Time Machine", si un disque lâche... je ne perds "que" mon système ou "que" mes données, mais je ne suis pas certain que l'un des deux soit vraiment préférable à l'idée de "tout" perdre.
Bref, pour faire court : je conseille à tout le monde le Fusion Drive, qui est certes une option un peu chère, mais dont l'intérêt se ressent tous les jours, à chaque utilisation et sans doute à chaque clic... et même après six mois !
Très intéressant...
J'aimerais rajouter une question :
Si vous êtes déjà équipé tout SSD sur une autre machine, avez-vous senti une grosse différence entre votre config' en SSD et en Fusion Drive (au-delà des aspects proc', RAM et OS) ?
Pas vraiment de différence... mais je pense mon iMac (Fusion Drive) plus rapide que mon MacBook Air (SSD). Il faut dire qu'il est plus récent... et honteusement plus pluissant (i7 3,4GHz contre Core2Duo 1,8 GHz)
