Assez déçu

[supermoquette]

Pour calmer un peu le jeu, je vous avouerais que c'est le genre de détail qui n'a pas d'importance sur la plupart des softs de tous les jours

C'est bien l'essentiel du problème, non ? car pour cette utilisation la petite merde de core duo se défend pas trop mal :siffle:

 

[sleb]

C'est bien l'essentiel du problème, non ? car pour cette utilisation la petite merde de core duo se défend pas trop mal :siffle:

bin pour des softs optimisés, style un traitement d'image a base de fotochiotte, je veux qu'on me prouve que ce génial processeur qu'est le duo core concurrence le G5. A partir de la je fermerais ma gueule et changerais mon avatar

je promets

 

[supermoquette]

bin pour des softs optimisés, style un traitement d'image a base de fotochiotte, je veux qu'on me prouve que ce génial processeur qu'est le duo core concurrence le G5. A partir de la je fermerais ma gueule et changerais mon avatar

je promets

Tu oublies le facteur portable, le G5 ne l'est pas, apparement. Pour un laptop il faut bien remplacer le G4, nan ? Pour les bench shoshop va falloir attendre sur Adobe :siffle:

 

[sleb]

Tu oublies le facteur portable, le G5 ne l'est pas, apparement. Pour un laptop il faut bien remplacer le G4, nan ? Pour les bench shoshop va falloir attendre sur Adobe :siffle:

clairement... c'est bien pour ca que...
tu sais, je te dirais que si je reflechis pas trop, ce passage chez intel, je m'en bran*** un peu, comme tout le monde, mais quand meme... il y aura tjours un petit qqchose qui me fait penser que si... et si... alors on aurait garder ce privilège d'avoir cette différence finalement plus prestigieuse que concrete.

Enfin bon
je ne cherche pas le conflit, seulement entretenir un souvenir glorieux

 

[Frodon]

Pour calmer un peu le jeu, je vous avouerais que c'est le genre de détail qui n'a pas d'importance sur la plupart des softs de tous les jours

C'est ce que j'allais justement te répondre

 

[HmJ]

Au fait est-ce que quelqu'un saurait la différence entre disque dur IDE et disque dur SATA ? Parce que là c'est la nouvelle norme qui est utilisée.

Basiquement, maintenant qu'on maitrise les hautes frequences d'horloge, on passe des protocoles paralleles vers les protocoles series. Moins d'interferences, cables plus petits. Le SATA n'est rien de plus qu'un protocole, donc le debit max sur le canal est de 1,5 Gbps, donc tu divises par 8 pour avoir du Mo/sec. On est maintenant a 3 Gbps, mais la norme SATA II n'est pas encore clairement etablie.

En gros aujourd'hui, les performances sont les memes. Sur les premiers DD SATA il y avait un adaptateur, maintenant ce n'est plus vrai. Mais pour voir la difference, il faudrait saturer le canal, alors qu'on est encore loin de saturer les 133 Mo/sec du PATA (parallel ATA, l'ancienne norme). De petits gadgets en plus comme NCQ peuvent aider a rationaliser l'utilisation du DD pour une utilisation serveur, mais on n'a pas de controlleur dedie a 100% comme on avait pour le SCSI. Maintenant, pour chercher des donnees comme nous le faisons actuellement sur des ordi personnels, les SATA sont mieux optimises. Le SCSI n'est plus optimise que pour une utilisation serveur, avec recherche de segments aleatoires et non pas consecutifs.

 

[capitaine_choc]

Ma foi Frodon tu as raison, tu n'est pas le fameux hobbit pour rien

J'ajoute que le Pentium qui accélère l'internet, c'était pas mal non plus

Precision pour le 64 bits : on n'en est pas encore a gerer les G5 comme de vrais 64 bits. OS X evolue petit a petit, en restant retro-compatible, vers le 64 bits. Mais pour l'instant, chaque application ne gere encore que 2 Go, seul l'OS peut gerer plus. Mais en aucun cas Photoshop ne sera capable d'utiliser 10 Go. Par contre, 2 Go dedies a Photoshop, 2 Go pour Illustrator et 2 Go pour Aperture c'est possible, et la c'est beau.

Et puis le 64 bits c'est un peu plus lent que le 32 bits. D'accord, on peut charger potentiellement deux instructions de 32 bits au lieu d'une, mais electroniquement parlant on perd en performance. En fait, le 64 bits c'est surtout potentiellement interessant sur le x86, parce que l'implementation x64_64 double le nombre et la taille des registres (ces cases memoires tres rapides qui evitent de passer par la RAM), par rapport a l'architecture 16 puis 32 bits.

Bref, OS X n'est pas encore 100% 64 bits, mais c'est pas encore bien grave.

Non, ce n'est pas dramatique. Mais c'est encore une évolution à faire, c'est dommage.