augmenter le poids d'une photo

[fredada]

hello,

question bête mais on ne sait jamais... Existe-il une subtilité pour augmenter le poids d'une photo et gagner en taille au tirage, à l'impression (sans mettre plein d'effets ou de de filtres artistiques ou....)
J'ai une photo qui pèse 2MO... pas bien lourd, donc tirage pas bien gros non plus, je ne sais pas jusqu'à quelle taille je peux aller...

fredada

 

[Kamidh]

Tu veux dire avec une impression plus grande ? Sans perte de qualité aucune solution miracle !

 

[Powerdom]

Bonjour,

Hé oui, il est impossible d'agrandir une photo sans tirer sur les pixels et donc au détriment de sa qualité.

 

[Niconemo]

Existe-il une subtilité pour augmenter le poids d'une photo et gagner en taille au tirage, à l'impression (sans mettre plein d'effets ou de de filtres artistiques ou....)

Dans la très grand majorité des cas , c'est aussi inutile que désastreux.

J'ai une photo qui pèse 2MO... pas bien lourd, donc tirage pas bien gros non plus,

Le megaoctet, n'est pas une mesure de résolution ni de définition. Donnes nous plutôt le nombre total de pixels (en megapixels) ou, plus simplement le nombre de pixels en largeur et le nombre de pixels en hauteur.

je ne sais pas jusqu'à quelle taille je peux aller...

On a déjà souvent répondu à ça mais bon…

Jusqu'au A3, compte environ 100 pixels par cm (j'ai bien dit cm), c'est à dire dans les 250 px par pouce. Selon le type d'image, on peut même descendre un peu en dessous.

Par exemple, une image de 2000 px 3000 px s'imprime sans problème en A4. Une telle image en compression jpeg moyenne pèse moins de 2 Mo, mais peut en peser plus de 10 en compression faible, comme quoi, les Mo octets n'ont pas le moindre intérêt pour juger de la dimension d'impression d'une image.

Au dessus du A3, pour des affiches, tu peux te permettre de descendre au dessous des 100 px/cm car c'est destiné à être vu de plus en plus loin (sauf pour des poster d'art, bien entendu) et que généralement la linéature d'impression diminue (sérigraphie, etc.) . Pour mettre en page une affiche 3 m par 4, on met en page en 30x40 cm en résolution standard.

 

[ccciolll]

Dans la très grand majorité des cas , c'est aussi inutile que désastreux.

Le titre de la discussion m'a fait dresser les poils !

Pour donner un exemple peut-être plus concret de l'aberration que ça représente, imagine la question sous cette forme
"comment faire pour que ma voiture consomme plus d'essence ?"

(la réponse pourrait être "roule avec le frein à main enclenché")

On a déjà souvent répondu à ça mais bon…

Jusqu'au A3, compte environ 100 pixels par cm […]

Ou pour répondre plus simplement (ou universellement) : pose la question au professionnel qui va te l'imprimer (la réponse dépendant du résultat qu'on souhaite obtenir).

 

[Arlequin]

la réponse dépendant du résultat qu'on souhaite obtenir.

et du type d'impression, (jet d'encre, argentique, ...)

et en effet, le poids ne signifie rien car tout dépend aussi de ce qui compose l'image (un aplat blanc avec un petit carré noir au milieu, ça ne pèse pas bien lourd )

 

[claude72]

Jusqu'au A3, compte environ 100 pixels par cm (j'ai bien dit cm), c'est à dire dans les 250 px par pouce. Selon le type d'image, on peut même descendre un peu en dessous.

En offset, il faut avoir une résolution au moins égale à la linéature d'impression : c'est la limite la plus basse pour la résolution, et il ne faut pas descendre en-dessous.

 

[Fìx]

Y'a quand même une idée générale (amateure), qui pense que : poids d'image élévé = qualité.... :mouais: (mon [naze de] patron, qui ne peut pas lire les psd, les .ai, les .indd, se fie donc au poids des fichiers reçus pour "vérifier" si les fichiers sont imprimables ou non... )

J'ai eu régulièrement des fichiers d'impression PDF de plus de 300Mo (pour une impression 3m x 2,5m) tous pourris pendant que d'autres à ±15Mo, avec pas moins d'images incorporées, étaient de bien meilleure qualité.....

Bref... avec le temps qui passe... plus ça va, et plus j'me méfie justement des fichiers trop lourds! J'les regarde se télécharger dans ma fenêtre de téléchargement et j'me dis : 200Mo?!!... Ouaïlle! Qu'est ce qui m'attend encore!!"... Car bien souvent, le fichier reçu est un vrai sac de noeuds qui alourdissent considérablement le fichier et qui, de surcroît, alors que c'était pourtant sa vocation finale, le rend limite inimprimable... :hein:

 

[Niconemo]

En offset, il faut avoir une résolution au moins égale à la linéature d'impression : c'est la limite la plus basse pour la résolution, et il ne faut pas descendre en-dessous.

J'invite d'ailleurs fredada (ou tout autre visiteur tombant sur ce fil) à faire une recherche pour trouver une des (nombreuses) réponses très détaillées et claires que tu as déjà faites sur le sujet.

C'est vrai que le repère arbitraire de 100px = 1cm que je donne est juste destiné à estimer rapidement si une image a une résolution correcte à la fois pour les linéatures de trames et les formats les plus courants et pour une précision optimum des détails.

Je le trouve plus pratique et plus réaliste que les 300 dpi qu'on nous assène en permanence.

 

[claude72]

C'est vrai que le repère arbitraire de 100px = 1cm que je donne est juste destiné à estimer rapidement si une image a une résolution correcte à la fois pour les linéatures de trames et les formats les plus courants et pour une précision optimum des détails.

Et tu as absolument raison : 100 pixels par cm = 254 pixels par pouce, et cette résolution convient à la fois pour une impression à tel :
- jet-d'encre,
- laser,
- et offset dans les trames standard de 150 lpi (avec un très bon facteur de qualité de 1,7) et même 175 lpi (avec un facteur de qualité normal d'un peu moins de 1.5)...

... donc elle convient pour à peu près tous les travaux standard d'impression, du flyer A5 à l'affiche A3, en passant par la revue A4, tout en évitant des fichiers inutilement trop lourds...
(et, compte-tenu de la puissance des ordinateurs d'aujourd'hui, elle peut aussi convenir pour les affiches 40x60... voire même 60x80 !)


Et en fait, les sacro-saints 300 ppi ne sont vraiment nécessaires que pour des impressions offset un peu plus particulières et somme toute peu répandues, comme l'utilisation de trame stochastique ou d'une linéature de 200 lpi.


(en revanche, il ne faut pas oublier que ces résolutions sont pour des images contone et à tel...
... alors que pour des images "au trait", c'est à dire en mode "Bitmap" de Photoshop, la résolution normale est à 1200 ppi en offset, 600 ppi en numérique laser... et la limite basse est aux environ de 450 dpi !!!)

 

[ccciolll]

Y'a quand même une idée générale (amateure), qui pense que : poids d'image élévé = qualité.... :mouais: (mon [naze de] patron, qui ne peut pas lire les psd, les .ai, les .indd, se fie donc au poids des fichiers reçus pour "vérifier" si les fichiers sont imprimables ou non... )

Penses-tu que s'il arrivait à les lire il serait mieux capable de juger de leur qualité ?
Pour ma part, j'en ai ici (des non-graphistes) qui savent ouvrir le PDF, mais pas nécessairement dire s'il est de bonne ou mauvaise qualité (et cela parfois même de bonne foi, il ne se rendent pas compte, c'est tout).
Dans ta liste, tu cites les .ai et les .indd
Je juge que JUSTEMENT un .ai (ou .eps-vectoriel) DOIT être léger comme signe de qualité. S'il commence à dépasser 1 Mo, c'est quasi sûr qu'il contient des trucs pas nets (des images notamment)
Je pense la même chose (dans une moindre mesure) pour un .indd (ou un .qxd).
Mais tous ces fichiers ne sont pas censé transporter une image haute définition. Donc on s'éloigne (un petit peu seulement) du sujet de départ qui est strictement celui du poids d'une image matricielle.
De la même façon, si je reçois un .pdf censé contenir un logo, un poids moyen voire lourd est signe de fichier bon pour la poubelle.

Mais cela dit, si l'on en reste aux formats d'image matriciels (PSD, mais aussi TIFF, voire JPEG (ignorons les autres)), un poids trop bas reste malgré tout un mauvais signe, mais il y a tellement de paramètres à prendre en considération (magicPDF avait réalisé un document assez parlant là-dessus, comparant des images diversement compressées) que le poids est effectivement un paramètre à proscrire de l'esprit des débutants (les moins débutants sachant pour leur part que c'est un indice à première vue mais que la réponse se trouve de toute façon à l'étude plus poussée du fichier)

 

[magicPDF]

(magicPDF avait réalisé un document assez parlant là-dessus, comparant des images diversement compressées)

==> http://abracadabrapdf.net/articles.php?lng=fr&pg=34

 

[flippy]

>>Je juge que JUSTEMENT un .ai (ou .eps-vectoriel) DOIT être léger comme signe de qualité. S'il commence à dépasser 1 Mo, c'est quasi sûr qu'il contient des trucs pas nets (des images notamment)<<
v
v
v
Ça n'est pas nécessairement vrai dans tous les cas de figure. Une cartographie conséquente en 800x800 peut facilement dépasser les 10Mb de vectoriel pur et dur...

 

[magicPDF]

Ça n'est pas nécessairement vrai dans tous les cas de figure. Une cartographie conséquente en 800x800 peut facilement dépasser les 10Mb de vectoriel pur et dur...

Oui, les boules à facettes aussi.
Par exemple le fichier .ai de ce fond de page (tout en vectoriel) pesait plus 7 Mo, on a finalement utilisé du JPEG2000 (la mort dans l'âme) pour obtenir un poids de fichier plus raisonnable et compatible avec la destination du fichier final (PDF web).
==> http://abracadabrapdf.net/articles.php?lng=fr&pg=924

 

[ccciolll]

Ça n'est pas nécessairement vrai dans tous les cas de figure. Une cartographie conséquente en 800x800 peut facilement dépasser les 10Mb de vectoriel pur et dur...

Oui, c'est vrai, je pensais à des logos car c'est ce que je manipule toute la journée.

 

[Niconemo]

J'ai déjà eu à traiter des plans urbains vectoriels de plus de 30 Mo&#8230;

 

[Toum'aï]

Perso, j'en ai fait un (plan) qui utilise les filets de dégradés, multicalques, qui pèse 750 Mo !
Bonjour le swap !