Avec des si, on est toujours champion du monde
Les Français peuvent battre (et le font régulièrement) toute équipe. Mais ils connaissent des problèmes notamment face aux équipes qui ont une stratégie et savent s'y tenir. Les Blacks sont, à mon sens, supérieurs en tout à toutes les équipes sauf en dépassement de soi et, pour une part, en stratégie. D'où leurs échecs répétés en CdM [le Tri-Nation étant un championnat, un échec n'est pas rédhibitoire]. Les Français savent s'y prendre contre eux mais, pour l'instant, peinent à appliquer une stratégie contre une équipe qui a aussi une stratégie "négative" et s'y tient [genre : Anglais ou Argentins, assez performants pour ralentir les sorties, jouer à la limite et bien bétonner comme il faut].
D'où l'éternel dilemme : jouer "nature" et, quand on est en forme, tout exploser. Mais ce n'est pas souvent, finalement. Ou jouer "discipliné" (soit légèrement contre-nature ) et être régulier. Au risque de ne pas y parvenir ou d'étouffer dans l'œuf la créativité de l'équipe.
En foutchébol, Jacquet a réussi en son temps à faire jouer la France comme l'Italie, avec l'appoint d'un joueur créatif (le spécialiste des têtes en finale ...). Je crois qu'en handball, la réussite est aussi venue d'une assise rigoureuse avec quelques talents hors norme (J.Richardson par exemple).
Pour le rugby, j'ai l'impression que tout est encore assez flou : quelques jeunes talents, mais pas encore de cohésion sur la durée. Il manque peut-être aussi quelques joueurs hors norme ?
N'ayant pas vu grand-chose du tournoi, je compte sur vous pour donner vos impressions sur le sujet
Les Français peuvent battre (et le font régulièrement) toute équipe. Mais ils connaissent des problèmes notamment face aux équipes qui ont une stratégie et savent s'y tenir. Les Blacks sont, à mon sens, supérieurs en tout à toutes les équipes sauf en dépassement de soi et, pour une part, en stratégie. D'où leurs échecs répétés en CdM [le Tri-Nation étant un championnat, un échec n'est pas rédhibitoire]. Les Français savent s'y prendre contre eux mais, pour l'instant, peinent à appliquer une stratégie contre une équipe qui a aussi une stratégie "négative" et s'y tient [genre : Anglais ou Argentins, assez performants pour ralentir les sorties, jouer à la limite et bien bétonner comme il faut].
D'où l'éternel dilemme : jouer "nature" et, quand on est en forme, tout exploser. Mais ce n'est pas souvent, finalement. Ou jouer "discipliné" (soit légèrement contre-nature ) et être régulier. Au risque de ne pas y parvenir ou d'étouffer dans l'œuf la créativité de l'équipe.
En foutchébol, Jacquet a réussi en son temps à faire jouer la France comme l'Italie, avec l'appoint d'un joueur créatif (le spécialiste des têtes en finale ...). Je crois qu'en handball, la réussite est aussi venue d'une assise rigoureuse avec quelques talents hors norme (J.Richardson par exemple).
Pour le rugby, j'ai l'impression que tout est encore assez flou : quelques jeunes talents, mais pas encore de cohésion sur la durée. Il manque peut-être aussi quelques joueurs hors norme ?
N'ayant pas vu grand-chose du tournoi, je compte sur vous pour donner vos impressions sur le sujet