Avis aux amateurs de rugby

[Anonyme]

Je n'ai pas du tout cette vision du match.

C'est sûr que les Bocks ont géré ; mais pouvait-il faire en être autrement face à un jeu gallois absolument magnifique ?

D'ailleurs, Galles, Écosse, Fidji, Tongas et Blacks font partie de mes équipes préférées.

Ensuite, le résultat de ce match tient à des faits de jeu liés à des erreurs d'arbitrage assez grossières - arbitre anglais faut-il le souligner - dont la principale caractéristique est d'être complètement aveugle.

Pas tant sur la pénalité qui passe ou ne passe pas, mais on moins il aurait pû demander la vidéo comme les joueurs lui ont demandé et qu'il a refusé ; mais aussi sur des fautes au sol absolument évidentes, entre du talonnage à la main le long de la touche droite à 30 mètres qui valait au minimum pénalité ; et sur la dernière attaque galloise le hors-jeu de position est flagrant.

Certes, c'est le rugby ; mais je retiendrais que les gallois ont gagné ce match s'il y avait eu un trio d'arbitres compétents ; surtout lorsque les fautes commises ne sont pas à interpréter....

 

[Lalis]

J'étais évidemment pour les Gallois, dont l'énergie et la volonté collectives de créer du jeu étaient épatantes.

Mais, in fine, on peut se dire que les Boks ont fait un match quasi-parfait dans le sens où ils ont marqué quand il a fallu (début de match, fin du match) et pris peu de points au vu de la domination très longue des Gallois. C'est triste mais leur (triste) rugby réaliste a prévalu. Un peu comme, à une époque, le football italien prévalait (je plante un but et je laisse venir).

Pour les Gallois, ce qui est positif est qu'au début de seconde mi-temps, ils ont eu l'intelligence de changer de stratégie. Donc la domination stérile de la première mi-temps s'est transformée en domination plus productive en seconde. C'est déjà ça.

Au final, c'est quand même les bourrins qui ont gagné [quand on voit les joueurs talentueux qu'ont les Boks, quel dommage...]

Je partage (presque) complètement ton avis : j'ai trouvé les Boks réalistes, opportunistes, bien bourrins en effet, ce qui peut équivaloir pour eux au match parfait, même si pour le spectateur et l'amateur c'est moins enthousiasmant.
Les Irlandais m'ont déçue, malgré leur victoire sur les USA, mais les Roumains m'ont agréablement surprise, montrant un style de jeu original, du moins inhabituel. Ils ont été vaillants et c'est la bonne surprise de cette première série de matches.
J'aime particulièrement voir ces équipes dont on n'entend pas parler en dehors de la coupe du monde, c'est rafraichissant, dépaysant.
Je ne ferai pas de commentaires sur l'équipe de France : Midol de lundi se déchaine assez comme ça. Wait and see.

Sinon quelque chose m'interroge : ne trouvez-vous pas étonnant que des buteurs talentueux et au taux de réussite quasiment infaillible d'ordinaire ne parviennent pas à passer les points au pied ? Ce serait le ballon, de conception nouvelle, entend-on ici et là.
L'avis d'un (ancien) joueur averti m’intéresserait.

Et n'oubliez pas : au rugby l'important ce n'est pas forcément la victoire, c'est juste de battre l'Anglois.

Tutafé

 

[Anonyme]

Je partage (presque) complètement ton avis : j'ai trouvé les Boks réalistes, opportunistes, bien bourrins en effet, ce qui peut équivaloir pour eux au match parfait, même si pour le spectateur et l'amateur c'est moins enthousiasmant.
Les Irlandais m'ont déçue, malgré leur victoire sur les USA, mais les Roumains m'ont agréablement surprise, montrant un style de jeu original, du moins inhabituel. Ils ont été vaillants et c'est la bonne surprise de cette première série de matches.
J'aime particulièrement voir ces équipes dont on n'entend pas parler en dehors de la coupe du monde, c'est rafraichissant, dépaysant.
Je ne ferai pas de commentaires sur l'équipe de France : Midol de lundi se déchaine assez comme ça. Wait and see.

Sinon quelque chose m'interroge : ne trouvez-vous pas étonnant que des buteurs talentueux et au taux de réussite quasiment infaillible d'ordinaire ne parviennent pas à passer les points au pied ? Ce serait le ballon, de conception nouvelle, entend-on ici et là.
L'avis d'un (ancien) joueur averti m’intéresserait.


Tutafé

Il y a belle lurette que le nouveau ballon a été utilisé lors de l'entraînement des buteurs. Ce n'est donc pas la raison - à mon avis - même s'il est effectivement possible que tel ou tel n'ait pas réussi à faire le deuil de l'ancien ballon.

Je pense qu'il y a autre chose de bien plus déstabilisant que les spécificités du ballon (qui au passage tout de même devrait contribuer à un tir plus précis, et non pas le contraire) ; c'est tout simplement la pression naturelle du début de la compétition.

Cela va donc évidemment se régler au fur et à mesure des matches, non pas parce qu'il y a aura moins d'enjeu (c'est même le contraire, au fur et à mesure des matches, l'enjeu augmente : 1/4 de finale; 1/2 finale et finale) , mais parce que le buteur aura organisé son mental à la dimension de la compétition.

Ceci étant, il est assez surprenant de la part d'un buteur comme Wilkinson de constater un % d'échec aussi élevé. C'est le signe évident de deux choses :
- il n'est pas rentré dans la compétition (donc ipso facto dans le match)
- les orientations du jeu anglais actuellement ne lui conviennent pas.
Si on sait combien est important, dans le rugby moderne, le poste d'ouvreur, cela en dit long sur les performances à venir des anglais si ces orientations de jeu se confirment.

En revanche, ils savent toujours autant tricher... c'est à l'intérieur du jeu anglais, qu'ils gagnent ou qu'ils perdent, ils sont indécrottables à ce niveau.

 

[la(n)guille]

Juste un petit truc comme ça, en passant : au vu des jeux médiocres de toutes les équipes dans cette poule, (la B), et si on se retrouvait en 1/4 contre l'écosse??? C'est finalement pas si impossible...

 

[Anonyme]

Les tongiens m'ont bien déçus en tous les cas, rien à voir avec ce que j'avais vu d'eux contre Fidji.

Ce qui change évidemment les choses, et met les canadiens en travers de notre route qu'il faudra nécessairement battre pour figurer en 1/4. Il faudra battre également les Tongas.... mais au vu de ce qu'ils ont montré là ce matin.... c'est complètement à notre portée.

L'Écosse a fait un match ennuyeux, mais sérieux. Il y a tout de même dans sa poule l'Argentine et l'Angleterre.

Quel que soit notre classement 1er ou 2e, pour aller en 1/2 il nous faudra battre en plus du Canada et des Tongas, ou l'Angleterre ou l'Écosse ou l'Argentine....qui seront ou 1er ou 2è de ce groupe B et en 1/2 cela sera probablement l'Australie....

À entendre les commentaires politiquement corrects des joueurs, il paraît que les messages de Lièvremont sont entendus par eux (je n'en crois pas un mot)... pour avoir connu le sport à haut niveau (le hand) et avoir pratiqué le rugby et bien connaître le milieu, je n'en crois pas un mot.


Sinon, j'ai une place pour Bordeaux/Toulon pour vendredi 16 à Chaban-Delmas.... envoi mp pour qui la veut.

Ce qui rappellera peut-être à quelques anciens, la plus magistrale bagarre générale jamais connue au rugby..... bagarre qui duré la totalité du match.... Eric Champ aurait déclaré qu'il n'a donné aucun coup...... lil:king:
Tous les joueurs de l'époque n'ont pu que rire aux éclats en disant "Qu'est ce qu'on a été cons..."!

 

[Bruno de Malaisie]

Bonjour de Malaisie
J'ai une question à poser au vu des 2 matches de l'EDF.
Comment se fait il que les adversaires des bleus ne perdent presque jamais le ballon quand il se font plaqués alors que les bleus, très souvent le perdent sur le même type d'action....
C'était flagrant contre le Japon.
- Illusion d'optique?
- Technique de plaquage qui ne fait pas "exploser" le porteur du ballon. L'adversaire tombe bien, mais après avoir donné le cuir à un coéquipier...
Je n'ai pas le souvenir de tel problème sous l'ère Laporte, or c'est le même entraineur pour les questions de défense si je ne dis pas de connerie... (à savoir Ellis).

---------- Nouveau message ajouté à 20h41 ---------- Le message précédent a été envoyé à 20h35 ----------

Ceci étant, il est assez surprenant de la part d'un buteur comme Wilkinson de constater un % d'échec aussi élevé. C'est le signe évident de deux choses :
- il n'est pas rentré dans la compétition (donc ipso facto dans le match)
- les orientations du jeu anglais actuellement ne lui conviennent pas.
Si on sait combien est important, dans le rugby moderne, le poste d'ouvreur, cela en dit long sur les performances à venir des anglais si ces orientations de jeu se confirment.

.

Je me demande si le match "blanc" de Wilkinson ne serait pas dû à l'absence de vent, le stade étant fermé. Un environnement trop aseptisé, sans les repères habituels, et beaucoup de bruit (caisse de résonance). Mais le fait est que c'était très étonnant de voir autant d'échec de sa part compte tenu de son expérience..

 

[steeve13006mars]

Premier mini coup de gueule : c'est un peu (beaucoup?) scandaleux la programmation des matchs et les petits 4 jours de repos pour les Canadiens..

Au niveau du match, le bonus a été long à se dessiner.
Peut être que ce n'était pas évident de développer du jeu avec ces conditions météos il n’empêche, on a pas été brillant brillant

Je suis seulement content de l'état d'esprit en fin de match !! Je l'explique d'ailleurs en quelques lignes ici http://rugby-coupe-du-monde.fr/laborieux/

Quel genre d'équipe il va aligner lièvremont selon vous face aux blacks ? Faire tourner ou essayer de le gagner ce match ?(ou de pas le perdre de beaucoup)
Je l'ai entendu toute à l'heure dire qu'il va discuter avec le sjoueurs savoir si c'était mieux de lacher le match...

 

[Anonyme]

Tu as raison, il y a à réfléchir au-delà du match contre les Blacks, non pas pour les 1/4 de finales car on rencontre quoiqu'il en soit - 1er ou second de notre groupe - le 1er ou le second du Groupe B dans lequel se trouveront l'Angleterre, l'Écosse ou l'Argentine, car pour la Roumanie et la Géorgie c'est plié.

En revanche pour les 1/2 finales, cela change tout ! Car si nous sommes second de notre poule on y retrouverait nécessairement le vainqueur du match : 1er de la poule C (vraisemblablement l'Irlande) et le second de la poule D (vraisemblablement le Pays de Galles).

Si nous battons les Blacks, cela signifie que nous sommes premier de notre poule. Et pour les 1/2 finales le tableau n'est pas le même : Australie, Afrique du Sud sont sur notre chemin...

Contre les équipes telles que l'Angleterre, l'Écosse et le Pays de Galles, nous avons une vraie chance de gagner : ce qui signifie qu'on peut se retrouver en finale...

Et en finale de coupe du Monde... tout est possible.

Quant à notre match de dimanche, même si le score contre les canadiens est flatteur, je trouve qu'il ne reflète pas la réalité de ce match assez pauvre dans le registre du combat. Seuls quelques joueurs sortent du lot tels que Servat, Bonnaire, Médard, et Clerc qui sont à peu près les seuls qui avancent sur les impacts et cherchent à jouer debout.

Sur ce que j'ai vu 2 équipes à mon avis sortent du lot : les Bocks et les Blacks.... le reste ne vaut pas un brin d'herbe de la pelouse d'Auckland.



Il est une évidence pour moi, il faut faire jouer Parra à l'ouverture et Yachvili à la mêlée et ce, dès le commencement du match. C'est ainsi qu'on est meilleur.

 

[beber81100]

Tu as raison, il y a à réfléchir au-delà du match contre les Blacks, non pas pour les 1/4 de finales car on rencontre quoiqu'il en soit - 1er ou second de notre groupe - le 1er ou le second du Groupe B dans lequel se trouveront l'Angleterre, l'Écosse ou l'Argentine, car pour la Roumanie et la Géorgie c'est plié.

En revanche pour les 1/2 finales, cela change tout ! Car si nous sommes second de notre poule on y retrouverait nécessairement le vainqueur du match : 1er de la poule C (vraisemblablement l'Irlande) et le second de la poule D (vraisemblablement le Pays de Galles).

Si nous battons les Blacks, cela signifie que nous sommes premier de notre poule. Et pour les 1/2 finales le tableau n'est pas le même : Australie, Afrique du Sud sont sur notre chemin...

Contre les équipes telles que l'Angleterre, l'Écosse et le Pays de Galles, nous avons une vraie chance de gagner : ce qui signifie qu'on peut se retrouver en finale...

Et en finale de coupe du Monde... tout est possible.

Quant à notre match de dimanche, même si le score contre les canadiens est flatteur, je trouve qu'il ne reflète pas la réalité de ce match assez pauvre dans le registre du combat. Seuls quelques joueurs sortent du lot tels que Servat, Bonnaire, Médard, et Clerc qui sont à peu près les seuls qui avancent sur les impacts et cherchent à jouer debout.

Sur ce que j'ai vu 2 équipes à mon avis sortent du lot : les Bocks et les Blacks.... le reste ne vaut pas un brin d'herbe de la pelouse d'Auckland.



Il est une évidence pour moi, il faut faire jouer Parra à l'ouverture et Yachvili à la mêlée et ce, dès le commencement du match. C'est ainsi qu'on est meilleur.

je m'incruste dans la discussion lol
Je suis d'accord avec toi sauf sur le fait de mettre Parra à l'ouverture...
En effet, Parra nest pas assez physique pour jouer 10, en effet je veux dire par la que en défense ou en attaque il va mobiliser un troisième ligne à coté de lui ce qui va limiter la puissance du pack et aussi pour le déblayage.
Je dis ça parce que face à un Carter il faut être très fort pour le limiter...
Etant supporter de Castres j'ai vu ce qu'a ça a donné quand il n'y avait plus de 10 et qu'on a du mettre Teulet en 10 c'était pas le top.

Moi je propose de continuer sur une charnière avec Parra et Trind'huc ensuite il faut voir comment évolue le match.

 

[Anonyme]

Contre les Blacks, Lièvremont met Parra à l'ouverture !!!!!

En dehors des quelques minutes (décisives) contre le Japon et le Canada, cela faisait 2 ans 1/2 que Parra n'avait pas joué N°10.

En tous les cas, notre troisième ligne (Duseautoir et Picamoles en flankers et Bonnaire en N°8) va avoir comme tâche principale de le protéger lors de nos lancements de jeu. Si on arrive à écarter le ballon et si on avance sur les impacts cela va le faire.... mais en aura-t-on les moyens pendant 90 minutes face à la meilleure équipe du monde ?

C'est un pari ahurissant !

Maintenant, peu importe la logique abracadabrante de Lièvremont, il est un fait c'est que Parra a mieux joué N°10 que n'importe lequel qui a été prévu pour cela (Skrela et Trinh Duc) ; mais cette décision - même si je l'approuve - est de l'improvisation totale !

Quoiqu'il en soit, ce match n'a plus d'intérêt dès lors que l'Australie se retrouve seconde de son groupe laissant à l'Irlande la première place.

Perdons contre les Blacks la tête haute avec la manière et de quelques points en ayant posé d'énormes problèmes à cette équipe qui joue à domicile. C'est finalement le mieux.

Sportivement, c'est sûr qu'on peut mettre la pâtée à des Blacks qui ne s'y attendront sans doute pas, mais je pense que cela sera le contraire....


Notre intérêt est donc d'être second de notre poule si on veut arriver en finale avec des équipes à notre portée lors des 1/4 et des 1/2.

 

[Anonyme]

Je pense à une chose comme cela, à propos de l'Irlande qui a bousculé en battant l'Australie, tous les pronostics des 1/2 finales, tout peut encore changer...

Imaginons que l'Italie batte l'Irlande.... ce qui en soi n'est absolument pas impossible, la belle stratégie de s'écraser mollement face aux Blacks pour rester second du groupe, et de rester entre nations du nord en 1/4 et en 1/2 finales vole en éclats....

Quoiqu'il en soit, à domicile, les Blacks ne perdent que dans 15% des cas, et la dernière nation à s'être imposée sur leur terrain est la France....

Maintenant, Parra à l'ouverture.... cela risque de bien fonctionner.... et je remets le couvert là-dessus : à la condition que notre 3è ligne le protège correctement...

L'enjeu de ce match est bien là et dans les rucks. Quant à défendre.... je crains que nous passions ce match à cela....et à compter les points.

 

[beber81100]

Je pense à une chose comme cela, à propos de l'Irlande qui a bousculé en battant l'Australie, tous les pronostics des 1/2 finales, tout peut encore changer...

Imaginons que l'Italie batte l'Irlande.... ce qui en soi n'est absolument pas impossible, la belle stratégie de s'écraser mollement face aux Blacks pour rester second du groupe, et de rester entre nations du nord en 1/4 et en 1/2 finales vole en éclats....

Quoiqu'il en soit, à domicile, les Blacks ne perdent que dans 15% des cas, et la dernière nation à s'être imposée sur leur terrain est la France....

Maintenant, Parra à l'ouverture.... cela risque de bien fonctionner.... et je remets le couvert là-dessus : à la condition que notre 3è ligne le protège correctement...

L'enjeu de ce match est bien là et dans les rucks. Quant à défendre.... je crains que nous passions ce match à cela....et à compter les points.

le soucis c'est que si la troisième le protège elle n'est plus dans les rucks....
LIevremont depuis 4ans qu'il est la se base sur une charnière Parra Trinh duc, et l'un des matchs les plus important pour se préparer au phases finale de la coupe du monde il enlève Trinh duc... Alors cherchez la logique ^^

 

[Anonyme]

le soucis c'est que si la troisième le protège elle n'est plus dans les rucks....
LIevremont depuis 4ans qu'il est la se base sur une charnière Parra Trinh duc, et l'un des matchs les plus important pour se préparer au phases finale de la coupe du monde il enlève Trinh duc... Alors cherchez la logique ^^

Autant je suis d'accord sur l'essentiel : Lièvremont est une tête de mule ; autant en ce qui concerne le choix de Parra à l'ouverture - d'ailleurs, il suffit de me lire un peu plus haut dans ce fil où précisément je trouvais que Parra en N° 10 apportait quelque chose de nouveau dans le jeu, et entre autres de nous avoir permis de marquer 5 essais au passage - je suis 100% pour.

Je me fiche d'une logique établie !!!!

Pour deux raisons.

La première est que nous n'avons pas le choix ! Il y a belle lurette qu'en France nous n'avons pas de N°10 digne de ce nom au niveau international. Il faut bien trouver des alternatives crédibles. Parra en est une, il a, rappelons tout d'abord, été formé pour ce poste. Et quand on s'intéresse un peu à son cursus, il n'a été N°9 que "par hasard" et la force des choses.

La seconde est précisément que cela ne répond à aucune logique ! Et que c'est innovant. La logique commande qu'on fasse une différence essentielle entre un 1/2 de mêlée et un 1/2 d'ouverture. Et si précisément il n'y en avait pas autant que cela... ? (certes il y a bien un jeu au pied et une longueur de passe... et alors, cela se règle cela, non ?) De quoi avons-nous besoin ? De créer du jeu ! Un N°9 jouant N°10 va nécessairement être le lien essentiel entre l'avant et l'arrière, pour bien (trop bien sans doute) connaître la mêlée et n'ayant aucun souci derrière !

Physiquement, cela devrait passer ! Quoiqu'il en soit, c'est bien le rôle de la 3è ligne de protéger le ballon (et le conquérir).... de concentrer l'équipe adverse pour se réserver de l'ouverture au large.... ET c'est là qu'un match tel que celui de samedi va se gagner ! Cela va se jouer dans les rucks c'est sûr, mais c'est au large que cela se gagne.

Je me rappelle que la mêlée argentine est restée très longtemps la meilleure du monde pour avoir placé en première ligne TROIS piliers (et non pas deux piliers et un talonneur). La "badajita" faisait fi de toute logique et s'imposait face à n'importe quelle mêlée au monde.

Donc contrairement à tout ce qui s'écrit, c'est un excellent choix. On peut regretter simplement que Lièvremont n'ait pas vu cela plus tôt, que cela apparaît improvisé, mais si cela avait été préparé, cela aurait singulièrement changé certaines sélections d'ailleurs pour cette coupe du Monde, mais placer un N°9 à l'ouverture est une innovation qui fera date.

On perdra sans doute cette coupe du Monde pour ne pas avoir fait à temps les choix nécessaires et stratégiques.

Mais Parra à l'ouverture, c'est sans doute une solution d'avenir pour optimiser les 10 à 15 temps de jeu dans un match.

 

[la(n)guille]

Mouais, et pourquoi pas Servat en 15 tant qu'on y est...
Il ne faut pas dire n'importe quoi non plus. Le poste de 10 est probablement le plus tactique de ce jeu, et je suis d'accord sur un seul point avec toi, Parra doit pouvoir s'en charger.
Le problème est qu'il va se faire couper en 4 avant la 15ème minute, protégé ou non. Et là ce sera à François de reprendre le boulot et remettre la marche en avant (un peu tôt à mon avis). Et on verra bien que c'était pas si innocent que ça comme sélection.
Pour autant je n'approuve pas le choix, c'est idiot de risquer de perdre le meilleur 9 que nous ayons, c'est idiot de gaspiller des cartouches fondamentales sur un match qu'il faut absolument perdre, c'est idiot comme souvent ce que fait Lièvremont.

Et on reparlera de Dussautoir (l'hyper protégé du Califfe) après le match...

 

[Anonyme]

Mouais, et pourquoi pas Servat en 15 tant qu'on y est...
Il ne faut pas dire n'importe quoi non plus. Le poste de 10 est probablement le plus tactique de ce jeu, et je suis d'accord sur un seul point avec toi, Parra doit pouvoir s'en charger.
Le problème est qu'il va se faire couper en 4 avant la 15ème minute, protégé ou non. Et là ce sera à François de reprendre le boulot et remettre la marche en avant (un peu tôt à mon avis). Et on verra bien que c'était pas si innocent que ça comme sélection.
Pour autant je n'approuve pas le choix, c'est idiot de risquer de perdre le meilleur 9 que nous ayons, c'est idiot de gaspiller des cartouches fondamentales sur un match qu'il faut absolument perdre, c'est idiot comme souvent ce que fait Lièvremont.

Et on reparlera de Dussautoir (l'hyper protégé du Califfe) après le match...

Bien évidemment un poste de talonneur n'est pas interchangeable avec un poste d'arrière, pour autant je retrouve les mêmes arguments lorsqu'on considère l'équipe d'Argentine et sa Badajita : première ligne avec 3 piliers.

La vraie question est de savoir ce qu'apporte un demi de mêlée placé au poste de demi d'ouverture, et je trouve que cette perspective est très intéressante parce qu'elle déplace le jeu. Dans le rugby moderne, c'est l'angle des trajectoires qui est le plus important. L'angle du franchissement des lignes et l'angle d'attaque doivent être réglés très précisément. Pour cela il y a plusieurs conditions : une omniprésence au défi du ballon à l'avant, des sorties de balles rapides et propres. (Si on observe de plus près la défaite de l'Australie, il est clair qu'aucune sortie de balle n'a été propre de leur côté, l'Irlande s'étant employée, grâce à sa seconde ligne, de pourrir chaque ballon).
La longueur de la passe et le jeu au pied d'un demi d'ouverture est singulièrement différent d'un demi de mêlée. Cela va contribuer à rapprocher les flankers des centres : il va être compliqué pour les Blacks de partir au ras. Or leur force, comme les Bocks d'ailleurs, réside dans leur capacité à partir au ras. En clair, le poste de Parra en N° 10 va contribuer à forcer les Blacks à ouvrir, donc à s'écarter. Et c'est peut-être sur ce point précis qu'on peut les déstabiliser.

Maintenant, il ne faut pas se leurrer, c'est un sacré pari, mais qu'on perde ou non ce match n'a qu'une importance relative, si et seulement si, nous réussissons ainsi à jouer avec du style. Une fois nous sommes bons au combat, une autre fois dans le jeu, les deux ensemble c'est le style d'une équipe. Et là, Parra à l'ouverture, nous a permis de marquer 5 essais. Ne l'oublions pas.

Maintenant, tactiquement, c'est de l'improvisation totale en pleine compétition. D'un autre côté, nous sommes obligés de changer notre système de jeu. Dimensionner autrement le poste de N°10 est agir sur notre point faible principal. C'est pour cette raison que j'y crois.

 

[Anonyme]

Une statistique intéressante parue dans sud-ouest ce matin au sujet du % des victoires depuis l'origine des premiers matches internationaux en 1903.

Blacks : 76,72% de victoires, record absolu, tout le monde est derrière :

Afrique du sud : 65,46%
La France : 57,73%
Angleterre : 56,99%
Australie : 51,89

Depuis le passage du rugby au professionnalisme, le ratio des Blacks s'élève à 81,28% soit 151 victoires en 187 rencontres.

 

[JustTheWay]

Moi en voyant la réaction des médias, et même des gens, je suis sur le c*l.

On est des beaux "censuré", quand on perd tout le monde gueule, quand on gagne, on trouve quand même le moyen de gueuler.

J'ai toujours pensé que l'esprit le plus moisi c'était au foot, alors je tiens à remercier la presse, les lobotomisés du cerveaux qui n'arrivent pas à penser par eux mêmes, même pas foutu de soutenir une équipe.

Alors, bravo, si (quand) la France (va) perd(re) vous pourrez dire "on l'avais dit".

 

[Hobbes Ze Tiger]

C'est surtout rigolo le nombre incroyable de vocations spontanées d'entraîneurs ou de sélectionneurs qui germent en période de grandes compétitions... les théories et analyses seront toujours plus logiques et avisées que celles du staff encadrant.. (pas seulement au rugby).
Mais les stratégies les plus élaborées le seront toujours plus autour d'un bol de cacahuètes et d'un Ricard.

Sinon pour demain j'ai envie de dire: "Allez les..............le beau jeu et vive le rugby !"






Et ne pas oublier que l'important dans l'histoire, c'est de la mettre aux rosbeefs !!!

 

[JustTheWay]

C'est surtout rigolo le nombre incroyable de vocations spontanées d'entraîneurs ou de sélectionneurs qui germent en période de grandes compétitions... les théories et analyses seront toujours plus logiques et avisées que celles du staff encadrant.. (pas seulement au rugby).
Mais les stratégies les plus élaborées le seront toujours plus autour d'un bol de cacahuètes et d'un Ricard.

Sinon pour demain j'ai envie de dire: "Allez les..............le beau jeu et vive le rugby !"






Et ne pas oublier que l'important dans l'histoire, c'est de la mettre aux rosbeefs !!!

Tu devrais en faire un sketch

 

[Anonyme]

Chez nous à Baiona, c'est plutôt un rosé de Navarre avec quelques tapás qu'on refait le match.

Ricard/Cacahuètes c'est pour ces petzouilles du foot.