Je viens tout juste de sortir Dun Apple store ou j'ai discuter avec un technicien Apple et voilà ce qu'il ma dit : si vous rechercher de la rapidité notamment sur Internet avec le flash ( vidéo YouTube, daylimition...) éviter le ssd car il apportera pas grand chose par contre je peus vous montez un 7200 tr et la sa sera très rapide!!! On parlais du MacBook pro 13 . Sachant que Apple le propose pas en option il le monterai lui même. Qu'en pensez vous de sa déduction?
Avis Dun technicien Apple
- Créateur du sujet wassouf
- Date de début
Pourquoi ne pas lui avoir demandé une démonstration?
Dans un AppleStore, j'imagine qu'il pouvait trouver 2 macbook, l'un avec SSD, l'autre avec un disque 7200 tr pour lancer simultanément sur les 2 Macbooks l'affichage d'une même page en Flash.
Tu aurais tout de suite su si son argument était fondé ou pas.
Personnellement je n'en sais rien.
Dans un AppleStore, j'imagine qu'il pouvait trouver 2 macbook, l'un avec SSD, l'autre avec un disque 7200 tr pour lancer simultanément sur les 2 Macbooks l'affichage d'une même page en Flash.
Tu aurais tout de suite su si son argument était fondé ou pas.
Personnellement je n'en sais rien.
Bonjour
L'argument est assez surprenant, parce que le disque a peu de chose à voir là-dedans.
La vitesse de chargement des applications et contenus Flash dépend du débit de la connexion, lequel est en pratique toujours plus faible que le débit du disque, aussi lent soit ce dernier. Il en va de même pour la lecture des contenus une fois le chargement effectué, même en HD.
De plus, la plupart du temps la mémoire vive étant assez grande pour tout contenir, il n'y a même pas d'accès au disque.
Sur les Macs récents, je n'ai pas vu de ralentissement avec un disque lent avec les contenus Flash. Il en sera forcément de même avec un disque SSD.
Ce que dit le vendeur n'est pas faux. Mais l'utilisation de Flash et, d'une manière plus générale, le surf sur Internet, ne sont pas des critères pour choisir un type de disque plutôt que l'autre.
Le choix se ferait plutôt par rapport à des usages qui mettent réellement la vitesse du disque à contribution, ou bien aux conditions d'utilisation (températures négatives, chocs et vibrations).
L'argument est assez surprenant, parce que le disque a peu de chose à voir là-dedans.
La vitesse de chargement des applications et contenus Flash dépend du débit de la connexion, lequel est en pratique toujours plus faible que le débit du disque, aussi lent soit ce dernier. Il en va de même pour la lecture des contenus une fois le chargement effectué, même en HD.
De plus, la plupart du temps la mémoire vive étant assez grande pour tout contenir, il n'y a même pas d'accès au disque.
Sur les Macs récents, je n'ai pas vu de ralentissement avec un disque lent avec les contenus Flash. Il en sera forcément de même avec un disque SSD.
Ce que dit le vendeur n'est pas faux. Mais l'utilisation de Flash et, d'une manière plus générale, le surf sur Internet, ne sont pas des critères pour choisir un type de disque plutôt que l'autre.
Le choix se ferait plutôt par rapport à des usages qui mettent réellement la vitesse du disque à contribution, ou bien aux conditions d'utilisation (températures négatives, chocs et vibrations).
+1
Le conseil du vendeur me semble aussi pertinent que de recommander l'achat d'une Mercedes ou d'une Twingo selon la taille du pare-brise désiré...
Le SSD fait toute la différence dans la vitesse de chargement des apps, des fichiers, le démarrage de l'OS, etc.
Dans le silence et dans l'absence de vibration.
Dans la solidité promise (là, on va attendre d'avoir assez de recul).
Perso, pour rien au monde je ne reviendrai sur un DD.
En terme de prix aussi et pas qu'un peut semblerait-il ...
Bien que je ne doute pas de ses qualités mais le prix peut en refroidir plus d'un .. ..
pour deja apprecier au minimum un ssd tu n'as pas besoin de faire des travaux specifiques
je veux dire que toutes personnes peut se rendre compte de la rapidité de démarrage,
l'ouverture rapide des programmes, etc etc
depuis que je suis sur ssd je ne bougerai pas de là! même au vue du tarif je considere que cet investissement est le meilleur qui soit pour un ordi!
peut être même est ce une petite revolution dans mon cas, le passage au ssd m'a plus marqué et a eu plus d'utilité que le passage au dual core! c'est pour dire
lorsque je reviens sur un mbp avec hd je me pose tjrs la question de savoir si il n'a pas un probleme !
le mieux est de se rendre compte par toi meme de visu! tu verras que c'est impressionnant
le point a prendre en compte (bien que peu de recul) est la longevite et la fiabilité d'un ssd, estimé à plus grande qu'un simple hd
donc pour ma part j'ai tablé sur une utilisation sur le très long terme et en fait je suis rentré dans mes comptes
ps: j'ai pris gout a travailler sur ordinateur maintenant car avant la perte de tps dûe à l'ouverture des fichiers ou des programmes me poser probleme en fait cela me faisait ch*er
tout ca pour dire que oui sur toutes utilisations le ssd est plus appreciable!
ps2: preferes installer un ssd acheté dans le commerce que celui du store, car les perfs sont bien meilleur
par ex: le dernier intel de 64 Go est à moins de 100 et pour sur bcp plus performant que celui d'apple
je veux dire que toutes personnes peut se rendre compte de la rapidité de démarrage,
l'ouverture rapide des programmes, etc etc
depuis que je suis sur ssd je ne bougerai pas de là! même au vue du tarif je considere que cet investissement est le meilleur qui soit pour un ordi!
peut être même est ce une petite revolution dans mon cas, le passage au ssd m'a plus marqué et a eu plus d'utilité que le passage au dual core! c'est pour dire
lorsque je reviens sur un mbp avec hd je me pose tjrs la question de savoir si il n'a pas un probleme !
le mieux est de se rendre compte par toi meme de visu! tu verras que c'est impressionnant
le point a prendre en compte (bien que peu de recul) est la longevite et la fiabilité d'un ssd, estimé à plus grande qu'un simple hd
donc pour ma part j'ai tablé sur une utilisation sur le très long terme et en fait je suis rentré dans mes comptes
ps: j'ai pris gout a travailler sur ordinateur maintenant car avant la perte de tps dûe à l'ouverture des fichiers ou des programmes me poser probleme en fait cela me faisait ch*er
tout ca pour dire que oui sur toutes utilisations le ssd est plus appreciable!
ps2: preferes installer un ssd acheté dans le commerce que celui du store, car les perfs sont bien meilleur
par ex: le dernier intel de 64 Go est à moins de 100 et pour sur bcp plus performant que celui d'apple
Le confort apporté par le SSD doit être relativisé. Certes, cela rend la machine plus réactive pour les opérations faisant intervenir le disque, mais le gain vaut-il les inconvénients qui l'accompagnent, tels que le surcoût et la capacité réduite ?
Les heures passées à travailler pour se payer un SSD sont difficilement amorties par les quelques minutes qu'il fait gagner chaque mois. Car en effet on ne lance pas une application toutes les cinq minutes (surtout qu'on ne la charge généralement qu'une fois, pas comme sous Windows), et on redémarre le Mac encore bien moins souvent.
Question budget, on a certainement plus souvent d'autre priorités. L'économie du prix d'un SSD permettrait par exemple d'envisager d'acheter le modèle de Mac au-dessus, avec un écran plus grand, une CPU plus rapide, un disque plus gros (pour faire de la vidéo notamment), plus de RAM, ou encore d'acquérir des logiciels meilleurs ou plus nombreux, un imprimante plus rapide, un abonnement Internet à plus haut débit, etc. .
Aujourd'hui, pour des disques de portables (2,5"), le SSD est le plus souvent au prix du HDD de capacité 10 à 20 fois supérieure, le SSD de 128Go est au prix du HDD de 1To, et pour moins du prix d'un SSD de 512Go, on peut s'offrir un HDD de même capacité, mais avec en plus l'iMac ou le Macbook Pro qui va autour.
En dehors de tout impératif extérieur qui imposerait son usage, l'impression relativement trompeuse de gain que le SSD donne actuellement à l'utilisateur fait de lui encore un luxe, et il faudra attendre que les prix baissent assez nettement avant que ce ne soit plus le cas.
Les heures passées à travailler pour se payer un SSD sont difficilement amorties par les quelques minutes qu'il fait gagner chaque mois. Car en effet on ne lance pas une application toutes les cinq minutes (surtout qu'on ne la charge généralement qu'une fois, pas comme sous Windows), et on redémarre le Mac encore bien moins souvent.
Question budget, on a certainement plus souvent d'autre priorités. L'économie du prix d'un SSD permettrait par exemple d'envisager d'acheter le modèle de Mac au-dessus, avec un écran plus grand, une CPU plus rapide, un disque plus gros (pour faire de la vidéo notamment), plus de RAM, ou encore d'acquérir des logiciels meilleurs ou plus nombreux, un imprimante plus rapide, un abonnement Internet à plus haut débit, etc. .
Aujourd'hui, pour des disques de portables (2,5"), le SSD est le plus souvent au prix du HDD de capacité 10 à 20 fois supérieure, le SSD de 128Go est au prix du HDD de 1To, et pour moins du prix d'un SSD de 512Go, on peut s'offrir un HDD de même capacité, mais avec en plus l'iMac ou le Macbook Pro qui va autour.
En dehors de tout impératif extérieur qui imposerait son usage, l'impression relativement trompeuse de gain que le SSD donne actuellement à l'utilisateur fait de lui encore un luxe, et il faudra attendre que les prix baissent assez nettement avant que ce ne soit plus le cas.
Et silencieux.
Pas de bruit, pas de vibration.
Rien que pour ça, je ne reviendrais pas sur un DD.
Pour ce qui est de la taille, cela dépend de l'usage. J'écris : 128go sont plus que suffisants
Cela dit, dans Mon MacBook Pro (2,2Ghz pre-unybody), qui est ma principale machine, j'ai viré le Superdirve pour mettre un second SSD de 256Go, en plus de celui de 128 déjà installé, pour stocker mes photos et ma musique.
Deux SSD ? Oui.
Un SSD juste pour stocker des fichiers ? Oui.
Et si ça existait, j'en mettrais aussi un de 1To dans ma TimeCapsule.
Je passe 10h ou plus par jour sur mon ordi, je ne considère pas un luxe de m'entourer des meilleurs outils ou d'investir dans du matériel qui me fatiguera/me stressera moins (moins de bruit = moins de migraines, ça a toujours été un souci pour moi)
En quoi est-elle trompeuse? Même mon Mac Pro (que je n'allume presque plus depuis que mon job a changé) semble lent et mou comme de la gelée sous le soleil comparé au... Air avec SSD. Sûr, il n'encode pas aussi vite (et je ne fais pas tourner FCS sur le Air), mais le disque dur ne change rien à la vitesse d'encodage
"Luxe", c'est un mot qui semble disqualifier un choix certes très coûteux, mais pas illégitime.
Surtout quand on prend le temps de se demander si on a vraiment besoin d'acheter nos Mac(Book) Pro pour faire ce que l'on fait. Techniquement, s'il n'était pas mort de vieillesse, mon Vaio TZ sous Ubuntu suffirait encore à faire ce dont j'ai besoin (écrire+surf), c'est la montée en puissance des OS et le goût d'en environnement toujours plus esthétique/ergonomique qui fait qu'il est devenu obsolète. (OK, pour bosser j'ai aussi besoin d'un ordi qui fasse tourner plusieurs machines virtuelles sans ramer).
Cela dit, même mon TZ tournait déjà sur un SSD, un modèle commandé spécialement aux USA (de... 15go, 1,8" en PATA) qui m'avait coûté dans les 600$, à l'époque (le TZ m'ayant coûté dans les 2000-2500 euros, de mémoire). Je ne l'ai jamais regretté: le bruit m'insupporte, et le SSD lui avait aussi redonné un second souffle.
Après, à chacun de savoir s'il en a besoin. Ou si c'est un plaisir qu'il veut se faire. Dans tous les cas, c'est un choix dont on connaît les inconvénients (moins de Go, bcp plus cher)
