Avoir un écran pas comme les autres

[da capo]

Mais je trouve que le kitsch poussé à ce point confine à l'art.

Bah, tu décores ton appart comme tu veux après tout :siffle:

Et les boites de soupe d'Andy Warhol étaient aussi dans les supermarchés

et les (all)ready-made de Duchamp dans les pissotières publiques, dans l'air de paris etc.

Pour moi, il y a dans l'art matière à interrogation.

Là, face à cet écran... euh. J'ai une certitude.


Bon appétit.

 

[Anonyme]

Soyons clairs : je n'aime pas cette chose. Mais je trouve que le kitsch poussé à ce point confine à l'art. Et on a vu et verra des trucs bien plus moches, selon nos gouts à nous même personnellement, dans des galeries et des musées.

Et les boites de soupe d'Andy Warhol étaient aussi dans les supermarchés

ceci n'est pas de l'art, mais une forme de tuning... purement décoratif qui vire à l'obsessionnel...
chez warhol, les boites de soupe campbell sont une forme de réappropriation (transformer une marchandise en objet d'art) et chez duchamp c'est un déplacement de sens (je met un urinoir dans un musée, je le signe (mutt) et cet objet devient une oeuvre d'art). duchamp par ce geste ouvre la voie à l'art conceptuel, à fluxus, à beuys, à broothaers...

par contre:
un kitsch à la jeff koons confine à l'art...

 

[FataMorgana]

C'est très joli, mais je me demande en cas de réparation ce que vont penser les gens de chez dell en voyant l'écran lol... "Faut changer l'ampoule"
Maintenant c'est très joli et très.... Enfin bon c'est le genre de chose que l'on peut mettre dans le grand salon de la mairie de paris... Il faudrait aussi faire une souris qui ressemble à une plume ce serait marrant... ou plutot un encrier souris. ça parait plus compatible?
A+

 

[obi wan]

chez warhol, les boites de soupe campbell sont une forme de réappropriation (transformer une marchandise en objet d'art) et chez duchamp c'est un déplacement de sens (je met un urinoir dans un musée, je le signe (mutt) et cet objet devient une oeuvre d'art). duchamp par ce geste ouvre la voie à l'art conceptuel, à fluxus, à beuys, à broothaers...

Mmmm l'art tient donc uniquement à l'épaisseur du dossier qui "explique" (justifie ?) l'oeuvre ? :rolleyes: on se croirait dans une agence de pub

 

[Anonyme]

Mmmm l'art tient donc uniquement à l'épaisseur du dossier qui "explique" (justifie ?) l'oeuvre ? :rolleyes: on se croirait dans une agence de pub

avec l'art conceptuel (après les ready-made de duchamp) c'est le primat des idées et du concept dans une démarche artistique. les supports formalisants (photos, brochures, textes...) font partie du processus même d'élaboration de l'oeuvre.

les agences de pub ne mettent pas en avant ce type de supports. elles tendent vers une sacralisation de l'objet (alors que la démarche de duchamp visait, déjà, le contraire en 1917).

edit: et les sérigraphies de warhol sont visibles sur les murs de tous le musées du monde ... non ?

 

[Romuald]

ceci n'est pas de l'art

Confiner : Toucher à, être voisin de, être très proche de.

En disant que ce truc confinait à l'art, je signifiais donc que, pour moi (et quelques autres, apparemment), ça n'en était pas, même si ça voulait en être. Et j'avouais mon admiration pour l'auteur pour la qualité de sa réalisation, en dehors de toute considération esthétique.

Pour ce qui est de Warhol et Duchamp, je suis un vieux crouton qui a du mal avec l'art conceptuel. Mais je conçois parfaitement que ça puisse être de l'art, même si je n'aime que modérement.

 

[Anonyme]

juste une petite et très humble contribution. Qui a vu "Guernica'" de Picasso? Je comprendrais parfaitement qu'on aime pas. C'est terrible, atroce... et tellement beau (c'est mon avis). Je ne comprendrais jamais ceux qui classent le "Beau" à l'aûne de leur goût. Je peux admettre qu'on aime pas mais la liberté des uns commence là où...

Quant à faire un rapprochement avec les jackies...:mouais: c'est comme comparer une sauce en boite avec une sauce de goût.

 

[Anonyme]

Confiner : Toucher à, être voisin de, être très proche de.

En disant que ce truc confinait à l'art, je signifiais donc que, pour moi (et quelques autres, apparemment), ça n'en était pas, même si ça voulait en être. Et j'avouais mon admiration pour l'auteur pour la qualité de sa réalisation, en dehors de toute considération esthétique.

Pour ce qui est de Warhol et Duchamp, je suis un vieux crouton qui a du mal avec l'art conceptuel. Mais je conçois parfaitement que ça puisse être de l'art, même si je n'aime que modérement.

bonne précision.


warhol n'est pas un artiste conceptuel mais est apparenté, par les historiens de l'art, au pop-art...

 

[FataMorgana]

juste une petite et très humble contribution. Qui a vu "Guernica'" de Picasso? Je comprendrais parfaitement qu'on aime pas. C'est terrible, atroce... et tellement beau (c'est mon avis). Je ne comprendrais jamais ceux qui classent le "Beau" à l'aûne de leur goût. Je peux admettre qu'on aime pas mais la liberté des uns commence là où...

Quant à faire un rapprochement avec les jackies...:mouais: c'est comme comparer une sauce en boite avec une sauce de goût.

Bon... ça vole un peu trop haut pour moi, mais je dirais que je ne suis pas encore prêt à considérer ce qui a été fait sur cet écran comme de l'art... Et puis Guernica exprime l'horreur de la guerre...
Arf bon.. En fait peut-être que ce "tuning" évoque l'horreur de windows et nous montre que ce dernier nous repousse loin dans le temps... A une époque ou le télégraphe pointait son bout de nez sans que pour autant un monopole soit imposé...
Bon sur ce
Sit Gloria Mundi
Amen

 

[Anonyme]

Sit Gloria Mundi
Amen

fata morgana, cela a un lien avec l'éditeur... ou est-ce pour une autre raison.
simple aparté.

 

[FataMorgana]

fata morgana, cela a un lien avec l'éditeur... ou est-ce pour une autre raison.
simple aparté.

Non non... en aparté aussi
A+

ps: enfin bon dans ce cas là faut faire la vraie: sic transit gloria mundi
ps 2 : Amen quand même!

 

[Anonyme]

juste une petite et très humble contribution. Qui a vu "Guernica'" de Picasso? Je comprendrais parfaitement qu'on aime pas. C'est terrible, atroce... et tellement beau (c'est mon avis). Je ne comprendrais jamais ceux qui classent le "Beau" à l'aûne de leur goût. Je peux admettre qu'on aime pas mais la liberté des uns commence là où...

Quant à faire un rapprochement avec les jackies...:mouais: c'est comme comparer une sauce en boite avec une sauce de goût.

je ne l'ai jamais vu. mais, un jour, j'irai le voir (je ne sais pas où il est, peu-être en espagne... ce qui serait normal). c'est une oeuvre puissante.

 

[Anonyme]

bonne précision.


warhol n'est pas un artiste conceptuel mais est apparenté, par les historiens de l'art, au pop-art...

Re-petite précision, si je peux me permettre

Avec cette phrase, tu poses un problème inhérent à l'histoire de l'art. Bien qu'il est indispensable de "cataloguer" tel artiste dans un mouvement précis, souvent dans un élan didactique, il ne faut pas oublier que l'histoire de l'art est purement subjectif.
Les grandes histoires de l'art (je parle des ouvrages de références), ne sont qu'un choix minime de courants se suivant comme les parties du corps d'un mille-pattes. Je pense qu'il est nécessaire d'avoir cette nuance à l'esprit quant on aborde l'histoire de l'art, et c'est encore plus vrai au XXe siècle bien qu'une telle remarque peut être pertinente à l'époque médiévale.

Warhol pour revenir à lui, a fait de nombreuses créations que l'on pourrait rattacher à l'art conceptuel mais ce fut dans le 3/4 des cas un échec retentissant.
Quant à Marcel Duchamp et ses "rendez-vous" comme il aimait appelé ces ready-mades, ne peut-être considéré comme un artiste conceptuel, si l'on garde stricto-sensu les limites de ce mouvement. Vous me direz que je me contredis, qu'il ne faut pas résumer l'oeuvre d'un artiste dans un mouvement précis, mais au contraire dépasser ce carcan afin d'apprécier la portée artistique d'un artiste.

Ce dernier point est encore plus vrai, selon moi pour Marcel Duchamp, personnalité qui reste aujourd'hui encore assez mystérieuse malgré les 10 monographies qui sortent sur lui tous les ans.

Bon j'arrête là, je commence à m'enflammer

juste une petite et très humble contribution. Qui a vu "Guernica'" de Picasso?

Heu... Moi

Oeuvre majeur de l'artiste, qui au delà de la puissance iconographique, arrive la doublée d'une puissance plastique étonnante....

Oui, Oui, j'arrête de parler....

ps: désolé pour le léger hors-sujet

 

[wip]

Je trouve cette réalisation vraiment excellente. Que ce soit de l'art ou pas, je m'en fou. C'est très créatif et c'est ça qui compte et que je salut. Cet écran je l'aurais très bien vu dans "Dune" ou "Brazil". Ce coté mécanique apparente à l'ancienne permet d'admirer la conception du système, de comprendre comment ca marche. Aujourd'hui, on nous cache tout et ça fait du bien quand ça changer un peu :o.
Je ne mettrais pas ça chez moi, mais cela ne me laisse pas insensible.

:zen:

 

[Anonyme]

antoine59,

je ne suis pas pour les catégorisations.
(mais les artistes sont rangés par les historiens dans des mouvements ou des mouvements apparentés).

à propos de wahrol, je parlais, plus haut, de réappropriation (je transforme un objet de marchandise pour en faire une oeuvre d'art), en ce sens, c'est un geste conceptuel.
sauf que, chez lui, la transformation d'un produit courant en image démultipliée fait que cet objet accède au statut d'icône.

quand patinir un peintre du XVè donne autant d'importance au paysage qu'aux scènes religieuses, il opère une transgression et un déplacement de sens sur le mode de représentation de l'époque. (jusqu'ici, l'image de Dieu est plus grande que le tout. il faudra attendre la perspective géométrique pour remettre Dieu à sa place ).

fin de la digression...

edit: alors, où se trouve guernica ? en espagne, j'espère...

 

[da capo]

fin de la digression...

dommage.





sinon, pour qui voudrait connaitre marcel duchamp (et bien d'autres artistes), ou l'entendre, le site http://www.ubu.com/ permet d'accéder à plusieurs enregistrements.

 

[Anonyme]

antoine59,

je ne suis pas pour les catégorisations.
(mais les artistes sont rangés par les historiens dans des mouvements ou des mouvements apparentés).

à propos de wahrol, je parlais, plus haut, de réappropriation (je transforme un objet de marchandise pour en faire une oeuvre d'art), en ce sens, c'est un geste conceptuel.
sauf que, chez lui, la transformation d'un produit courant en image démultipliée fait que cet objet accède au statut d'icône.

quand patinir un peintre du XVè donne autant d'importance au paysage qu'aux scènes religieuses, il opère une transgression et un déplacement de sens sur le mode de représentation de l'époque. (jusqu'ici, l'image de Dieu est plus grande que le tout. il faudra attendre la perspective géométrique pour remettre Dieu à sa place ).

fin de la digression...

edit: alors, où se trouve guernica ? en espagne, j'espère...

à Madrid. Elle est exposée au musée de la Reine Sofia à Madrid.

 

[Anonyme]

à Madrid. Elle est exposée au musée de la Reine Sofia à Madrid.

super...
:love:

merci.

 

[prasath]

edit: alors, où se trouve guernica ? en espagne, j'espère...

L'oeuvre est actuellement exposée au Centro de Arte Reina Sofia, tout près du Musée du Prado à Madrid.

Ill fait parti de l'expo permanente de ce musée.
http://www.museoreinasofia.es/s-coleccion/coleccionp.php?

 

[Anonyme]

dommage.

passer du tuning à marcel duchamp en passant par l'art conceptuel...
on pourrait ouvrir un fil ...