Benchmarks de Quake : G4 867Mhz

  • Créateur du sujet Créateur du sujet Membre supprimé 2
  • Date de début Date de début
M

Membre supprimé 2

Invité
Configuration: Powermac G4 867mhz, 256 MB de RAM, GeForce2MX, OS 9.2

32bit couleur et 32bit textures :

640x480 98.5 fps
800x600 86.6 fps
1024x768 62.3 fps

32bit couleur et 32bit textures (sound off) :

640x480 128.4 fps
800x600 106.4 fps
1024x768 71.6 fps
1280x1024 57.4 fps


Voir: www.cube-zone.com
 
Si je me rappelle bien avec la GeForce 3 sur un G4 733 (le vrais, pas le faut qu'ils viennent de nous sortir avec une carte mêre bradée!) on était arrivé à 85 Fps en 1600*1200 avec toutu à fond.

Bon promis je vous refais des benchmarcks exclu prochainnement
grin.gif
 
Ha enfin ont commence a voir les mêmes niveaux de FPS entre mac et pc
Mais rare sont ceux sur pc a pouvoir mettre Q3 en 1990*1280 tout a fond ! et avoir 30 fps... Là généralement ils restent sûr le cul... et vivement que l' altivec sorte pour les futurs gros hits
grin.gif
 
j'voudrais pas te decevoir mais mon pote avec son P3 800 /GF 2 MX acheté meme pas 10000 balles y a bientot un an fait les mêmes résultats... Crois moi n'importe quel PC d'aujourd'hui correctement foutu t'explose tout ca pour 2 fois moins cher et ce en n'importe quelle résolution
 
Hum la GF2MX c'est vraiment de la merde ... et les Macs sont trop cher à l'achat ... bon tu le guardes trois fois plus de temps qu'un PC ... mais bon ... tout le monde a pas la possibilité de sortir 25000 ff d'un coup ...

Ensuite m'etonnerais que le PIII 800 puisse avoir des perfs equivalentes avec une GF2MX ... tu m'aurais dis GF2GTS ... la j'aurais pas bronché ... (le PC de ton copain doit avoir un type de carte mere equivalente à celle du G4 au niveau bus systeme et RAM, et la ce sont pas de bench avec du picmic 20)
ce qui fout la merde sur les mac de maintenant ce sont les limitations des bus (et les cartes graphiques de merde) ... pas les G4 ... cette pauvre GF3 dans le 733 ne demandait qu'une chose ... nous faire peter le 120 FPS de moyenne en 2048x1536
... mais les bus ne suivaient plus a partir de 1280x1024 (ca bloqué a 60 FPS de moyenne) ...

Donc dans les Macs on veut de nouvelles cartes meres, des G4 et des bonnes cartes graphiques !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! et un prix plus abordable ...

Dream on ...

@+

Guillaume

[28 juillet 2001 : message édité par [MGZ]Slug]
 
C'est vrai que pour le prix tu as raison ...
Mais le reste ...
enfin bref Mr lobs vise les gigaflops alors que sur pc c'est une autre politique de puissance ... Mais a qu'en G4 à 1,5 GHZ
grin.gif
 
Ben ouais d'un coté t'as:
G4/867, GF2MX, 256 Mo, Bus 133 Mhz
P3/800, GF2MX, 128 Mo, Bus 133 Mhz
Sachant que dans les tests précédents ils dépassent meme pas le 1024*768 (vu que les tests sans le son servent pas a grand chose) et que dans cette résolution une GF2MX tient tete a une GF3 (mais c pour les raisons que tu dis)...
Sachant en plus que les jeux tournent en général un peu mieux sur Beurk ben au final t'as les memes résultats.

Quand a dire qu'on garde les macs 3 fois plus de temps c uniquement parce qu'ils coutent le peau des couilles! Et encore moi avec un iMac acheté en meme temps que lui et largement plus cher je peux courir pour jouer a Doom 3 alors que lui pourra sans probleme.. Je devrais donc normalement le changer avant lui sauf que j'ai pas les moyens (bon c vrai je pourrait le revendre plus cher heureusement).

Et ca a pas l'air de vouloir s'arranger.. Deja on pourrait se demander pourquoi les iMacs avec ce qu'ils ont dans le bide coutent aussi cher (les g4 idem) putain ca coute rien un DD, de la RAM ou une carte 3D. Ils doivent faire des coques en plaqué-or c pas possible. En plus en Europe on se fait enculer méchamment.
Après quand on voit ce qui est dit dans les autres forums plus haut, en gros c'est: peu de chances de voir les iMacs evoluer pour l'AE puisque les iMac 700 seront livrés fin-aout, idem pour les ibook puisque l'AE c pendant la rentrée scolaire et que ca rendrait deja a moitié obsolete les milliers d'ibook vendus en grande pompe. Ou encore d'une manière générale: on peut pas faire evoluer trop les bas-de-gammes (iMac & ibook) pour pas faire d'ombre au haut-de-gamme. En gros les ordis évoluent bcp trop lentement (et ne peuvent pas evoluer plus vite!) et la y a un gros probleme! On est rentré dans un cecle vicieux a la con. bref des bons iMacs a prix corrects c pas pour demain si Apple ne décide pas de se serrer la ceinture un peu plus.
Parce que la j'ai l'impression qu'on est a l'arret.. Certains visiblement ca les derangent pas de voir évoluer les machines que tous les 6 mois (et encore, tu parles d'une évolution): faudrait surtout pas froisser les acheteurs en rendant leurs ordis obsoletes trop vite
rolleyes.gif
ben voyons, sauf qu'en face ils attendent pas et ils s'assoient sur ces considerations.

Arg merde j'ai perdu le fil de mes pensées
grin.gif
mais maintenant chuis venère et si Steve Jobs se pointe, il va se prendre 3 coups de boules... Et je l'oblige et me filer un G4 gratos
 
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par Mad Frog:
Juste en passant :
Pour Doom 3 ne compte pas y jouer avec le matos actuel... même avec une GeForce 3 tu aurras du mal. Avec les becanes qui sortiront aux alentours de Noel, oui, il y'a une chance pour qu'elles soient assez puissantes pour pouvoir y jouer tranquillement.
Et de toute facon Carmack va nous obliger à passer à des cartes 64 bits (au niveau de la couleur ce sera plus du millier ni du million mais plusieurs milliards de couleurs differentes).<HR></BLOCKQUOTE>

quel matos actuel? Mac ou PC? pis sinon crois moi qu'avec une GF3 tu peux voir venir (et heureusement). C pas sur Q3 que tu pourras voir l'étendue de ces capacité. Doom 3 sera optimisé GF3 donc il devrait touner comme un charme meme avec un processeur pas top. Après sur une GF2, ben faudra peut etre commencer a descendre un peu les options graphiques. Et avec mon ATI 128, ben ca ressemblera à Pong en gros
Sinon les couleurs en 64 bits (les cartes sont deja à 128 bits en plus =&gt; ATI 128, c deja du 128 bits non? GeForce 256 c surement du 256 bits. Je suis meme plus sur maintenant :/) t'es pas obligé de les mettre
smile.gif
moi je joue a Q3 en 16 bits alors que les 32 bits sont dispos. Pis entre 64 bits et 32 bits, l'écart de qualité doit pas etre flagrant donc ca sert pas a grand chose.
 
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par alex.sc:
je suis pas un grand joueur (moi ce qui me plait c jouer un jeux de plate forme de consoles 16 bit en emulation, alors mon G3 et ma ati rage 128 font bien l affaire) mais je vois pas en quoi ca peut faire une difference entre 60 ou 90 fps

d ailleurs n y a t il pas un erreur d intepretation ici je ne s avait pas que les jeux marchaient en frame et pas en images completes

voila g t juste curieux<HR></BLOCKQUOTE>

FPS = Frames/secondes = Images/secondes en français. Donc une frame c bien une image.
Sinon le différence entre 60 et 90 fps quand tu joues y en a pas (sauf dans Q3).
1/ l'oeil humain ne vois pas tout ca
2/ arrivé a un certain nb de fps c l'écran qui de toute façon ne suit plus (si la vitesse de rafraissement et de 85 hertz, ben c 85 images sec max que tu "verras")

Mais ca permet:
1/ de tester et de comparer efficacement et rapidement les ordis (pas à 100% mais la 3D fait appel a bcp de ressources différentes donc ca donne une bonne idée des perfs générales). Donc tu pleures en voyant les Pc des copains.
2/ si t'as 30 fps a Q3 (ou un autre jeux) tu sais deja que tu peux faire une croix sur les jeux de la génération suivante, si t'as 60 fps, ca devrait aller et avec 90 fps y aura pas de problemes.
3/ dans Q3, son moteur assez spécial fait que plus t'as de FPS plus tu sautes haut et donc plus tu vas vite et loin (bon, 125 fps c l'idéal, au-dessus ca commence a redescendre l'efficacité en gros). Bref moi je pourrais jouer en 800*600 tout a fond avec 25 fps de moy (sans bot) mais c qu'une moy donc ca veut dire que dans certaines situation mes fps vont tomber a 10-15 ce qui rend le jeu injouable. Et donc en plus je vais sauter moins vite et moins loin
mad.gif
Bref j'ai mis tout au mini (et meme plus que mini!) et je fais le timedemo de la demo four à 64 fps de moy, c pas mal donc. Surtout avec un iMac et une ATI de daube
 
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par RNeophyte:

Quand a dire qu'on garde les macs 3 fois plus de temps c uniquement parce qu'ils coutent le peau des couilles! Et encore moi avec un iMac acheté en meme temps que lui et largement plus cher je peux courir pour jouer a Doom 3 alors que lui pourra sans probleme.. Je devrais donc normalement le changer avant lui sauf que j'ai pas les moyens (bon c vrai je pourrait le revendre plus cher heureusement).
<HR></BLOCKQUOTE>

je ne parle pas des iMacs ... la tu le jetes apres un an ... pour l'instant ce ne sont vraiment pas des machines de jeu ... mais des modeles G3/G4 tower. Je suis toujours sur un G3 Beige et avec un peu de bidouille je fais tout tourner et j'ai pas investis beaucoup de sous ... meme pas de quoi me payer un PC ultra bas de gamme.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par RNeophyte:
Et ca a pas l'air de vouloir s'arranger.. Deja on pourrait se demander pourquoi les iMacs avec ce qu'ils ont dans le bide coutent aussi cher (les g4 idem) putain ca coute rien un DD, de la RAM ou une carte 3D. Ils doivent faire des coques en plaqué-or c pas possible. En plus en Europe on se fait enculer méchamment.
Après quand on voit ce qui est dit dans les autres forums plus haut, en gros c'est: peu de chances de voir les iMacs evoluer pour l'AE puisque les iMac 700 seront livrés fin-aout, idem pour les ibook puisque l'AE c pendant la rentrée scolaire et que ca rendrait deja a moitié obsolete les milliers d'ibook vendus en grande pompe. Ou encore d'une manière générale: on peut pas faire evoluer trop les bas-de-gammes (iMac & ibook) pour pas faire d'ombre au haut-de-gamme. En gros les ordis évoluent bcp trop lentement (et ne peuvent pas evoluer plus vite!) et la y a un gros probleme! On est rentré dans un cecle vicieux a la con. bref des bons iMacs a prix corrects c pas pour demain si Apple ne décide pas de se serrer la ceinture un peu plus.
<HR></BLOCKQUOTE>

la je suis d'accord ... il n'y a pas de vrai evolution des macs depuis un gros moment ... et vu la vitesse d'evolution des jeux ... c'est overbad ... photoshop nne triple pas ses besoins de hardware tous les deux ans .. les jeux oui ...

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par RNeophyte:
Parce que la j'ai l'impression qu'on est a l'arret.. Certains visiblement ca les derangent pas de voir évoluer les machines que tous les 6 mois (et encore, tu parles d'une évolution): faudrait surtout pas froisser les acheteurs en rendant leurs ordis obsoletes trop vite
rolleyes.gif
ben voyons, sauf qu'en face ils attendent pas et ils s'assoient sur ces considerations.
<HR></BLOCKQUOTE>

bien raison ... malheureusement ...

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par RNeophyte:

Arg merde j'ai perdu le fil de mes pensées
grin.gif
mais maintenant chuis venère et si Steve Jobs se pointe, il va se prendre 3 coups de boules... Et je l'oblige et me filer un G4 gratos<HR></BLOCKQUOTE>


lol;D prend en un pour moi aussi
grin.gif
grin.gif
grin.gif


@+

Guillaume
 
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par RNeophyte:


quel matos actuel? Mac ou PC? pis sinon crois moi qu'avec une GF3 tu peux voir venir (et heureusement). C pas sur Q3 que tu pourras voir l'étendue de ces capacité. Doom 3 sera optimisé GF3 donc il devrait touner comme un charme meme avec un processeur pas top. Après sur une GF2, ben faudra peut etre commencer a descendre un peu les options graphiques. Et avec mon ATI 128, ben ca ressemblera à Pong en gros<HR></BLOCKQUOTE>

vi avec les GF3 et autres Radeon2 on pourra voir venir l'amis Doom III. faut pas forcer quand meme.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par RNeophyte:
Sinon les couleurs en 64 bits (les cartes sont deja à 128 bits en plus =&gt; ATI 128, c deja du 128 bits non? GeForce 256 c surement du 256 bits. Je suis meme plus sur maintenant :/) t'es pas obligé de les mettre
smile.gif
moi je joue a Q3 en 16 bits alors que les 32 bits sont dispos. Pis entre 64 bits et 32 bits, l'écart de qualité doit pas etre flagrant donc ca sert pas a grand chose.<HR></BLOCKQUOTE>

les cartes sont des 128 bits, etc ... mais ca n'a rien a voir avec les couleurs. quand on parle de couleur en tant de bits, c'est en fait pour parler du nombre de couleur affichables ... pour les cartes, le nombres de bits, c'est la "facon dont elle travaille". on est pas la pour faire de la technique, mais la seule chose que je te dirais c'est que ca n'a rien a voir. Et pour afficher du 64bits il nous faudra de l'AGP 8x
grin.gif
si je me souviens bien ca fait tres mal coté bande passante
grin.gif



@++

Guillaume
 
En fait c'est Carmack lui même qui à précisé (lors de la fameuse demo à Tokyo au debut de l'année) qu'il ne fallait pas compter pouvoir jouer à Doom III avce les machines actuelles.

Si tu veux un exemple de comparaison par rapport aux jeux actuels on peu prendre celui du multitexturing (nombre de textures par polygones).
Pour Q3 on à 4 passes (4 textures par poly).
Pour Doom III il à annoncé 30 passes!!!
shocked.gif

Une GeForce 2 Ultra sera dans les choux, il faudra attendre les cartes dispo lors de la sortie du jeu pour être sûr d'avoir une animation fluide.

Pour les 64 bits il y'a confusion, qd tu parle de consoles 32 ou 64 bits c'est ce que peu traiter le processeurs...rien à voir avec les graphismes 64 bits.
Avec 16 bits tu affiches +de 65 000 couleurs.
Avec 32 : + de 16 millions.

Avec 64 ca fera 18 446 744 073 709 551 616 couleurs !!!!!
grin.gif


Carmack est persuadé que non seulement ca va donner des graphismes bcp bcp plus fins mais aussi que ca va être necessaire avant 2003.

Bref moi je lui fais confiance, c'est pas LE boss pour rien
wink.gif
 
Bah...reste plus qu'a s'acheter une Xbox ...

J'plaisante!
rolleyes.gif


De toute facon on verra pas Doom III avant fin 2002...on à le temps de venir voir
grin.gif

Remarque : Il y a une chance minime (vraiment totue petite) pour avoir de nouveaux screens de Doom III lors du QuakeCon en Aout... mmmhh
 
Salut !

En effet tout le monde c'est bien que le moteur 3d de Q3 et la version beta de Doom 3 ... vous avez du remarquez les defaut des textures et autres calcul complex alorsque vous activez la vision a plus de 200 ° (zoomfov!) et en plus votre zoom est a fond !
en jouant comme cela on remarque des bugs selon les cartes installés ( radeon ou GF MX ou ultra)
c'est deja un moteur trés puissant mais cela risque d'être un truc de fou lorsqu'il sera fini...
Patience donc !!
En attendant warcraft 3
tongue.gif
 
Oulalalala .. ca c'etait il y a longtemps .. depuis le sieur Carmack et son equipe on repris l'integralité du moteur 3D .. autant dire que le moteur de Q3 et de Doom III n'ont plus rien a voir. Au depart, le moteur de Doom III ne devait etre qu'une upgrade u moteur de QIII, mais apparement ca leur a pas trop plu .. alors ils ont tout refait ... d'ailleurs Carmack avait mis a jour son fichier .plan sur Bluesnews a ce sujet. Si je le resume ca donne ca : alors on a pris ca ... ca me plait pas ... on a refait .. pis ca aussi me plait pas ... on a refait. finalement il n'y avait plus rien de QIII
grin.gif
grin.gif


Pour les bugs du moteur graphique : y en a toujours sur tous les moteur. De plus les GeForce oublient des polygones donc pour tester un moteur graphique
grin.gif
grin.gif
lol
grin.gif
et pour les Radeon .. c'est de l'ATI, donc avec des drivers de merde ...
Sur la V5 .. j'ai jamais entrapercu le moindre bug d'affichage bizarre ..

@+

Guillaume
 
Juste en passant :
Pour Doom 3 ne compte pas y jouer avec le matos actuel... même avec une GeForce 3 tu aurras du mal. Avec les becanes qui sortiront aux alentours de Noel, oui, il y'a une chance pour qu'elles soient assez puissantes pour pouvoir y jouer tranquillement.
Et de toute facon Carmack va nous obliger à passer à des cartes 64 bits (au niveau de la couleur ce sera plus du millier ni du million mais plusieurs milliards de couleurs differentes).
 
je suis pas un grand joueur (moi ce qui me plait c jouer un jeux de plate forme de consoles 16 bit en emulation, alors mon G3 et ma ati rage 128 font bien l affaire) mais je vois pas en quoi ca peut faire une difference entre 60 ou 90 fps

d ailleurs n y a t il pas un erreur d intepretation ici je ne s avait pas que les jeux marchaient en frame et pas en images completes

voila g t juste curieux
 
Haut Bas