Bien scanner au bon format

[pas cnrv]

Bonjour;

De mes débuts sur Photoshop, je m'essaie à la "rénovation" de photos anciennes.

Mais avant même de "bricoler" la photo avec Photoshop, je m'interroge sur l'amont de ce travail:
- quelle résolution est-il conseillé d'utiliser (je fais cela en 600dpi)
- sous quel format de fichier mieux vaut-il mieux utiliser (tiff, jpeg, psd, autre)?
- pour les vieilles photos en N&B faut-il préférer une numérisation en niveaux de gris (8bits d'après mon scanner) ou millions de couleurs (24 bits)? Ou bien un de chaque et "fusionner" les deux ensuite dans Photoshop?

Merci de vos réponses.

 

[selus]

va voir ici:
http://membres.lycos.fr/guidcoul/
http://www.blog-couleur.com/index.phpindex.php3
http://www.crayons.be/couleur/index.htm
Très vite,
Pour la résolution, 300 dpi suffisent à condition que l'image ne soit pas agrandie;
Pour le format, tiff est un bon choix;
Numériser en couleurs des images en NB équivaut à les modifier, dans un but esthétique ou autre; à toi de voir.

 

[ccciolll]

Si tu veux les imprimer en plus grand que leur taille d'origine, il te faudra plus que du 300 (c'est en gros ce que te dit selus mais j'extrapole).
Exemple tu veux les sortir au double, scanne en 600…
Cela dit, tu finira par trouver le grain du papier ou les limites de ton scanner.
Pour un résultat optimal, il faudrait un retirage à partir du néga (ou encore mieux un scan du néga par un professionnel !!!)
Mais j'imagine que tu n'as plus les néga. Mais bon, je le dit au cas où.

Image en noir et blanc, tu peux scanner en niveaux de gris, en effet, sauf si tu veux retrouver les auréoles ou le côté un peu sépia du tirage papier, ça peut avoir son charme. Mais à la base, une photo noir et blanc, c'est du niveau de gris…

Au niveau format, je te conseillerai même plutôt PSD (photoshop donc) si tu n'as pas besoin de les importer dans un autre logiciel. Tu pourra les ouvrir et les imrimer depuis photoshop. C'est un peu plus léger que le TIFF (probablement dû à une absence de prévue, mais Claude72 saurait sûrement nous dire ça)

 

[claude72]

Au niveau format, je te conseillerai même plutôt PSD (photoshop donc) si tu n'as pas besoin de les importer dans un autre logiciel. Tu pourras les ouvrir et les imprimer depuis photoshop.

Le PSD est (aussi à mon avis) le meilleur format dans ce cas.
Tu peux aussi utiliser du TIFF avec compression LZW...

... mais surtout pas le format JPEG et ses dérivés (TIFF compressé en JPEG ou PDF avec compression JPEG) qui détruisent des données dans l'image.

C'est un peu plus léger que le TIFF (probablement dû à une absence de prévue, mais Claude72 saurait sûrement nous dire ça)

Il n'y a pas non plus de prévisualisation dans le TIFF !...

... mais le PSD est plus léger parcequ'il inclu une compression non-destructive, ce qui permet de réduire le poids du fichier par rapport au poid réel des pixels, donc par rapport au TIFF "normal" (c'est à dire TIFF sans option de compression)...

... et sans avoir les inconvénients de la compression destructive du JPEG.

 

[pas cnrv]

Merci pour ces infos.

Je vais aller voir les liens.

Bon, je suis content, j'ai pas fait trop d'erreur pour l'instant. J'ai enregistré certaines images en TIFF, et d'autres en PSD (je pensais qu'une différence visuelle serait perceptible, ce qui n'est pas le cas, enfin pas avec mes yeux ;-) )

Je crois que je commence à comprendre la notion de résolution. J'ai choisi 600dpi, parce que les photos ne sont pas très grandes, et je me doute bien que ma tendre et chère va me demander de les agrandir un peu. Et j'ai vu aussi le coup du grain du papier, en essayant, toujours pour comprendre, une numérisation à 1200dpi (très longue d'ailleurs). Effectivement, c'est pas parce qu'il y plus de pixels, que le résultat est meilleur; en tous cas avec ce type de document de départ.

Quand j'en serai à scanner des négatifs ou des diapos (j'en ai tout un stock), je reverrai le problème (de matériel notamment).

Merci de vos conseils.

 

[ccciolll]

Il n'y a pas non plus de prévisualisation dans le TIFF !...

Mince alors ! Mais comment on fait pour les voir dans Xpress ? C'est Xpress qui en crée une ?

 

[claude72]

Mince alors ! Mais comment on fait pour les voir dans Xpress ? C'est Xpress qui en crée une ?

Oui !

Pour les images EPS, Xpress utilise la prévisualisation intégrée dans l'EPS, puisqu'elle existe déjà : EPS = Encapsulated PostScript, et le "Encapsulated" se rapporte à la prévisualisation qui est ajoutée au fichier PostScript...

... mais pour les images TIFF, comme elles ne contiennent pas de prévisualisation, c'est XPress qui la fabrique à l'importation à partir de l'image... en fait, XPress n'importe pas réellement l'image : il crée une preview de l'image demandée, et c'est cette preview qu'il importe dans ta page, en gardant ensuite un lien avec l'image originale...

... et c'est pour cette raison que tu as dans les préférences de XPress un réglage qui te permet de choisir le nombre de couleurs de la prévisualisation : 8 bits, ou 32 bits (et aussi 24 bits dans certaines versions, je crois)... plus il y a de couleurs, plus les prévisualisations sont belles, mais plus elles sont lourdes !!! et comme ce réglage est par défaut sur 32 bits, c'est comme ça qu'on se retrouve avec des fichiers XPress énormes sans bien comprendre pourquoi !!!

 

[jefrey]

gagné ! Prévisualisation d'une image format tiff au moment de l'importation et paramétrable sur XPress ou sur InDesign… Contrairement à l'image EPS qui elle inclut dans le fichier sa prévisu.

EDIT : oups, pas assez rapide…

 

[pierre22]

Je crois que je commence à comprendre la notion de résolution. J'ai choisi 600dpi, parce que les photos ne sont pas très grandes, et je me doute bien que ma tendre et chère va me demander de les agrandir un peu. Et j'ai vu aussi le coup du grain du papier, en essayant, toujours pour comprendre, une numérisation à 1200dpi (très longue d'ailleurs). Effectivement, c'est pas parce qu'il y plus de pixels, que le résultat est meilleur; en tous cas avec ce type de document de départ.


Bonjour,
Les meilleures scans se font en résolution maximum du scanner (mais pas sur échantillonné), puis réduire avec photoshop=>taille de l'image=> option plus net

 

[jefrey]

D'accord avec Pierre, la plus grande résolution possible pour un scan et dans la limite du capteur du scanner. Sinon une résolution de 600 dpi est généralement très suffisante. En revanche, dès qu'il s'agit de numériser diapositives et négatifs, une résolution très supérieure est indispensable. Le minimum est de 1200 dpi.

 

[ccciolll]

et comme ce réglage est par défaut sur 32 bits, c'est comme ça qu'on se retrouve avec des fichiers XPress énormes sans bien comprendre pourquoi !!!

Moi j'ai pris l'habitude à l'install d'Xpress de mettre par défaut les options TIFF au minimum pour me permettre de les modifier à la volée dans Xpress. Mais on est un peu hors sujet là.

 

[pas cnrv]

résolution maxi, euh....je suis perplexe tout de même.

Mon scanner (HP), permettrait selon le paramètre qui est dans la boite de dialogue de scanner à 19200dpi

Et comme l'essai que j'ai fait à 1200 mettait déjà en évidence le grain du papier, et cela avec un temps important pour la numérisation, je ne suis pas sûr que la résolution maxi soit systématiquement la meilleure chose.

Ou alors les 19200dpi, c'est du flanc (ce dont je me doute un peu d'ailleurs)

 

[claude72]

Ou alors les 19200dpi, c'est du flanc...

(sans "c" à "flan"...)

C'est plus ou moins bidon : dans un scanner, il y a une résolution réelle, physique, qui dépend du capteur et de la mécanique qui avance le chariot...

... et une résolution "logicielle", obtenue par interpolation logicielle des données réellement scannées : tes 19200 ppi, c'est une résolution par interpolation logicielle...

... et la vraie résolution de ton scanner est plutôt de l'ordre de 1200 x 1200 ppi, voire 1200 x 2400...

 

[pierre22]

C'est sûrement extrapolé.
Regarder la notice du scann.

Si 'il faut extrapoler un jour, le faire avec photoshop, et non un scanner

 

[Niconemo]

(sans "c" à "flan"...)

C'est plus ou moins bidon : dans un scanner, il y a une résolution réelle, physique, qui dépend du capteur et de la mécanique qui avance le chariot...

... et une résolution "logicielle", obtenue par interpolation logicielle des données réellement scannées : tes 19200 ppi, c'est une résolution par interpolation logicielle...

... et la vraie résolution de ton scanner est plutôt de l'ordre de 1200 x 1200 ppi, voire 1200 x 2400...

Et quand c'est 1200 x 2400, ça nous fait une belle jambe vu qu'on ne peut pas numériser avec une résolution différente en largeur-hauteur. Donc quand on t'annonce 1200 par 2400, il faut considérer qu'en pratique du ne pourra faire que du 1200 par 1200 (au dessus c'est forcément une extrapolation). C'est commerciaux ne savent plus quoi inventer pour arnaquer le novice !

Donc : il faut savoir la résolution réelle non extrapolée et ne prendre que le plus petit des deux nombres donné s'ils sont différents.

 

[magicPDF]

Au niveau format, je te conseillerai même plutôt PSD (photoshop donc) si tu n'as pas besoin de les importer dans un autre logiciel. Tu pourra les ouvrir et les imrimer depuis photoshop. C'est un peu plus léger que le TIFF

Je ne sais pas de quel type d'image on parle mais j'ai toujours constaté l'inverse : tous les photo-montages que j'utilise pour les formations sont enregistrés en TIFF (compression ZIP) parce que toujours beaucoup moins lourd qu'en PSD (environ 30% d'écart, voir ci-joint).

Dans mon cas il s'agit d'images contenant plusieurs calques (images, réglages, masques, etc), peut être que c'est ce qui fait la différence car en TIFF les calques sont compressés eux aussi, contrairement au PSD.

Quand à la prévisu : c'est une case à cocher dans les Préfs de Photoshop, le fait qu'XPress l'utilise ou non n'a rien à y voir...

 

[magicPDF]

mage en noir et blanc, tu peux scanner en niveaux de gris, en effet, sauf si tu veux retrouver les auréoles ou le côté un peu sépia du tirage papier, ça peut avoir son charme. Mais à la base, une photo noir et blanc, c'est du niveau de gris…

Le mieux c'est de scanner en niveaux de gris (ça va plus vite), les effets sépia ou autre peuvent être recréés ensuite dans Photoshop (après passage en RVB), ce qui permet d'obtenir au final des tonalités homogènes.

Voir : http://memoiresderuoms.free.fr/articles.php?lng=fr&pg=9

 

[ccciolll]

Je ne sais pas de quel type d'image on parle mais j'ai toujours constaté l'inverse : tous les photo-montages que j'utilise pour les formations sont enregistrés en TIFF (compression ZIP) parce que toujours beaucoup moins lourd qu'en PSD (environ 30% d'écart, voir ci-joint).

Oui, en effet avec compression ZIP.
Mais moi je parle du format de base TIF et du format de base PSD.
Et dans le cadre d'une image aplatie.

Si l'image comporte des calques, pourquoi l'enregistrer en TIFF ? Ça devient très très lourd ! Dans le temps (merde, mon dentier se barre) on ne pouvait pas enregistrer en TIFF sans avoir aplati, et c'était tant mieux !

 

[ccciolll]

Le mieux c'est de scanner en niveaux de gris (ça va plus vite), les effets sépia ou autre peuvent être recréés ensuite dans Photoshop (après passage en RVB), ce qui permet d'obtenir au final des tonalités homogènes.

Ils seront peut-être moins subtils que ceux d'origine sur le tirage papier… Un vieux tirage papier peut avoir plein de variantes de teintes, et non pas une variante uniforme comme celle qu'on produira avec photoshop (enfin si on veut pas y passer plus de 2 minutes).

Le choix est à faire selon qu'on veut le rendu "original" le plus fidèle (fidèle à l'état ACTUEL du tirage papier) ou qu'on veut une base de niveaux de gris sur laquelle on va faire ses propres bidouilles pour "maîtriser" l'effet rendu. Dans le premier cas, scanner en RVB, dans le second cas, scanner en gris.

(après passage en RVB)

Oui, pour du web ou de la vidéo.
Et si c'est pour de l'impression, on passera de préférence en CMJN pour mieux maîtriser le résultat final (attention, cependant, certains filtres sont inactifs en CMJN)

 

[magicPDF]

Si l'image comporte des calques, pourquoi l'enregistrer en TIFF ? Ça devient très très lourd !

Si tu relis bien, c'est exactement l'inverse que j'explique...
Prend n'importe quelle image contenant des calques (surtout des calques de réglages) et compare entre les deux format : il n'y a pas photo !

Dans le temps (merde, mon dentier se barre) on ne pouvait pas enregistrer en TIFF sans avoir aplati, et c'était tant mieux !

Pourquoi "c'était tant mieux" ???
Le TIFF-6 a justement été inventé pour passer outre cette limitation, de façon à permettre l'échange entre différents logiciels.
Quand on veut conserver les calques on n'a le choix qu'entre trois formats : TIFF-6, PSD, et PDF.
Et le PSD, comme le PDF, ne sont pas vraiment des standards parmi les logiciels de traitement d'images...