Ca y est !! c'est commandé

[Le docteur]

L'Imac est tout sauf encombrant, je pense que le 17" prendra plus de place sur ton bureau qu'un Imac

Je crois aussi...
OK, je viens de lire pour la question de hauteur. Après tout, si tu y tiens...

Mais c'est vrai que je n'aime pas trop les portables tendant vers le transportable, ça fait un peu syndrome Windows (ils adorent essayer de nous refourguer des 17' dans leurs pub pro-pc).

 

[bambougroove]

Bref, pour le moment ce n'est que du bonheur !!!

Enjoy

---------- Nouveau message ajouté à 23h43 ---------- Le message précédent a été envoyé à 23h38 ----------

Mais c'est vrai que je n'aime pas trop les portables tendant vers le transportable, ça fait un peu syndrome Windows (ils adorent essayer de nous refourguer des 17' dans leurs pub pro-pc).

Vii mais bon tout dépend de ton âge, en ce qui me concerne 17" c'est un minimum

J'ai également un MBP 17" de 2008 et il est confortable à utiliser, mais avec l'iMac 27" c'est encore plus confort pour mes yeux qui ont tendance à fatiguer

 

[breizheau]

Yesssssss

 

[Jeromac]

Enjoy

---------- Nouveau message ajouté à 23h43 ---------- Le message précédent a été envoyé à 23h38 ----------


Vii mais bon tout dépend de ton âge, en ce qui me concerne 17" c'est un minimum

J'ai également un MBP 17" de 2008 et il est confortable à utiliser, mais avec l'iMac 27" c'est encore plus confort pour mes yeux qui ont tendance à fatiguer

Justement, le 17" est celui sur lequel les caractères sont les plus illisibles... tu fatiguerais carrément moins avec un petit 13 pouces, qui lit, n'a pas un DPI élevé de 133 mais d'un peu plus de 110.

Sinon, le portable Mac qui a la plus "grossière résolution", c'est le 15" avec la réso de base.

 

[TiteLine]

Bel achat

Certes, la résolution du 17" est telle que les caractères sont assez petits mais cela n'est pas rédhibitoire, ils restent lisibles et l'espace sur le bureau est vraiment confortable pour un portable.

Et si c'est trop petit pour la bureautique, on a vite fait de zoomer.
Le 17" est peut être prisé par une clientèle pro, il est plus transportable qu'un 13" + écran externe tout de même ... et il prend moins de place et visiblement, le bureau "physique" a été un critère important pour le choix de la machine.

Elodie se dit ravie de son achat, c'est le plus important même si je préfère également l'iMac pour une utilisation sédentaire et si un 13" aurait suffi pour surfer ou faire de la bureautique

 

[bambougroove]

Justement, le 17" est celui sur lequel les caractères sont les plus illisibles...

Malgré mes yeux qui fatiguent :rateau: je n'ai pas ressenti le caractère "illisible" du MacBook Pro de 17" (écran mat - début 2008) bien au contraire, ni d'un portable PC de 17" (écran brillant doux pour mes yeux - 2005) ... ce qui était le cas avec un vieux portable PC Sony Vaio de 15" (écran mat - 2000)

 

[Jeromac]

Début 2008 ok, ça doit être une résolution "standard" chez Apple (à priori avec une définition de 1680x1050).

Mais jètes y un oeil aujourd'hui, tu n'as plus le choix et il est obligatoire d'accepter la haute résolution sur le 17". Seul le 15" conserve une déf possible de 1440x900.

En fait c'était surtout pour démontrer que la taille de l'écran ne signifiait pas forcément confort de lisibilité, et que bien souvent, pour des problèmes de vue ou souvent pour une baisse de vue liée à l'age, les gens prennent toujours la diagonale la plus grande, pensant que ce sera plus gros, alors qu'il faut surtout bien regarder la résolution en définitive (et non simplement la diagonale indépendamment de la définition d'écran qui se retrouve dessus).