Quelques uns parmi vous se demandent s'ils doivent réencoder leur bibliothèque musicale et à quel taux.
Voici quelques exemples qui vous aideront peut-être à faire votre choix. A moins qu'ils vous plongent dans une plus grande perplexité !
Mais attention : il est important de garder à l'esprit que ces morceaux sont choisis comme référence de tests parce qu'ils sont particulièrement rétifs à se laisser encoder correctement. Ainsi, même à 256 kbps "fatboy" n'est pas exempte d'artefacts.
Donc, normalement ce que vous écoutez devrait poser moins de problème. La démonstration ayant surtout pour but de faire découvrir à certains le genre d'artefacts sonores qu'on peut avoir en encodant de la musique.
Quoi qu'il en soit, je plains ceux qui n'écoute que de la "House Music" ou de la "Transe" car ils doivent acheter des disques durs deux fois plus gros que les autres.
Les fichiers sont ici :
http://homepage.mac.com/pyjam/Tests.zip
Mes conclusions:
(iTunes 128).mp3 = MP3 128 kbps encodé avec Fraunhofer (par iTunes)
(Lame 128).mp3 = MP3 128 kbps encodé avec Lame
(128).mp4 = MPEG4 AAC 128 kbps encodé avec Quicktime
(160).mp4 = MPEG4 AAC 160 kbps encodé avec Quicktime
(256).mp4 = MPEG4 AAC 256 kbps encodé avec Quicktime = référence
fatboy:
iTunes 128 kbps : immonde !
Lame 128 kbps : très mauvais
AAC 128 kbps : début correct, milieu mauvais
AAC 160 kbps : pas tellement meilleur qu'à 128
velvet:
iTunes 128 kbps : nombreux "titits" sur la droite (écho de la gauche)
Lame 128 kbps : "titits" dans le premier tiers surtout
AAC 128 kbps : 1 "titits" à 2 secondes
AAC 160 kbps : plus d'artefact
spahm:
iTunes 128 kbps : énorme grésillement. immonde !
Lame 128 kbps : pas tellement meilleur : "gris", léger souffle
AAC 128 kbps : bien meilleur : moins de souffle mais ça sonne toujours "gris"
AAC 160 kbps : moins de grésillement mais pas encore parfait
Mes conclusions:
- Lame est meilleur qu'iTunes
- un gouffre existe entre iTunes 128 et AAC 128
- pas tellement d'écart entre AAC 128 et AAC 160
Vos commentaires sont les bienvenus.
