Coup de gueule contre le reve a Steve

  • Créateur du sujet Créateur du sujet Membre supprimé 2
  • Date de début Date de début
M

Membre supprimé 2

Invité
Je suis un accro du mac mais bon la ca peut plus durer... quoiqu'on en dise le iMac n'est plus du tout competitif en rapport qualité/prix face aux pc, la nouvelle gamme s'est complexifiée inutilement pourquoi faire un iMac DV et un DV+ quand avant il n' y avait qu'un DV qui avait le DVD de base)... mais surtout je suis profondément déçu des performances du G4 Cube 450... Tout d'abord énormément de Bugs sur cette machine, mais surtout un manque cruel vitesse dans les opérations standard d'un PAOiste comme les filtres photoshop... je travaille plus vite sur mon G3 blanc bleu 400 (450 avec overclokage) que sur ce soit disant processeur ultra révolutionnaire. Pourquoi Apple vend-t-elle si chere une machine, au demeurant tres réussie esthetiquement, mais si peu compétitive, voila j'espere que quelqu'un pourra me donner des explications qui pourront me redonner confiance en cette bécanne
frown.gif
 
A mon avis, le G4 cube est fait pour les gens qui veulent un ordi esthétique sur leur bureau en bois de rose...et, pourquoi pas? C'est vrai qu'il Il est beau
Pour bosser je préfère un G4 "normal". A la boite, on a des G4 bien chargés en mémoire et optimisés pour le travail a effectuer, ça ne plante pas trop.
A la maison, je bosse sur un G3 beige "boosté" et aussi vite qu'au bureau.

[Ce message a été modifié par Fogi (edited 18 Novembre 2000).]
 
Ben oui, passe que des fois ça plante à cause de moi...
Du style je veux aller plus vite que la machine et je me mélange les pinceaux...sinon c'est assez stable, les machines tournent dans les 8 h par jour...
 
tout cela est bien beau mais ne repond aucunement a mon interrogation qui est : est-ce noral que le cube ne soit qu'une jolie boite a 15000 FF?????!!!!
 
Dire que le mac est trop cher est d'une banalité affligeante ... Mais bon, on a pas d'autre choix ... Mais ça risque de bientôt changer (cf Linux)

------------------
----------------------------------------------
sous la table, la poussière ça se voit pas !
 
Et voilà, le débat reccomence…
Je ne pense pas que le Mac soit trop cher, vous voulez la qualité, vous payez. C'est partout pareil…

------------------
@+ Number One

++++Mac OS Forever++++
Number One on the net
Sorry, but Only Mac !
 
si l'on prends la politique marketing apple comme elle est : C.A.D. celle d'une entreprise capitalistique portée sur le volume de ses action et leurs valeurs, et surtout de rendre le Mac (je parles du Hardware) objet de consommation comme on utilises des rasoirs Bics jetables mignons tout pleins , il faudrais alors que la politique des prix soit en conséquence.
Par ailleurs, ce que nous ponds Apple dans le domaine du harware et du service (des i-Macs en pagaille avec leurs diférences aussi subtiles que les nombres de points noirs sur une coccinelle par rapport à l'autre, des cartes mères, vidéo et processeurs à la traine pour tout, un service client/revendeur déplorable quand il existe :confused
smile.gif
ressemble plus à la politique d'une usine que les Suisses connaissent sûrement : Le Vitra Design Museum (un musée sur le design qui est à la fois une usine de production en série de ces objets)...

Ors, je doute fort que ce soit forcement compatible par rapport à la loi du marché grand public. Et Apple ne s'interesse au point de vue marketting, qu'au "clampin moyen", vus que le professionnel ne semble plus lui rapporter assez.

Le soft système est génial (Classique ou X)...mais faudrais arrêter de ne voir que l'aspect esthétique du "contenant"

Apple est trop cher, et le prix élevé n'est pas au rendez vous de la qualité du produit...
Apple c'est comme les constructeurs de la Smart : ils essayent de vendre du produits de luxe au prix du luxe sans en avoir la capacité ni la clientèle.
Steve Jobs se plante...c'est pas en sortant des lapins blancs et des colombes de chapeaux claque que cela vas marcher....et c'est fort dommage mais c'est une réalité...

...et Garcimore n'est plus là pour le sauver le Steve, en cas de plantage !
 
je sais plus où c'est exactement...peut être pas loin de Lausanne si mes souvenirs son bon...on travaillais un peut avec eux, lorsque j'étais à l'école nationale des beaux-Arts...

j'ai de la famille en Suisse, j'vais demander y doivent connaitre.
 
ouf je suis rassure… merci gribouille, je me rend compte que finalement je ne suis pas le seul a commencer a ouvrir les yeux
grin.gif
 
Apple a toujours été cher. Le grand public a pu se payer son premier Mac avec le premier LC, mais pas avant...

Pour mémoire, un Mac II coûtait minimum 35 000 F, un Mac IIci 45 000 F. Et ça plantait pas mal. Et côté PC, y avait déja de sérieux concurrents mais sans interface graphique.

Apple a besoin d'être innovant pour qu'on parle de lui, sinon on va trop comparer les perfs et il connait ses défauts.
En sortant le Cube, il montre que c'est possible un ordi qui tient dans une boite Nesquik, et sans un hélicoptère pour refroidir le processeur. Les perfs, les défauts seront corrigées sur les prochains, s'il y en a ;-)
A ce stade, c'est un produit démonstratif pour yuppies, la silicon valley et la californie en est plein et crois-moi là-bas ça s'est très très bien vendu et ça a fait du bruit et des envieux.
Pour les iMac, je trouve au contraire que la gamme est bien pensée et c'est tellement difficile de satisfaire tout le monde. L'iMac est un ordi pour surfer sur internet, pour regarder quelques films DVD et éventuellement quelques montages de films persos, et un p'tit peu de jeu, mais là la playstation va tout raffler ;-) Que veux-tu de plus pour cet ordi? Il est compact donc très ciblé en utilisation.
 
Comparer ce qui est comparable. Par rapport à un PC d'assembleur, le Macintosh est cher mais si vous comparez aux grandes marques IBM, Compaq, HP ou Packard Bell la différence s'annulle ou vient à l'avantage d'Apple. Dans la recherche design, Packard Bell a sorti récemment un Pentium III 600 avec écran LCD 15" qui n'est pas extensible sauf pour la mémoire (mais pas jusqu'à 1,5 G) qui vaut 25 000 FF, alors au tarif actuel (réduction moniteur incluse) le cube est donné et nettement plus performant. Pour les PC d'assembleur, une carte réseau 10/100/1000 fournie en standard sur tous les G4 (sauf cube) vous fera réfléchir à 2 fois. Pour les portables, le rapport qualité performance prix est à l'avantage d'Apple sur toute la gamme iBook et PowerBook.

------------------
50 ans,utilisateur Mac depuis 1988 après l'Amiga, il refuse de se soumettre au côté obscur de la Force (Micro$oft)
 
Pierrelyon, ce que je veux? bah en fait c'est savoir si le cube est réellement à classer parmi les G4 parce que là je m'inquiete pour l'avenir de ce processeur qui apporte bien des problemes mais n'offrent pas de telles performances... quant a la gamme iMac bah je la trouvais plus claire avec un modele entrée de gamme un intermediaire avec dvd et le modele ES...pourquoi diabla avoir mis deux modèles DV???!!! pour en avoir un plus "boosté" (voire en fait en avoir un freiné)??? moi je trouve que cela complique tout inutilement et que le rapport qualite/prix entre le DV et le DV+ n'est pas terrible!! voila c'est tout. Mais malgre tout vive l'innovation apple ;p
 
Vous oubliez un gros problème
la taille de l'écran, l'Ibook à 15000 F pour un 12" c'est dommage, il aurait mis un 13 " et Apple en aurait fait une machine impressinante.
pareil pour l'imac, chez les autres constructeurs (compaq,...) si vous voulez un 17", vous rajoutez 500 F, j'espère qu'Apple nous sortira une nouvelle version, il est grand temps, la gamme de juillet aura déjà 6 mois et à sa sortie elle était déjà dépassée .
Il ne devrait y avoir qu'un modèle DV avec DVD et port AGP amovible pour moins de 10000 F.
 
Le probleme du 17" c'est que ca concurencerait trop les G4 car beaucoup de gens achètent des G4 pour le 17" et acheterait des imacs s-ils existaient en 17".

Je sais pas si j'ai été clair ... mais moi , je me suis compris !!!
 

Sujets similaires

B
C'est l'histoire d'un m(a)c
Réponses
0
Affichages
281
Mac
blackrolf
B
Haut Bas