Definition de standards ISO pour les fichiers?

[Membre supprimé 2]

suite au nouvel acces de fievre que suscite les 95% de parts de marcher de M$ dnas la petite communaute mac (dont je suis un nouvel adherent, rappel)

je me pose cette question:

comment se fait il que personne dans la silicon valley n'ai jamais pris l'initiative de definir des formats de fichiers qui serai des standards, des vrais, ISO machin:

- un pour les traitements de texte
- un pour les presentations etc..
etc pour toute applications le necessitant

un peu comme le sont les jpg et les Tiff dans le monde de l'image.
ou le mp3
ou le rtf
ou le txt

cela rendrai nombres de logiciels compatible a 100%.

 

[sucellus]

Alors ben si il a des gens qui y ont penser, meme macrobug.

Ces format sont les .txt, .rtf (macrobug) .

Par contre pour les fichiers de tableurs le seul "format multis os multi logiciel" c'est un fichier texte tabule.

Les solutions existent sont gerer par tous les logicels concerner mais l'utilisateur ne fais que enregistrer et il est plus simple pour le developpeur de ne fournir que sotn formas par defau puisque c grace a ce format qu'il fournis des solutions de presentation supplementaires.

 

[Luc G]

Ce thème se promène en ce moment sur au moins 3 fils. Je pense qu'effectivement, c'est un problème important mais quant à la solution ???

Pour l'ISO, déjà, il faudra 5 ans pour avoir une prénorme (s'ils avaient commencé sur ça avec visicalc, on aurait sans doute aujourd'hui la norme mais limitée au noir et blanc

).

Pour le reste, comment "obliger" les éditeurs de logiciels à publier leur format, à le discuter pour le rendre plus "public" ?

Vu l'exemple du html, c'est pas gagné. Mais les procés anti-monopole devraient à mon avis plus tendre à ce genre de chose : imposer que word enregistre correctement dans un format "standard" et réellemetn public, comme dirait notre ami Didier

, que ce soit ou non le format "natif" de word ; plutôt que de débattre de mesures complexes de séparation de système et softs, en pratique inapplicables ou dépassées le lendemain de leur instauration.

 

[Membre supprimé 2]

Les standards, qu'ils soient ou non "publics", ont quand même le défaut de ralentir l'évolution des applications. Oui à la standardisation, mais seulement sur des produits mûrs !
Je prends pour exemple le format PICT. Il a fallu des années pour qu'il puisse reconnaître les courbes de Bézier en tant que telles. Les développeurs qui ont voulu coller au QuickDraw se sont laissés dépasser par les évolutions des concurrents qui s'en éloignaient. Si Deneba, entre autres, avait continué dans cette voie, il serait impossible aujourd'hui d'utiliser des effets réservés au bitmap sur des éléments vectoriels comme le fait Canvas.
Comme en biologie, la diversité est à la fois le moteur et le produit de l'évolution. On rève tous de nouvelles fonctions pour nos ordinateurs, ce n'est pas la standardisation qui va nous les apporter.

 

[Luc G]

Tout à fait d'accord avec toi, Franck. La stagnation est un mal récurrent des standards. C'est aussi pour cela que je parlais du risque de rester en noir et blanc.

Maintenant, la situation n'est peut-être pas la même dans tous les domaines :
- pour les tableurs, ça se passe à peu près bien, moins pour les grapheurs.
- pour les traitements de texte, ça me semble possible tant qu'on ne marche pas sur les plates-bandes de Xpress, mais je ne suis pas spécialiste. Il faudrait un RTF revisité qui répondrait à 90% des besoins, c'est à dire aux besoins des non-spécialistes de la mise en page.
- pour le dessin vectoriel, c'eut été possible à une époque

mais avec l'arrivée de la 3D, j'ai peur qu'on ne soit pas sorti de l'auberge.

j'ai des souvenirs de débats sur les normes de ce type sur grosse bécanes, il y a 20 ans !!! avec l'arrivée de phigs après GKS et on était loin de l'unanimité !!!