Dell passe au 16:10

[melaure]

Apple fait des émules.

Le nouveau portable inspiron 8500 a un écran 16:10. C'est un 15,4 pouces en 1920x1200 ce qui fait autant que le cinéma 23 ... Impressionant !

http://news.com.com/2117-1044-991130.html

 

[ederntal]

Avec cette resolution, il fournisse une loupe pour voir le curseur...

 

[cham]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par melaure:</font><hr /> Le nouveau portable inspiron 8500 a un écran 16:10. C'est un 15,4 pouces en 1920x1200 ce qui fait autant que le cinéma 23 ... Impressionant !

[/QUOTE]
ULTRA LOL

Bon, je ne suis pas salaud, je vais vous faire partager : comme c'est bien expliqué chez cuk.ch, il y a une résolution au dessus de laquelle l'écran n'est plus confortable. Cette résolution se situe dans les 100 ppp (points par pouce) et dépend de votre acuité visuelle. Avec mon ch'tit iBook, je suis à 106 ppp et je dois vous avouer que c'est parfois limite (quand il est l'heure de dormir en fait). Mais avec le Dell, Mesdames &amp; Messieurs, je vous offre ici pas 100, pas 120, pas 140, mais OUI ! Mesdames &amp; Messieurs, c'est bien avec 147 PPP que vous repartirez si vous achetez ce magnifique ordinateur !

Moralité, c'est inutilisable et on doit descendre la résolution, qui sera interpolée ou simulée. Et donc l'écran (LCD) sera à peu près tout flou : génial !

Dans quelques années on aura peut-être des résolutions si élevées qu'on atteindra la qualité photo, mais pas encore maintenant (ça arrive à peine sur les écrans de bureau)

 

[Alex666]

entierement d'accord avec toi !

mettez un 19" en resa 1600x1200 c le max en cas de fatigue on commence a voir trouble ! alors un 16"

de toute façons il y a des "normes"
ex:

14"=640x480=&gt;800x600
15"=800x600=&gt;1027x768
17"=1024x768=&gt;1280x1024
19"=1280x1024=&gt;1600x1200

apres on fait ce ke lon veux mais ca depend surtout des yeurx plus que de l'ecran ou la carte gfx

 

[Pierremm2003]

Et pour un powerbook 15" en résolution standard , on est à combien ?

 

[melaure]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par Alex666:</font><hr /> entierement d'accord avec toi !

mettez un 19" en resa 1600x1200 c le max en cas de fatigue on commence a voir trouble ! alors un 16"

de toute façons il y a des "normes"


[/QUOTE]

A moins que l'interface graphique ne soit dimensionnée pour aver de grosses fontes ...

 

[Pierremm2003]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par Pierremm2003:</font><hr /> Et pour un powerbook 15" en résolution standard , on est à combien ?

[/QUOTE]
ok, la réponse dans l'article de Cuk : 90 ppp

 

[cham]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par melaure:</font><hr /> A moins que l'interface graphique ne soit dimensionnée pour aver de grosses fontes ...

[/QUOTE]

Hey, melaure... on parle d'ergonomie là ! Tu crois que le Guenuine Microsoft® Windows® XP® prends ça en compte ?

Perso je ne pense pas (les polices, curseurs... toute l'interface quoi), mais c'est vrai que je n'ai jamais vraiment utilisé XP

 

[OBi1]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par cham62:</font><hr />

Hey, melaure... on parle d'ergonomie là ! Tu crois que le Guenuine Microsoft® Windows® XP® prends ça en compte ?

Perso je ne pense pas (les polices, curseurs... toute l'interface quoi), mais c'est vrai que je n'ai jamais vraiment utilisé XP

[/QUOTE]

Remarque initiale : J'ai bien vu le smiley.
Sinon, même si Windows est assez merdique (je m'en rends encore plus compte depuis mon switch de samedi), il ne faut pas exagérer non plus.
On peut depuis longtemps, sous Windows, gérer la taille de ses polices, la forme et la taille du curseur, etc. Tout ce qui est lié à l'affichage, quoi.

 

[melaure]

Exact ! Et je n'utilise pas XP mais 2000 Pro qui est le seul bon système de Microsoft !

 

[WebOliver]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par melaure:</font><hr /> Exact ! Et je n'utilise pas XP mais 2000 Pro qui est le seul bon système de Microsoft !

[/QUOTE]

Le moins mauvais dirons-nous...

 

[melaure]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par WebOliver:</font><hr />

Le moins mauvais dirons-nous...

[/QUOTE]

Ce qui pose quand même la question : un mauvais OS avec un bon matos par cher ou un bon OS avec du matos moyen et cher ...

 

[Alex666]

grande question melaure !!

 

[melaure]

Il y a dix ans la question se posait moins. Le matos était hyper fiable. Mon LC II se porte comme un charme, je ne suis pas déçus. Mon Starmax idem, c'est une merveille ... Pas contre mon TI commence à montrer des signes de faiblesses alors qu'il n'a que 18 mois. Là je déchante sérieusement d'autant qu'il est un peu ma fierté ...

 

[Membre supprimé 2]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par melaure:</font><hr />

A moins que l'interface graphique ne soit dimensionnée pour aver de grosses fontes ...

[/QUOTE]

Je vois 2 axes, l'un qualitatif (utopique) et l'autre spéculatif. Tentative d'explication :
Qualitatif: A taille égale, plus la résolution est grande plus l'image est fine. Par exemple un texte de 12 pt, au lieu de faire 12 pixels pourrait en faire 24, donc une qualité visuelle doublement meilleure. Dans cette optique (!) une résolution écran de 1600x1200 équivaudrait à un 800x600. (C'est clair ou du délire parce que j'ai oublié un truc en route ?)
L'axe spéculatif est plus trivial : il faut remplir l'écran : aqua est plus "gros" que ne le fut classic, et j'ai pu apercevoir les énormes boutons/fenêtres d'XP, presques grossiers. Remplir l'écran donc pour pousser le client à acheter un écran plus grand ou avec une plus grande résolution... (on doit se rapprocher de la réalité, je pense)

Quelques pensées pas très cathodiques pour le coup

 

[Pierremm2003]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par Anonyme:</font><hr />

Je vois 2 axes, l'un qualitatif (utopique) et l'autre spéculatif. Tentative d'explication :
Qualitatif: A taille égale, plus la résolution est grande plus l'image est fine. Par exemple un texte de 12 pt, au lieu de faire 12 pixels pourrait en faire 24, donc une qualité visuelle doublement meilleure. Dans cette optique (!) une résolution écran de 1600x1200 équivaudrait à un 800x600. (C'est clair ou du délire parce que j'ai oublié un truc en route ?)
L'axe spéculatif est plus trivial : il faut remplir l'écran : aqua est plus "gros" que ne le fut classic, et j'ai pu apercevoir les énormes boutons/fenêtres d'XP, presques grossiers. Remplir l'écran donc pour pousser le client à acheter un écran plus grand ou avec une plus grande résolution... (on doit se rapprocher de la réalité, je pense)

Quelques pensées pas très cathodiques pour le coup

[/QUOTE]

J'assume mes propos, même si j'oublie parfois de me présenter. Salut.

 

[Vash | Love & Peace]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par melaure:</font><hr /> Il y a dix ans la question se posait moins. Le matos était hyper fiable. Mon LC II se porte comme un charme, je ne suis pas déçus. Mon Starmax idem, c'est une merveille ... Pas contre mon TI commence à montrer des signes de faiblesses alors qu'il n'a que 18 mois. Là je déchante sérieusement d'autant qu'il est un peu ma fierté ...

[/QUOTE]

Mon MacPlus (enfin, celui de mon père, en fait) est tombé en panne peu de temps après l'achat d'un LC (les tout premiers) mais ce dernier est toujours utilisé par un amis et tourne parfaitement ! Ah, en ce temps là, c'était de la qualité... Parce que mon G4, lui, il a eu des pb de disque dur (tout perdu...), et mon écran aussi...

(Ca s'éloigne du sujet, mais bon...

)