différence entre coolscan LS 40 ou LS 4000

[miguelito]

pouvez vous m'expliquer la différnce entre ces deux scanners, en dehors des spec. techniques que je connais
Mon utilisation serait non professionnelle et je suis un passioné de photo argentique et numérique qui ne peut avoir de labo de dev. chez lui
Merci

 

[ApplePie]

la première différence majeure : le prix, on passe du simple au double (1 000€ et près de 2 000€).
ensuite (on est obligé de parler un peu technique) : 12bits à 2900dpi interface usb1.1 contre 14bits à 4000dpi interface firewire.

pour résumer : si tu as les moyens (ou peux te les donner

), opte sans hésitation pour le c4000.
sinon, le IV ed devrait te donner satisfaction pour l'usage que tu comptes en faire.

 

[alèm]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par applepie:</font><hr /> la première différence majeure : le prix, on passe du simple au double (1 000€ et près de 2 000€).
ensuite (on est obligé de parler un peu technique) : 12bits à 2900dpi interface usb1.1 contre 14bits à 4000dpi interface firewire.<hr /></blockquote>

ce qui sous-entend que le 4000 ira chercher plus profondément dans les ombres ou les hautes lumières que le 40 mais qu'il ira fouiller aussi l'espace intergrain car sa résolution optique est plus performante que la résolution de la plupart des films.

l'avantage du 4000 est aussi de recevoir des chargeurs 50 vues Dias ou néga et de pouvoir travailler ces originaux en batch pendant la nuit (mais le driver X le permet'-il ?) attention au manque d'espace sur les disques de travail !!

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par applepie:</font><hr />pour résumer : si tu as les moyens (ou peux te les donner

), opte sans hésitation pour le c4000.
sinon, le IV ed devrait te donner satisfaction pour l'usage que tu comptes en faire. <hr /></blockquote>

le IV te donnera de très bons résultats.

à noter : le rendu des scans en noir et blanc étant pour le moment encore assez peu satisfaisant (le mode anti-poussière ne fonctionne pas avec les films Noir et Blanc) je vous conseille de garder encore votre agrandisseur dans votre salle de bain (ou ailleurs), c'est encore làque vous obtiendrez le meilleur de vos films.

 

[ApplePie]

l'avantage du 4000 est aussi de recevoir des chargeurs 50 vues Dias ou néga et de pouvoir travailler ces originaux en batch pendant la nuit (mais le driver X le permet'-il ?) attention au manque d'espace sur les disques de travail !!

le scan de masse ne semble pas être la préoccupation de notre ami. d'autant que ces chargeurs sont optionnels (et pas donnés

).

à noter : le rendu des scans en noir et blanc étant pour le moment encore assez peu satisfaisant (le mode anti-poussière ne fonctionne pas avec les films Noir et Blanc) je vous conseille de garder encore votre agrandisseur dans votre salle de bain (ou ailleurs), c'est encore làque vous obtiendrez le meilleur de vos films.

je confirme pour avoir testé différentes configurations ; et pas seulement à cause du filtre anti-poussière. entre scan et impression jet d'encre, on a la panoplie pour dégoûter l'amateur authentique de N&amp;B !!

 

[alèm]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par applepie:</font><hr />
le scan de masse ne semble pas être la préoccupation de notre ami. d'autant que ces chargeurs sont optionnels (et pas donnés )<hr /></blockquote>

regarde les promos, le chargeur de dias est souvent offert chez CLG

et je répondais à la question : différence entre coolscan LS 40 ou LS 4000

je confirme pour avoir testé différentes configurations ; et pas seulement à cause du filtre anti-poussière. entre scan et impression jet d'encre, on a la panoplie pour dégoûter l'amateur authentique de N&amp;B !!

fais tirer sur du papier photo et oublie ta déprimante…

 

[ApplePie]

regarde les promos, le chargeur de dias est souvent offert chez CLG et je répondais à la question : différence entre coolscan LS 40 ou LS 4000

ce n'était pas une critique, juste un complément d'information !!

au passage, chez clg, une fois que tu as acheté, "ton nom est personne"

fais tirer sur du papier photo et oublie ta déprimante…

je baryte à tous crins !!

je vais changer de tessiture !!

 

[alèm]

au passage, chez clg, une fois que tu as acheté, "ton nom est personne"

avant il y avait Virginie qui était sympa.

 

[ApplePie]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par alèm:</font><hr />

avant il y avait Virginie qui était sympa.

<hr /></blockquote>
ouais, mais elle a dû retourner dans son amérique profonde (arrête de creuser... t'es en australie !!)

 

[RV]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par applepie:</font><hr />i interface usb1.1 contre 14bits à 4000dpi interface firewire.

<hr /></blockquote>

Les tests (je n'ai pas vérifié) donnent, à résolution égale, le IV plus rapide en USB que le 4000 en FW. Comme quoi la connectique ne fait pas tout.

Ceci dit je suis très content du 4000, et sur certaine dias (pas toutes) je vois une différence flagrante avec mon epson 2450.
Pour la différence de qualité avec le IV, je ne sais pas car si sa résolution est sensiblement la même que le 2450, il s'agit quand même d'un scan dédié uniquement au film, et donc il devrait être meilleur (netteté, détail dans les ombres).

 

[ApplePie]

Les tests (je n'ai pas vérifié) donnent, à résolution égale, le IV plus rapide en USB que le 4000 en FW. Comme quoi la connectique ne fait pas tout.

quelles sont tes sources ?

pour les avoir comparés derrière un PM, il n'y a pas photo !!, notamment pour un scan en nombre (dia ou néga.). le ratio tourne entre 2,5 x et 3x.

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par RV:</font><hr />Ceci dit je suis très content du 4000, et sur certaine dias (pas toutes) je vois une différence flagrante avec mon epson 2450.
Pour la différence de qualité avec le IV, je ne sais pas car si sa résolution est sensiblement la même que le 2450, il s'agit quand même d'un scan dédié uniquement au film, et donc il devrait être meilleur (netteté, détail dans les ombres). <hr /></blockquote>
on ne peut pas comparer un scan dédié et un scan à plat pour numériser de la photo (la présence de la vitre est un handicap majeur) sans parler de la qualité spécifique des scan nikon (matrice de diodes electroluminescente RVB, capteur DTC linéaires 3964 photosites, 7 lentilles en 4 groupes verres ED).

 

[RV]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par applepie:</font><hr />
quelles sont tes sources ?

[/i]. <hr /></blockquote>

Pour ce genre de tests, il n'y a pas 36 possibilités,
"Le photographe" n'en faisant pas il reste CI et Réponses Photo. Et je l'ai lu dans les 2 au moment de la sortie du 4000, à l'occasion de laquelle il le comparait à son petit frère . Je pense d'ailleurs que dans le dernier supplément numérique de Réponses Photo (cad de ce mois) ils reparlent de cette comparaison.

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par applepie:</font><hr />

pour les avoir comparés derrière un PM, il n'y a pas photo !!, notamment pour un scan en nombre (dia ou néga.). le ratio tourne entre 2,5 x et 3x.
[/i]. <hr /></blockquote>

Comme je le disais, je l'ai lu et je ne l'ai pas vérifié.
Par contre en ce qui concerne le 2450 qui accepte l'usb et le FW. Je n'avais pas dénoté une grande différence entre les 2 connectiques. Au point que comme le pilote du 2450 m'obligeait à rebooter sous 9 pour utiliser le FW, je me contentais de l'USB sous X.
Mais as-tu fais les tests sur les 2 scans Nikons à la même résolution ?

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par applepie:</font><hr />
on ne peut pas comparer un scan dédié et un scan à plat pour numériser de la photo (la présence de la vitre est un handicap majeur) sans parler de la qualité spécifique des scan nikon (matrice de diodes electroluminescente RVB, capteur DTC linéaires 3964 photosites, 7 lentilles en 4 groupes verres ED). <hr /></blockquote>

Entièrement d'accord avec toi.
Ma remarque était là juste pour dire que sur certaine dias, la différence entre le 2450 et le 4000 n'était pas flagrante, donc que celle entre le IV et le 4000 devait l'être encore moins.
J'utilise encor le 2450 en scan film car mes 24x65 issus de mon xPan ne passent pas sur le 4000.
Ceci dit je trouve que mêm avec le 4000, à résolution maxi, il y a encore des artéfacts de numérisation, notamment sur les parties claires des tons chairs.
Et j'en ai également sur les drapés des tissus genres bleus de travail

 

[alèm]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par applepie:</font><hr />
quelles sont tes sources ?
pour les avoir comparés derrière un PM, il n'y a pas photo !!, notamment pour un scan en nombre (dia ou néga.). le ratio tourne entre 2,5 x et 3x.
<hr /></blockquote>

justement le coolscan IV est plus rapide que le LS4000 en vue par vue…

comme je l'ai dit à Yama dans un autre sujet, ce n'est pas le temps de transfert en USB ou en firewire qui fait une réelle différence dans ce cas mais le temps de numérisation.

il est quand même bien que les deux gros scans moyen format de Minolta et Nikon possède le firewire parce que la taille des fichiers est énorme…

 

[RV]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par alèm:</font><hr />

justement le coolscan IV est plus rapide que le LS4000 en vue par vue…

comme je l'ai dit à Yama dans un autre sujet, ce n'est pas le temps de transfert en USB ou en firewire qui fait une réelle différence dans ce cas mais le temps de numérisation.

<hr /></blockquote>

ça confirme donc ce que j'ai lu

et accessoirement dit

 

[ApplePie]

oui, mais le scan c'est :
la capture d'informations ET le transfert vers l'ordi. lorsque l'on parle de temps de traitement, il faut bien additionner les deux !!

par ailleurs, c'est bien à résolution équivalente que j'ai chronométré les performances des deux scan nikon.

 

[alèm]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par applepie:</font><hr /> oui, mais le scan c'est :
la capture d'informations ET le transfert vers l'ordi. lorsque l'on parle de temps de traitement, il faut bien additionner les deux !!

<hr /></blockquote>

prends nous pour des buses… c'est bien de cette addition dont je parlais…

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par applepie:</font><hr />par ailleurs, c'est bien à résolution équivalente que j'ai chronométré les performances des deux scan nikon.
<hr /></blockquote>

c'est là que ça coince, je te parle des deux scans à résolution maxie chacun… ce n'est pas à résolution avariée que l'on teste le temps d'un scan…

enfin, ça explique tes résultats…

PS : je ne vois pas l'intérêt d'utiliser un LS4000 à 2820dpi…

 

[ApplePie]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par alèm:</font><hr />
prends nous pour des buses; c'est bien de cette addition dont je parlais; <hr /></blockquote>
avec joie !!

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par alèm:</font><hr /> c'est là que ça coince, je te parle des deux scans à résolution maxie chacun&amp;#8230; ce n'est pas à résolution avariée que l'on teste le temps d'un scan;

enfin, ça explique tes résultats;

PS : je ne vois pas l'intérêt d'utiliser un LS4000 à 2820dpi;

<hr /></blockquote>
avarié ?! sois poli stp !!

tu as raison, tant qu'à numériser à 2800dpi, autant rester au IV !!

 

[remi trom]

Magnifique photo de rapace, tu l'as prise où ?

(Zoo ou en liberté ?)

 

[ApplePie]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par remi trom:</font><hr /> Magnifique photo de rapace, tu l'as prise où ?

(Zoo ou en liberté ?) <hr /></blockquote>
elle n'est pas de moi !! récupérée sur google/buse

 

[RV]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par applepie:</font><hr />
avarié ?! sois poli stp !!

tu as raison, tant qu'à numériser à 2800dpi, autant rester au IV !!

<hr /></blockquote>

C'est vrai qu'avec le 4000 je ne numérise jamais à 2800 dpi.
pourtant si la possibilité existe c'est que ça doit servir quand même à qqch

 

[ApplePie]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par RV:</font><hr />

C'est vrai qu'avec le 4000 je ne numérise jamais à 2800 dpi.
pourtant si la possibilité existe c'est que ça doit servir quand même à qqch <hr /></blockquote>
ouais, à discuter sur les forums macG !!