D'ailleurs, je tiens à préciser que le RAID, quelqu'il soit, n'améliora pas les performances de vos macs, c'est uniquement un système de backup automatique
Non : le RAID 0 améliore réellement les performances en lecture écriture et la capacité, et les autres RAID sont des systèmes de back-up avec aussi possibilité d'augmentation de la capacité selon le niveau de RAID.
Tout d'abord, le principe du RAID est d'associer plusieurs disques-durs pour en faire un seul avec des caractéristiques différentes :
donc il n'y a aucun intérêt à partitionner un seul disque, pour ensuite faire un RAID avec les partitions !
Ensuite :
RAID 0 : deux disques durs associés, avec les lectures et écritures qui se font alternativement sur les deux disques : l'un reçoit les données, pendant que l'autre écrit les données reçue précédemment.
Si les disques sont de capacités égales, la capacité totale est doublée.
Si les disques sont de capacités différentes, la capacité totale est égale au double de la capacité du + petit.
Avantages : l'ordinateur n'a pas besoin d'attendre que les données soit écrites pour envoyer les suivantes : la vitesse de transfert accrue (pas le double quand-même)
Inconvénient : chaque disque contient la moitié de chaque fichier, donc si le disque lâche tout est perdu, puisque l'autre ne contient que des demi-fichiers inutilisables. Donc pas fiables, avec même un risque de perte de données doublé par rapport à un disque seul ! à réserver à des utilisations nécessitant de la rapidité et où les données sont :
- transitoires : comme un RIP, ou un "scratch disk",
- facilement retrouvables et/ou réinstallables : OS, applications, fontes, données déjà archivée et fréquemment utilisées, etc.
- très fréquemment sauvegardées en cours de travail : vidéo
RAID 1[/B] : deux disques-durs ayant chacun le même contenu. Appelé aussi "mirroring", puisque chaque disque est un "miroir" de l'autre. Si un disque lâche, il suffit de le remplacer et de reconstruire l'ensemble RAID : les données intactes dans le 2e disque sont alors recopiées dans le nouveau 1er.
Si les disques sont de capacités égales, la capacité totale est égale à celle d'un seul.
Si les disques sont de capacités différentes, la capacité totale est égale à celle du + petit.
Avantage : fiabilité parfaite (à moins d'avoir la malchance incroyable que les 2 disques lâchent simultanément, ou que le 2e lâche pendant la reconstruction de l'ensemble RAID)
Inconvénient : un peu plus lent qu'un disque seul.
(sur mon G4, encore plus lent, puisque les 2 disques sont sur la nappe IDE 66, alors que si je n'en avais qu'un seul en plus, il serait en esclave sur la nappe IDE 100 : mais la sécurité vaut bien cette perte de performance)
RAID 5 : trois disques ou plus, contenant chacun une partie des données et les checksum des autres disques.
Les checksum permettent de retrouver les données en cas de crash d'un disque. Par exemple, avec 3 disques, si le 1er lâche, il suffit de le remplacer par un disque neuf et :
- les données seront reconstruites à l'identique à partir des checksums contenues dans les disques 2 et 3
- les checksum des disques 2 et 3 seront réécrites dans le 1.
Le RAID 5 permet en plus d'additionner les capacités des disques (de capacités égales) :
- avec 3 disques la capacité totale est égale au 2/3 de celle d'un seul,
- avec 4 disques la capacité totale est égale au 3/4 de celle d'un seul
Avantage : c'est très fiable ("
car pour avoir deux disques qui lâchent en même temps, c'est vraiment pas de bol"), mais avec moins de place de "perdue" qu'avec le RAID 1, puisque les données ne sont pas doublées mais seulement fiabilisées avec les checksum, et possibilité d'augmenter la capacité de l'ensemble en ajoutant des disques.
Inconvénient : lent car il faut calculer les checksum
donc il vaut mieux privilégier un système hardware (et c'est alors encore plus cher !)
...
