MacBook Pro Ecran 32 pouces (ou plus)

R

Rankmaster

Membre confirmé
12 Décembre 2006
58
3
Bonjour, je suis à la recherche d'un ecran grande taille pour mon MacBook Pro 15' 2017.

En cherchant un peu sur le web j'ai remarqué le 32 pouces d'AOC qui semble faire l'unanimité (Voir ici https://www.lesnumeriques.com/moniteur-ecran-lcd/aoc-q3277pqu-p28013/test.html).

Du coup je suis allé le voir en vrai dans un magasin et j'ai été très déçu. La réso 2560 x 1440 pixels sur ce 32' c'est pas super joli. J'avais l'impression de voir tous les pixels. Par exemple au niveau de l'heure, je voyais le crantage de la dalle sur les chiffres Du coup je me demande si c'est normal de voir autant les détails ? (Pour info l'écran était relié à un PC Windows).

Selon vous est-ce normal avec ce genre de réso sur un 32 pouces ? Pour le coup quel écran me conseillez-vous pour avoir une image nette ? Un 4K 32 pouces ?

Merci pour votre aide.
Rank
 
J'ai trouvé un outil pour calculer les DPI (densité d'affichage). Plus elle est élevée meilleure sera l'image.
https://www.sven.de/dpi/

Exemple :
- Apple Thunderbolt 27 pouces : 108 DPI
- 32 pouces 2 560 x 1 440 pixels : 91 DPI
- 28 pouces 3840 x 2160 pixels : 157 DPI
- 32 pouces 3840 x 2160 pixels : 137 DPI
- 40 pouces 3840 x 2160 pixels : 110 DPI
- 43 pouces 3840 x 2160 pixels : 102 DPI

pour avoir quelque chose de propre soit un 32 pouces 4K ou 40 pouces 4K (max).
 
Rankmaster a dit:
J'ai trouvé un outil pour calculer les DPI (densité d'affichage). Plus elle est élevée meilleure sera l'image.
https://www.sven.de/dpi/

Exemple :
- Apple Thunderbolt 27 pouces : 108 DPI
- 32 pouces 2 560 x 1 440 pixels : 91 DPI
- 28 pouces 3840 x 2160 pixels : 157 DPI
- 32 pouces 3840 x 2160 pixels : 137 DPI
- 40 pouces 3840 x 2160 pixels : 110 DPI
- 43 pouces 3840 x 2160 pixels : 102 DPI

pour avoir quelque chose de propre soit un 32 pouces 4K ou 40 pouces 4K (max).
Cliquez pour agrandir...

Déjà, précise que le 27 d'Apple est en 1440p.

Enfin, tu parles comme si on utilisait sur mac la 4K en définition native (il faut avoir des yeux bioniques non ? :D) alors que 99% utilisent les définitions HiDPI qui compensent en grande partie des dalles à faible densité d'affichage. Sur un écran 4K, un Mac se met par défaut en 1080p HiDPI. A mon avis, c'est de là qu'il faut partir pour aborder la diagonale. Et 32 pouces en 1080p, c'est... Pas super adapté (reste l'option de la mise à l'échelle - mais attention aux ressources - ou de la définition native si tes yeux te le permettent).

Perso, j'ai un 27 pouces 4K que j'utilise en 1080 HiDPI. C'est à mon avis la limite acceptable car on utilise généralement un 27 en 1440 (à raison), ce qui sous entend alors d'utiliser un écran 5K pour un 1440 HiDPI parfait (x2).

Tant qu'on reste sur de l'ultra hd (2160p) et qu'on veut profiter d'une définition HiDPI utilisable, il vaut mieux rester sur 27 pouces grand maximum.
 
Dernière édition:
Ah une réponse. Effectivement la résolution d'apple Thunderbolt est en 2 560 x 1 440 pixels.
Apres pour le reste du message j'avoue ne pas tout comprendre, j'essaye néanmoins :) Je ne suis pas un spécialiste des écrans.

Dans le cas que je présente en début de message. Je vois par exemple que l'écran 32 pouces en réso 2 560 x 1 440 (donc comme l'apple Thunder) est plébiscité par LesNumériques. Je suis allé voir cet écran chez LDLC en magasin. Et ben franchement l'image est pas belle, j'avais l'impression de voir les lignes de la dalle. Je viens juste de vendre mon Thunderbolt 27 pouces et franchement l'image était bien meilleure, il n'y avait pas cet effet. Du coup je me dis bêtement que le problème vient simplement du rapport Taille écran/Résolution. Si grande taille et petite résolution alors faible densité donc celà explique pourquoi j'ai l'impression de voir des pixels sur l'écran AOC. Apres je me trompe peut-être comme je le présente également dans mon 1ere message le problème venait peut-être de windows ou de la carte graphique. Mais chez LDLC ils ont as été fichu de me l'expliquer, ils m'ont dit que c'était normal sur un écran de cette taille.

Bref du coup je ne sais pas trop comment faire pour avoir une belle image avec une bonne densité sur un écran 32 pouces (ou plus) ...au moins aussi confortable/belle que sur mon ancien Apple ThunderBolt 27 pouces :-)
 
Alors, évidemment, un 32 pouces est moins fin qu'un 27 s'il affiche la même définition car dans le cas du 32, la densité de pixels est nettement moins élevée. Ce que tu soulignes toi même à raison.

Aujourd'hui, la mode est à la 4K ; enfin ce qu'on appelle l'UHD, en 3840 par 2160.

Pour des yeux humains, si tu passes sur un 27 pouces en UHD, les éléments d'interface sont minuscules. C'est illisible. En 1440p, c'est parfois pas évident pour moi, mais en 2160p, n'en parlons pas. Peu de gens utilisent une dalle 4K à sa définition native (en tout cas sur des diagonales classiques).

Apple a trouvé une solution, qu'elle destinait auparavant à ses téléphones : le "retina". En gros, ça consiste à prendre une définition classique, mais où chaque pixel affiché est dédoublé. Ce sont les définitions HiDPI (High Dots Per Inch).

Sur une dalle en 4K (2160p), la définition par défaut que propose macOS à l'arrivée est un 1080 HiDPI dit "retina" (1080x2=2160).

Paradoxe : la définition utile par défaut - l'espace de travail - affiché par un écran UHD sous macOS sera moins importante que ton ancien 27 Thunderbolt en 1440p. Mais la qualité d'image y est très supérieure et tu ne pourras plus revenir en arrière.

Si tu veux revenir à un 1440p sur ta dalle 4K, Apple propose (encore !) une solution : la mise à l'échelle. Le résultat est moins parfait que le 1080p HiDPI que tu obtiens par défaut mais c'est pas mal quand même (et cela fait souffrir ton GPU, au passage, car il travaille plus).

Je te conseille perso de rester sur un 27 pouces, en UHD, qui te donnera raison d'avoir vendu ton 27 Thunderbolt.
 
Dernière édition:
Merci pour ces réponse et explications ! Bon je pense qua dans un premier temps je vais retourner chez Ldlc avec mon macbook pour faire un test :-) si 'affichage ne me convient je passerais à une plus grande résolution.
 
Je reprends le fil de la discussion.
Car je suis un peu dans la même démarche ... Je recherche un écran 2199 à collé
aujourd'hui j'ai un imac27 2011 et avec, un cinema display 32.
La qualité d'image sur les deux est très agréable et fine. (2560)

Je renvoie aujourd'hui un Samsung c49hg90 32:9 car l'image était vraiment moche ! Très pixelisé, trop !
Il était branché à mon MBP15,2017.
En grattant un peu je me suis dit que cela pouvait venir entre autres du pitch de l'écran, mais sans conviction.

Aujourd'hui, je souhaiterai comme Rankmaster, trouvé un nouvel écran pouvant me donner la satisfaction de l'image de mes macs, mais aussi la réactivité d'un écran pour le gaming.
Cela en 27p mini, j'aimerai passer sur un 21:9, mais j'ai peur de me retrouver avec le même souci que sur le Samsung ...
 
NestorK a dit:
Ce n'est absolument pas normal. Branché comment à ton MacBook Pro 2017 (modèle usb-c donc) ?
Cliquez pour agrandir...
Oui usb-c (pas pratique au quotidien)
En HDMI, avec l'adaptateur Apple.
J'ai aussi était plus loin en le branchant deux fois pour en faire deux écrans 27". Et quand on a l'habitude des ecran apple et bien ca pique les yeux à l'utilisation ...
J'ai essayé de le brancher en TB, mais bizarrement ca fonctionne pas ... (toujours avec cable apple)
 
L'adapteur d'apple ne sort pas d'HDMI 2.0 ce qui explique l'image dégradée que tu as obtenu, il aurait fallu que tu passes par un cable display port > usb-c, tout simplement. 15 euros sur Amazon.

C'est normal que ça ne fonctionne pas en Thunderbolt sinon, vu que l'écran n'est pas Thunderbolt.
 
Dernière édition:
NestorK a dit:
L'adapteur d'apple ne sort pas d'HDMI 2.0 ce qui explique l'image dégradée que tu as obtenu, il aurait fallu que tu passes par un cable display port > usb-c, tout simplement. 15 euros sur Amazon.

C'est normal que ça ne fonctionne pas en Thunderbolt sinon, vu que l'écran n'est pas Thunderbolt.
Cliquez pour agrandir...
Il a bien un port TB ? Ou un truc qui ressemble fortement ...
Je n'ai pas encore renvoyé, mais tu dis que l'adaptateur apple n'est pas compatible ?
Mince il me semblé que c'etait le seul justement compatible :'(

Je vais commander ce que tu me dis et test.
Par contre je n'aurais pas de 100hz ?
 
hercut a dit:
Il a bien un port TB ? Ou un truc qui ressemble fortement ...
Je n'ai pas encore renvoyé, mais tu dis que l'adaptateur apple n'est pas compatible ?
Mince il me semblé que c'etait le seul justement compatible :'(

Je vais commander ce que tu me dis et test.
Par contre je n'aurais pas de 100hz ?
Cliquez pour agrandir...
Il a bien un port Thunderbolt ? Le Mac, oui. Mais ton écran n'a aucune sortie Thunderbolt.

Ton écran a deux ports HDMI 2.0 et un port Display Port (si je ne me trompe pas). L'adaptateur Apple est compatible HDMI 1.4, donc il faut favoriser le port Display Port de l'écran avec le cable dont je te parle plus haut. Tu ne devrais plus avoir de problème d'image.

Pour le 100 hz, tout dépend si ton GPU peut le pousser. Logiquement, oui, mais il faudrait aller dans les specs précisément pour en être certain.
 
Dernière édition:
hercut a dit:
Le port mini-display est bien un port TB pour écran ?

Je vais ajouter un dock pour tout brancher tranquillement.
Celui-ci
https://www.amazon.fr/Belkin-Thunderbolt-Connecteurs-Résolution-Compatible/dp/B01M2D4SNT/ref=sr_1_3?s=electronics&ie=UTF8&qid=1506599807&sr=1-3&keywords=belkin+dock

Il devrait fonctionner je pense ?
Cliquez pour agrandir...
Le port mini Display Port a la même forme que le port Thunderbolt 1-2 mais c'est tout. Ce n'est pas du tout la même chose et ce n'est pas parce que tu as du mini display port que le port est encapsulé par du Thunderbolt. C'est la même chose avec le Thunderbolt 3 et l'USB-C. Un port USB-C n'est pas forcément Thunderbolt 3 comme c'est le cas sur nos Macs, ils partagent juste la même connectique.

Pour le dock, ça devrait fonctionner oui, passe par le display port pour y connecter l'écran.
 
OK, merci de tes réponses.

Donc si je souhaite brancher cet écran en double, pour pouvoir la gestion de deux écrans dessus. (il peut gérer ça)
Il faut que j'utilise le displayport et le minidisplayport ?

L'écran est livré avec un câble displayport vers HDMI, donc je ne dois pas utiliser celui-ci, si je fais comme tu me dis ?
Donc je dois acheter un displayport vers usb-c, ou displayport vers displayport pour aller avec le dock ?

Pour le mini displayport, quel câble me conseilles-tu ?

Enfin penses-tu qu'il faudrait mieux prendre deux écrans ou un seul comme celui-ci ?
Mon utilisation est la bureautique, un peu de graphisme (photoshop, illustrator) et du jeux.
 
J'avoue ne pas comprendre pourquoi tu me parles toujours de mini display port. :(

Je résume ce que je crois comprendre (tu me corriges si je me trompe) >

- Ton Mac est MBPr 15 de 2017 en usb-c / thunderbolt 3 (pas de mini display port)
- Ton écran est en 2xHDMI et 1xDisplayPort (EDIT : et 1x MiniDisplayPort).

Si tu veux en mettre 2 sur ton mac :

- Un câble Display Port > usb-c que tu branches directement sur ton ordinateur (écran 1 branché).
- Un autre câble DP > usb-c sur un second port de ton ordinateur (écran 2 branché) ou...
- Un câble Display Port classique que tu branches sur le port Display Port de ton dock Belkin (écran 2 branché).

EDIT : je viens de checker les specs de ton écran. Tu as aussi du Mini Display Port (en plus de 2xHDMI et 1xDP classique). Ca ne change rien à la solution que je t'ai donné pour tout brancher correctement, solution dans laquelle tu te passes des adaptateurs et où tu peux potentiellement tout brancher directement avec les bons câbles.

Pour ta question concernant 1 ou 2 écran, ça dépend de toi. Perso, deux écrans, j'ai longtemps donné, mon cou et mes cervicales m'ont dit non et je n'utilisais pas de modèle Ultrawide comme c'est ton cas ici. Deux Ultrawide côte à côte sur un bureau, ça me semble pas être une bonne idée. Mais après c'est à toi de voir.
 
Dernière édition:
Merci d’avoir pris le temps de regarder.
Je me suis mal fait comprendre, cette écran permet d’être brancher par deux sources différentes ou de la même machine.
Donc je pense être obliger d’utiliser le miniDP pour éviter le hdmi comme tu me le conseils ?
Quoi que maintenant les hdmi 1.4 sont capable de balancer de la haute définition ?

J’avais acheté l’adaptateur usb-c vers thunderbolt2 mais ça ne fonctionne pas avec le miniDP j’ai l’impression.

Merci de ton aide ! Je pense ses informations peuvent aussi servir rankmaster vis à vis de ses soucis de qualité d’écran.
 
Hercut, ne m'en veut pas, j'ai beaucoup de mal à comprendre ce que tu veux. :bookworm:

1/ Je t'ai déjà expliqué que l'adaptateur usb-c vers Thunderbolt 2 ne pouvait pas fonctionner dans ton cas. :)

2/ Tu peux effectivement brancher plusieurs sources vidéo sur ton moniteur (c'est ce que je fais avec le mien sur lequel j'ai relié deux ordinateurs différents et deux consoles de jeu). Par contre, aucun intérêt de brancher ton Mac 2 fois au moniteur.

3/ Je ne comprends toujours pas pourquoi tu t'accroches au MiniDP à chacune de tes réponses. Si c'est pour utiliser ton adaptateur Thunderbolt 2 : ça ne marchera pas, ce que je t'ai déjà expliqué plusieurs fois.

4/ Je te conseille de zapper l'HDMI et toujours de passer par le port DisplayPort de ton écran avec un câble DP > usb-c.
 
Sur un écran de cette taille, le brancher deux fois permet de faire comme si j’avais 2 écran 27 pouces.
D’où ma précédente question sur mon choix d’avoir un écran comme celui-ci ou deux écran.
 

Sujets similaires

B
MacBook Écran externe Macbook retina 12 2016
Réponses
0
Affichages
789
Accessoires Mac
bibulus
B
pocketalex
Xreal Air ... le Vision Pro avant le Vision Pro ?
Réponses
30
Affichages
11K
Réagissez !
pocketalex
pocketalex
Haut Bas