Ecrans Retina sur Mac, WTF ?!

[MacBookair22]

Bonjour,

je voudrais revenir sur une des dernières rumeurs du moment, des écrans Retina pour les Mac.
Et je vois des gens qui y croient !! Mais juste, payer un Mac 6000€, ça vous tente ?

D'après vous, je me trompe ?

 

[bompi]

Et tu aurais un lien vers quelque cyber-endroit où circule cette rumeur ? [pas tant pour le Retina que pour les 6000€].

 

[Tuncurry]

D'après vous, je me trompe ?

Salut,

Tu te trompes doublement parce que d'une, ca va arriver vu que c'est un peu le sens de l'histoire. Samsung et LG sont en train de monter des dalles très haute résolution type AMOLED/IPS de très grandes tailles, Sony commercialise ses résolutions 4k et 8k (ultra haute définition pour les signaux TV) et les principaux problèmes de qualité sont désormais résolus (grande dalle, durée de vie, etc.)
et deux, assez étrangement, les coûts de production sont significativement plus bas que ceux des LCD TFT d'aujourd'hui. Il faut juste évidemment que la production se fasse avec un volume minimum, ce qui devrait être le cas d'ici à 2013 d'après Samsung, le coût actuel d'une dalle 10 pouces étant passé sous la barre des 300 $.

 

[bompi]

Comme ça, c'est mieux [c'est joli, le coréen].

 

[MacBookair22]

Ban désolé alors :s

 

[MatthieuDuNet]

Apple n'est pas assez dingue pour sortir des portables à 7x le prix actuel, tout ça pour avoir un écran "rétina".
Augmenter la résolution oui, mais tout en restant dans la décence, et dans le réalisable pour le moment. Encore un iBidule t'es à 10cm de l'écran, alors pourquoi pas, mais un Mac y a minimum un petit mètre entre toi et l'écran!

 

[MacBookair22]

Complètement ok, pour moi ils devraient augmenter la résolution des MBP comme les MBA !! Enfin un qui me comprend

---------- Nouveau message ajouté à 17h16 ---------- Le message précédent a été envoyé à 17h14 ----------

Salut,

Il faut juste évidemment que la production se fasse avec un volume minimum, ce qui devrait être le cas d'ici à 2013 d'après Samsung, le coût actuel d'une dalle 10 pouces étant passé sous la barre des 300 $.

FAUX !! Je ne vois pas Apple sortir un écran Retina pour un MacBook mais pas pour un iMac La gamme Mac est "solidaire"

 

[Rom33]

La question que je me pose c'est: y a-t-il vraiment un intérêt à augmenter la résolution? Quand on voit déjà la qualité du Full HD sur du 55", va-t-on être capable de faire la différence avec du 4K?

 

[MatthieuDuNet]

Comme dit dans un autre poste,

"A taille égale la définition l'emporte, à définition égale la taille l'emporte". Ca ne sert "à rien" de mettre du Rétina sur un iMac (quand ça coutera pareil qu'un écran classique, je ne dis pas). Par contre sur un iPad ou un MacBook Air oui, il y a un gain réel à augmenter la résolution.

Passe ton ordinateur "à l'ancienne", tu verras le peu de choses qu'ils pouvaient afficher!

 

[ziommm]

Du point de vue de l'utilisateur lambda, le seul intérêt de telles densités de pixels sur des machines 11"- 27" serait de ne pas augmenter la quantité de contenu affiché, mais plutôt de proposer un mode HighDPI (qu'on trouve déjà dans les entrailles de Lion je pense...), afin de lisser correctement les polices, etc...

On pourrait donc à la fois contenter le consommateur, en améliorant le confort d'utilisation, et les pros de l'image (photo/video), pour qui de plus grandes résolutions sont toujours les bienvenues (4K en passe de devenir le standard, l'envolée des Mpx sur nos APN).

 

[Rom33]

Désolé mais je ne saisis pas. Vous parlez d'afficher plus de choses à l'écran. C'est bien beau mais même en augmentant la définition, il faudra toujours réduire la taille de ce qu'on affiche si on veut en mettre plus. Et on peut difficilement faire plus petit que ce qu'on a actuellement, non?

 

[Pascal_TTH]

L'écran de l'iPhone 4 est en 960x640, ce qui ne l'empêche pas d'être lisible. Celui du 3 n'était qu'en 480x320 et pourtant, on voit les mêmes icônes. Elles ont juste une meilleure définition. C'est pas dur à comprendre.
Puis certains Mac ont une grosse marge de manoeuvre à commencer par le 13" et son ridicule 1280x800.

 

[Rom33]

Ca ne permet donc pas d'afficher plus de choses à l'écran comme dit plus haut! Et on en revient à ma première question, est-ce que l'oeil humain va faire la différence entre du full HD et du 4k?

 

[Pascal_TTH]

Pas sur un iPhone parce que c'est trop petit. Sur un écran de MacBook Pro (hors 15" en 1680x1050), les pixels sont quand même grossiers. Il y a de la marge de manoeuvre pour afficher plus d'informations. Plus les DPI sont élevés moins on est obligé de coller à la résolution native pour conserver la netteté surtout en utilisant des techniques de lissage des polices.

 

[bompi]

Pas sur un iPhone parce que c'est trop petit. Sur un écran de MacBook Pro (hors 15" en 1680x1050), les pixels sont quand même grossiers. Il y a de la marge de manoeuvre pour afficher plus d'informations. Plus les DPI sont élevés moins on est obligé de coller à la résolution native pour conserver la netteté surtout en utilisant des techniques de lissage des polices.

...techniques qui consistent à affecter des couleurs (ou nuances de gris) arbitraires aux pixels pour qu'ils trompent l'oeil du lecteur. Plus la définition sera importante (disons, la densité de points par pouce), plus l'oeil pourra être trompé et mieux il le sera.

 

[MatthieuDuNet]

Puis certains Mac ont une grosse marge de manoeuvre à commencer par le 13" et son ridicule 1280x800.

Evidemment quand on me présentera un 13" en 2500x1800 je pleurerai, mais pour le moment je n'ai jamais eut à me plaindre d'un pixelisation dégueulasse !
La course à la définition n'est pas crée par le besoin; c'est elle qui le crée.

 

[Rom33]

Ok merci pour les infos!

 

[castor_AF]

Lors du keynote de présentation du "nouvel iPad", Phil Schiller définit grosso modo un écran retina comme un écran dont chaque pixel apparaît de la même taille que ceux de l'iPhone 4, à distance d'utilisation courante.
Autrement dit, la résolution nécessaire pour être qualifié de "retina" est inversement proportionnelle à la distance entre l'œil et l'écran (si vous n'êtes pas convaincus, le calcul "from scratch" est niveau lycée).

Petit exercice donc : en partant des chiffres de Schiller avec un iPhone 4 à 10" de l'œil et une résolution de 326ppi, en prenant une distance œil-écran de 24" (61cm), qui correspond à peu près à la distance entre mon œil et l'écran de mon macbook pro 15" en tapant ces lignes, on obtient une résolution pour les écrans "retina" pour mac de 136ppi.

Or on s'aperçoit que les écrans actuels n'en sont pas si loin (en tout cas pas besoin de doubler la résolution) :

Modèle                  Résolution actuelle        Résolution "retina"

iMac 27"                2560 x 1440 (109ppi)        3200 x 1800
iMac 21.5"              1920 x 1080 (102ppi)        2548 x 1433
MacBook pro 17"         1920 x 1200 (133ppi)        1960 x 1225
MacBook pro 15.4" HR    1680 x 1050 (129ppi)        1776 x 1110
MacBook pro 15.4"       1440 x 900  (110ppi)        1776 x 1100
MacBook pro 13.3"       1280 x 800  (113ppi)        1533 x 958

Et même, si on se base sur une résolution de 300ppi (la référence standard pour la résolution de l'œil), toujours à 10" de distance, on arrive à une résolution retina pour mac de 125ppi.
Autrement dit, les écrans dits "haute résolution" du macbook pro (version 17" et en option sur le 15") peuvent déjà être qualifiés de retina

Comme quoi, l'effort à faire pour labelliser les macs "retina" n'est pas énorme… ils existent déjà ! Alors oui, les macs retina en 2012, moi, j'y crois. Et au même prix s'il-vous-plaît.

PS : au passage, pour ceux qui se sont sentis frustrés qu'un ipad ait plus de pixels que leur télé "haute définition", ma télé full HD de 80cm peut être considérée comme "retina" à partir d'une distance de 1,20m, ce qui me semble raisonnable. (d'ailleurs, ça ne m'étonnerait pas que la norme HD ait été calculée justement comme ça…)

 

[Rez2a]

Comme quoi, l'effort à faire pour labelliser les macs "retina" n'est pas énorme… ils existent déjà ! Alors oui, les macs retina en 2012, moi, j'y crois. Et au même prix s'il-vous-plaît.

PS : au passage, pour ceux qui se sont sentis frustrés qu'un ipad ait plus de pixels que leur télé "haute définition", ma télé full HD de 80cm peut être considérée comme "retina" à partir d'une distance de 1,20m, ce qui me semble raisonnable. (d'ailleurs, ça ne m'étonnerait pas que la norme HD ait été calculée justement comme ça…)

Je suis d'accord avec toi, inutile de dire qu'un iMac 27" doit avoir une résolution quadruplée en 5120x2880 (c'est franchement énorme) pour être Retina, c'est juste du overkill, il l'est déjà quasiment.
Ta réflexion sur les télés HD me fait penser à un truc par contre, à quoi va servir le 4K (4096x2160) qui tend à devenir la résolution standard pour les films ? C'est un peu beaucoup de pixels pour pas grand chose, à moins qu'on finisse avec des écrans de 3m de diagonale,non ? Ou ça va simplement être la norme pour les écrans de cinéma et pas autre part ?

 

[Pascal_TTH]

Qu'est ce que la distance entre l'écran et l'oeil à avoir avec les dpi ? La réponse est simple : rien. Les dpi représentent un nombre de pixel par pouce. 110 à 120 dpi, c'est tout à fait moyen comme densité de pixel. Pour les produits Apple qualifiés de retina, on est à plus du double de ces valeurs standard.

Ce n'est pas parce qu'un marketingman sort une adaptation d'une unité qu'elle est correcte. C'est comme refédinir le km/h selon qu'on est à pied ou en voiture. Non sens !

HD et Full HD correspondent respectivement à 720 pixels de haut et 1080 pixels de haut. La distance de recul et encore moins une pseudo théorie du retina n'ont de rôle à jouer dans ces normes.

Le 4K est utilisé pour les projecteurs dans les cinémas par exemple. La montée en résolution est nécessaire pour conserver une qualité de détail élevée sur les grands écrans qui nécessitent un recul important. Si tu projettes du 720p sur un écran de 12 mètres de diagonale, la qualité est moisie... Ceci dit, le Me Marketing a probablement fait un mixe entre qualité d'image perçue, recul et dpi. Ceci étant dpi est une unité clairment définie qui ne dépend pas du recul. En outre, les écrans Retina n'affichent pas en résolution native.