Enigmes

[Romuald]

Je rappelle toutefois que la question est 'quel fut le jugement rendu et pourquoi'. Tout s'est passé devant la justice, il n'y a pas d'histoire d'arrangements douteux ou quoi ou qu'est-ce

 

[Leyry Hynemonth]

L'autre solution aurais été de faire une reconnaissance de dettes.
Ou de préciser dans les clauses du contrat les conditions dans lesquelles se déroule une rupture de contrat.

Si non, dans la mesure où c'est Nicolas qui ne respecte pas sa partie du contrat, il à perdu. Donc, c'est lui qui paye.

 

[Romuald]

L'autre solution ne change rien aux termes initiaux du contrat (puisqu'Edouard n'avait aucune raison de douter de Nicolas, du moins au début de leur relation :siffle.
Elle joue sur les approximations de l'énoncé, ou sur l'interprétation de la loi. Ce qui donne au moins deux solutions supplémentaires à 'la vraie', celle qui explique la décision du juge, satisfait au marché passé et fait que Nicolas doit payer Edouard, sans jouer sur les mots ou la loi.

 

[Romuald]

Rappel de la question : Quel fut le jugement rendu, et pourquoi ?
Rappel des indices : Nicolas a du payer Edouard. La solution est vraiment simple, essayez encore une fois.

Solution :
Si Nicolas a du payer Edouard, c'est qu'il a gagné son premier procès. Voila pour le jugement rendu. Mais pourquoi le juge a-t-il rendu ce verdict ? il fallait penser à l'indice 2 : Essayez encore une fois.
Le juge compte qu'Edouard fasse appel, ce qui est bien évidemment le cas, et la Nicolas perd et doit payer.

Il y avait d'autres solutions...
d'ailleurs, puisque personne n'a trouvé, c'est à moi de reposer une énigme :
Nicolas voulait être avocat mais n'avait pas d'argent. Edouard accepta de lui enseigner le métier, à condition que Nicolas le paie après avoir gagné son premier procès.
Mais Nicolas au final préféra faire de la politique. Furieux, Edouard lui intenta un procès...
Alors ? (trois solutions évidentes)

 

[Lalis]

Je n'ai aucune idée sur l'énigme de Romuald. Mais quand vous aurez trouvé la réponse, j'aimerais bien, sans prendre le tour de personne et un peu en dehors des règles de jeu du fil, que quelqu'un éclaire ma lanterne sur ce truc de maths bien connu, mais dont je ne parviens jamais à me rappeler l'explication.
Les taupins du fil en auront bien une.
Merci d'avance.

 

[Romuald]

Je n'ai aucune idée sur l'énigme de Romuald.

Cherches un peu quand même.
Tiens, un indice : avez vous remarqué que l'énoncé n'est pas exactement le même ?

Quant à ton truc de maths, l'explication tient dans le fait que si tu fais la même vidéo en haute définition et à grande échelle, tu te rends compte que la reconstruction laisse en fait des vides faibles mais réels entre les pièces, et la surface de ces vides équivaut à un carré.

 

[koeklin]

En fait Lalis, le carré de départ n'est pas carré il est légèrement rectangulaire, les petites cases aussi. Si bien qu'en réorientant certaines parties de la figure, on modifie le nombre de cases au prix d'une création de cases de forme aberrantes (beaucoup de lignes sont brisées) sans modifier la surface réelle.

 

[Lalis]

Cherches un peu quand même.
Tiens, un indice : avez vous remarqué que l'énoncé n'est pas exactement le même ?

Nan, j'ai pas envie. Nothing personal.

Quant à ton truc de maths, l'explication tient dans le fait que si tu fais la même vidéo en haute définition et à grande échelle, tu te rends compte que la reconstruction laisse en fait des vides faibles mais réels entre les pièces, et la surface de ces vides équivaut à un carré.

En fait Lalis, le carré de départ n'est pas carré il est légèrement rectangulaire, les petites cases aussi. Si bien qu'en réorientant certaines parties de la figure, on modifie le nombre de cases au prix d'une création de cases de forme aberrantes (beaucoup de lignes sont brisées) sans modifier la surface réelle.

Merci à tous les deux. C'est donc un phénomène de supercherie optique et pas un truc de maths. Ça me rassure sur les maths

 

[Leyry Hynemonth]

1. Nicolas perds
2. Nicolas gagne (Très peux probable plus qu'il n'a finalement pas fait ses études de droit, et n'a pas l'argent pour se payer un avocat.)
3. Nicolas gagne au trib, perds en appel, et gagne en casse.
4. Nicolas gagne au trib, perds en appel, et perds en casse.
5. Nicolas perds partout.
6. Nicolas pers au trib, en appel mais gagne en casse....
....
...

 

[Lalis]

Nicolas voulait être avocat mais n'avait pas d'argent. Edouard accepta de lui enseigner le métier, à condition que Nicolas le paie après avoir gagné son premier procès.
Mais Nicolas au final préféra faire de la politique. Furieux, Edouard lui intenta un procès...

Je prends "gagner son premier procès" au sens de gagner le 1er plaidé, pas de 1er procès gagné (qui peut ne pas être le 1er plaidé)
Si N. gagne le procès que lui intente E., il doit payer E. en vertu de leur deal initial.
Si N. perd ce procès, il ne devra rien à E. mais devra payer les frais de procédure aux dépens, non ?
Donc N. décidera de faire en sorte de gagner ou perdre son procès selon la solution la plus avantageuse pour lui : la somme ce qu'il doit à E. est-elle supérieure ou inférieure à ce qu'il devra payer comme frais de procédure ?
Si elle est inférieure, il fera en sorte de gagner.
Si elle est supérieure, il fera en sorte de perdre.
Si elles sont équivalentes, il s'en fout et plaide n'importe quoi ou n'importe comment, peu importe.
Evidemment, ça ne marche que si ma 2e condition est valable, ce que j'ignore. Mais ça ferait effectivement les 3 soluces mentionnées par Romuald (tu vois, j'ai fait un effort ).
Maintenant si N. ne plaide pas lui-même ce procès-là, la condition posée par E. court pour le 1er que N. plaidera effectivement. Or, si N. a décidé de faire de la politique, il peut très bien décider de ne jamais plaider lui-même les procès qu'il intentera (il serait le plaignant et son défenseur) ou qu'on lui intentera (il serait l'accusé et son défenseur). Et de ne jamais plaider tout court, puisqu'il ne s'installe pas comme avocat.
Et l'ami E. peut s'asseoir sur ses sous. Forever.

 

[Romuald]

Je prends "gagner son premier procès" au sens de gagner le 1er plaidé, pas de 1er procès gagné (qui peut ne pas être le 1er plaidé)

Tu vois quand tu veux !
Mais c'est pas ça. Ca t'obliges à un raisonnement compliqué auquel d'ailleurs je n'ai pas compris grand chose mais qui je pense est bon

Il est temps de toutes façons de passer à autre chose, non ?
En jouant avec l'ambiguïté du nouvel énoncé, il y a au moins une solution évidente : Edouard intente un procès à Nicolas sous un prétexte quelconque, procès qu'il est sur de perdre. Il paie effectivement les dépens et les dommages interêts, mais Nicolas doit lui payer les 'frais de scolarité'. Qu'Edouard soit gagnant ou perdant au final ne fait pas partie de l'énoncé.

Il y a une autre solution, que tu as frôlé : 'gagner son premier procès'. Si au lieu de jouer sur 'plaider' 'pas plaider' tu avais joué sur 'premier' ? Edouard n'a qu'à intenter son procès en non respect du contrat après que Nicolas ai gagné un autre procès. Bon, il peut avoir à attendre longtemps...

En tout cas nos petits jeunes n'ont rien proposé...
Seniors rulez !

 

[Nouvoul]

En tout cas nos petits jeunes n'ont rien proposé...
Seniors rulez !

A bientôt 63 ans, je suis flatté de me retrouver dans cette catégorie
J'ai un exemplaire original (édition française bien sûr :rateau: ) de la Logique sans peine de Lewis Carroll édition ± 1970 à vendre
Je suis tellement logique que je n'ai jamais rien compris à la Logique, méfait de l'enseignement des maths fin des années 60 mais d'autres ont compris
(Rulez, c'est une énigme ? )

 

[tombom]

oui alors, moi je suis un jeuno, et je me defend : sans vouloir offencer personne, pour moi cette enigme etait trois longue, et je me suis lassé des suivantes... et j'ai meme toujours pas compris (cherché a comprendre) la solution ^^

oui je suis un jeune arogant et snobeur... y'a un pprobleme ? :rateau:

 

[HAL-9000]

A bientôt 63 ans...

:eek: tu as du intervertir le 3 et le 6 je suppose... :bebe:

:rateau:

 

[Lalis]

Ouais bon, en attendant, c'est à qui ?

Tiens pour passer le temps, Mamie va vous raconter une histoire, et puis au dodo, les z'enfants !
Une histoire de Nasr Eddin Hodja, le facétieux.

Comme tous les jours, Nasr Eddin fait une sieste après le déjeuner. Il fait chaud, cet après-midi-là et Nasr Eddin a trouvé refuge à l'ombre d'un murier (celui des vers à soie). Il médite tout en somnolant, dans cette semi-conscience qui porte à la sagesse...
"Vraiment, se dit Nasr Eddin, le monde est mal fait : dire qu'il faut un si grand arbre pour faire un si petit fruit que la mure, et une si frêle liane pour faire un si gros fuit que la pastèque, comme dans ce champ, au bout du chemin..."
A ce moment-là, une mure tombe juste au milieu du front de Nasr Eddin.
"Allah est grand," dit Nasr Eddin.