Equivalence puissance [fréquence mac et pc ]
- Créateur du sujet sokh1985
- Date de début
Salut!
Il n'y a pas de règle véritable, si ce n'est que les Mhz PowerPC et les Mhz x86 ne sont pas comparables pour la simple raison qu'ils n'indiquent qu'une fréquence d'horloge, qui n'est en soi qu'une des données de traitement de l'information. Ainsi, le nombre d'opérations (de traitement de l'information) par tour d'horloge d'un PowerPC est plus grand que celui des x86, ce qui veut dire qu'à fréquence équivalente, un PowerPC traite plus d'informations qu'un x86.
Cela dit, encore une fois, les Mhz ne disent pas tout de la puissance d'une machine. Et il est difficile de comparer Mac (PPC) et x86.
Car il y a aussi la vitesse du bus qui est déterminante, puiqu'elle véhicule l'information du processeur au contrôleur système, qui lui-même répartit l'information entre la RAM, la carte graphique, les cartes PCI/DD, etc (et vice versa). Puis il y a la vitesse de la RAM aussi, et sa quantité qui font la vitesse d'une machine... et j'en passe des vertes et pas mûres (qui me dépassent!).
Bon, maintenant, on peut se faire une petite idée de la puissance des machines en les comparant vaille que vaille... Mais c'est très relatif, et cela dépend beaucoup de ce que l'on fait avec.
Mon PowerMac G4 1Ghz va parfois plus vite que le P4 3Ghz d'un de mes amis, et vice versa.
Pour te faire une petite idée, tu peux toujours aller faire un tour ici, où chacun donne son avis en comparant les "bêtes".
Il n'y a pas de règle véritable, si ce n'est que les Mhz PowerPC et les Mhz x86 ne sont pas comparables pour la simple raison qu'ils n'indiquent qu'une fréquence d'horloge, qui n'est en soi qu'une des données de traitement de l'information. Ainsi, le nombre d'opérations (de traitement de l'information) par tour d'horloge d'un PowerPC est plus grand que celui des x86, ce qui veut dire qu'à fréquence équivalente, un PowerPC traite plus d'informations qu'un x86.
Cela dit, encore une fois, les Mhz ne disent pas tout de la puissance d'une machine. Et il est difficile de comparer Mac (PPC) et x86.
Car il y a aussi la vitesse du bus qui est déterminante, puiqu'elle véhicule l'information du processeur au contrôleur système, qui lui-même répartit l'information entre la RAM, la carte graphique, les cartes PCI/DD, etc (et vice versa). Puis il y a la vitesse de la RAM aussi, et sa quantité qui font la vitesse d'une machine... et j'en passe des vertes et pas mûres (qui me dépassent!).
Bon, maintenant, on peut se faire une petite idée de la puissance des machines en les comparant vaille que vaille... Mais c'est très relatif, et cela dépend beaucoup de ce que l'on fait avec.
Mon PowerMac G4 1Ghz va parfois plus vite que le P4 3Ghz d'un de mes amis, et vice versa.
Pour te faire une petite idée, tu peux toujours aller faire un tour ici, où chacun donne son avis en comparant les "bêtes".
tu as un sujet a ce propos sur l'imac G5
http://forums.macg.co/vbulletin/showthread.php?t=73908&page=5&pp=20
http://forums.macg.co/vbulletin/showthread.php?t=73908&page=5&pp=20
j'avoue que je me posais aussi la question avant de switch... plus par curiosité qu'autre chose ceci dit...
y'a plein de bench pseudo-indépendant qui tentent d'apporter une réponse à la question...
à chaque fois ou presque, le résultat est connu d'avance :
l'archi gagnante est celle sur laquelle le benchmark est le mieux optimisé, ou sur laquel le test s'y prête le mieux.
Sur la moitiée des bench, le PPC se fait détruire par le haut de gamme P4, sur l'autre, c'est l'inverse.
La seule conclusion à en tirer : peu importe l'archi, du moment qu'elle pourra subvenir à tes besoins.
à propos de bench pseudo serieux, je ne sais pas si vous conaissez distributed.net, une communauté participant aux divers concours de crypto, dont le but est de casser des clef diverses et variées, par la puissance brute et le calcul distribué (d'ou le nom )...
Les indices de vitesse sont énormes pour les G4 par rapport aux x86...
Ca ne veut pas dire grand chose, on est tous d'accord sur ce point.. mais quand un anti PPC me sort un benchmark peu objectif où le G4 est à la ramasse, je m'empresse de lui donner l'url.. ca le calme direct généralement...
=>les stats du concours RC5-72 sont particulièrement révélatrices..
y'a plein de bench pseudo-indépendant qui tentent d'apporter une réponse à la question...
à chaque fois ou presque, le résultat est connu d'avance :
l'archi gagnante est celle sur laquelle le benchmark est le mieux optimisé, ou sur laquel le test s'y prête le mieux.
Sur la moitiée des bench, le PPC se fait détruire par le haut de gamme P4, sur l'autre, c'est l'inverse.
La seule conclusion à en tirer : peu importe l'archi, du moment qu'elle pourra subvenir à tes besoins.
à propos de bench pseudo serieux, je ne sais pas si vous conaissez distributed.net, une communauté participant aux divers concours de crypto, dont le but est de casser des clef diverses et variées, par la puissance brute et le calcul distribué (d'ou le nom
)...Les indices de vitesse sont énormes pour les G4 par rapport aux x86...
Ca ne veut pas dire grand chose, on est tous d'accord sur ce point.. mais quand un anti PPC me sort un benchmark peu objectif où le G4 est à la ramasse, je m'empresse de lui donner l'url.. ca le calme direct généralement...
=>les stats du concours RC5-72 sont particulièrement révélatrices..
ben voui.. je m'en doute.. mais ça, dans le cas dont je parlais plus haut, t'es pas obligé de le dire
(bon evidemment, si la personne en face n'est pas trop bête, elle va se douter qu'il y a baleine sous gravier au moment ou elle verra que même les itaniums2, xeons et autres athlons64 sont à la traine d'un ptit G4 1GHz...)
(bon evidemment, si la personne en face n'est pas trop bête, elle va se douter qu'il y a baleine sous gravier au moment ou elle verra que même les itaniums2, xeons et autres athlons64 sont à la traine d'un ptit G4 1GHz...)
Mais parfois le G4 1Ghz est carrément moins rapide qu'un pentium 3 à 1 Ghz....
Pour info le PIV est un P3 déguisé, en fait un P4 3ghz correspond à un P3 2Ghz (qui n'est jamais sortis)...va comprendre les lois du marketting.
Les macs ont l'avantage d'être bien équilibré car bien étudié au niveau de l'architecture.
Pour info le PIV est un P3 déguisé, en fait un P4 3ghz correspond à un P3 2Ghz (qui n'est jamais sortis)...va comprendre les lois du marketting.
Les macs ont l'avantage d'être bien équilibré car bien étudié au niveau de l'architecture.
Ben ça dépend beaucoup de l'utilisation... Sur un PC, tu vas avoir tendance à fermer les programmes pour avoir un système plus réactifs, c'est pour celà que tu n'ouvres pas 10 applications à la fois...
Mais bon, si tu comptes te servir d'une seule application, tu vas être obligé de la relancer (et généralement, le temps de la relancer correspond au temps d'utilisation...).
Quand j'écris ce message, j'ai 11 applications de lancées : Finder, Mail (Outlook mais en mieux), Safari (Internet Explorer en mieux), iChat (AIM mais plus joli), MSN Messenger (comme sur PC mais en moins bien), iCal (comme PalmDesktop), Carnet d'Adresses, iTunes, Photoshop CS, VLC (existe aussi sur PC) et Aperçu :rateau:
Bien sûr, je ne les utlise pas toutes en même temps mais elles restent en "veille" : si je voudrais ouvrir un document Photoshop, je n'aurais pas à me taper l'interminable écran de chargement puisqu'il est déjà lancé
Et actuellement, mon ordinateur est totalement fluide...
Essaie un peu avec un Pentium 2,8Ghz...
Mais bon, si tu comptes te servir d'une seule application, tu vas être obligé de la relancer (et généralement, le temps de la relancer correspond au temps d'utilisation...).
Quand j'écris ce message, j'ai 11 applications de lancées : Finder, Mail (Outlook mais en mieux), Safari (Internet Explorer en mieux), iChat (AIM mais plus joli), MSN Messenger (comme sur PC mais en moins bien), iCal (comme PalmDesktop), Carnet d'Adresses, iTunes, Photoshop CS, VLC (existe aussi sur PC) et Aperçu :rateau:
Bien sûr, je ne les utlise pas toutes en même temps mais elles restent en "veille" : si je voudrais ouvrir un document Photoshop, je n'aurais pas à me taper l'interminable écran de chargement puisqu'il est déjà lancé
Et actuellement, mon ordinateur est totalement fluide...
Essaie un peu avec un Pentium 2,8Ghz...
comme tu le vois il n'y a pas de règle a proprement parler, une approximation somme toute peut être faite, mais rien de plus prècis, tu peux raisonnablment dire par contre qu'un mhz mac = 1,5 a 2mhz pc si vraiment ala limite tu veux des chiffressokh1985 a dit:
:zen:
Pour comparer vous pouvez toujours regarder les benchs fait par barefeats.com
ils comparent entre des xeon, des itanium, etc ...
ils comparent entre des xeon, des itanium, etc ...
Euh... je ne veux pas dire, mais barefeats n'a jamais vraiment été une bonne référence dans le domaine... Manque de cohérence, de conséquence, de "tris croisés"...turnover a dit:
Mais bon...
Je crois que le plus simple est de bien intégrer le fait que l'échelle Mac est différente, mais qu'elle correspond à des critères d'utilisation identiques à ceux des PC (je veux dire que quand on dit que c rapide sous Mac avec un G5 bi-2,5Ghz, ça veut dire que ça vaut largement ce qui se fait de mieux du côté wintel).
Heuhhhh, P4=P3 déguisé???, P4 3Ghz = P3 2Ghz??mercutio a dit:
C'est de l'Afghane ou de la Colombienne? :mouais: :siffle:
:sleep: :love: :rateau: :hosto: :affraid: :hosto: :affraid: :hosto: :affraid:
Je voulais dire que quand le G4 est sorti, il fallait le comparer au P3.
Or Intel a sorti son Piv, à la sortie, un Piv à 1.8 n'était pas plus rapide qu'un P3 1 ghz.
Un amd 3500 est en fait cadencé à 2.4.
Le centrino 1.5 est presque plus rapide que le pentium M à 3 ghz.
Il n'est donc pas facile de comparer les processeurs entre eux.
Sinon un G4 > 1 Ghz est déjà un bon processeur (sauf pour le jeu) et le G5 est ce qu'il se fait de mieux actuellement.
Or Intel a sorti son Piv, à la sortie, un Piv à 1.8 n'était pas plus rapide qu'un P3 1 ghz.
Un amd 3500 est en fait cadencé à 2.4.
Le centrino 1.5 est presque plus rapide que le pentium M à 3 ghz.
Il n'est donc pas facile de comparer les processeurs entre eux.
Sinon un G4 > 1 Ghz est déjà un bon processeur (sauf pour le jeu) et le G5 est ce qu'il se fait de mieux actuellement.
mercutio a dit:
heuhhh, je ne crois pas.... As tu des souvenirs ou des raisons précises de dire cela? Parce que:1/ Dans cette génération de processeurs, la puissance est quasi proportionnelle à la fréquence (à processeur donné, et la différence entre 1.8 et 1 est assez énaurme
)2/ Les derniers P3 avaient 28 millions de transistors, le P4 est à 42 millions, il s'agit VRAIMENT
de processeurs différents, et le P4 n'est pas vraiement un P3 déguisé :modo:
je sais bien que barefeats c'est pas la panacée mais il veut des infos, j'y en donne.
Pour ma part, je calcule pas, je me dit juste qu'a fréquence égale, j'ouvre plus d'applications et tout est plus réactif sous mac os x.
Est ce la fréquence ? le système ? Je dirai que c'est un tout et c'est ça que j'aime.
Pour ma part, je calcule pas, je me dit juste qu'a fréquence égale, j'ouvre plus d'applications et tout est plus réactif sous mac os x.
Est ce la fréquence ? le système ? Je dirai que c'est un tout et c'est ça que j'aime.
mercutio a dit:
Le PIV était doté d'une nouvelle architecture (NetBurst) très différente de celle du PIII. Entre autres la longueur des pipelines à doublé afin de favoriser la montée en fréquence, ce qui a engendré des controverses à la sortie du premier PIV Willamette fin 2000 car à fréquence égale ou approchante il ne creusait pas un écart significatif avec le PIII, plus efficace.
À cette époque la fréquence des processeurs commençait à constituer une donnée marketing. En mars 2000 l'Athlon d'AMD avait devancé le PIII en atteignant le gigahertz, AMD et Intel étaient au coude à coude depuis plusieurs mois, ce qui explique sans doute la direction retenue par Intel pour le Pentium IV.
Par la suite, pour mieux répondre aux besoins du marché des portables, ils sont revenus à une architecture plus mesurée avec le Pentium-M (Banias, vendu sous l'appellation Centrino avec le chipset Intel 855 et leur module Wi-fi), un nouveau processeur dérivé du PIII, mais qui reprend également des éléments du PIV.
Sujets similaires
