Evolution des processeurs chez Apple ???

[cnob]

Bonjour

Mon ancien MacBook Pro 17 pouces de 2010:
Processeur Intel core i5 2,53 Ghz
Nombre de coeur : 2
Mémoire Cache niveau 2: 256 Ko
Mémoire Cache niveau 3 : 3 Mo

Mon nouveau MacBook Pro 13 pouces 2013
Processeur Intel core i5 2,60 Ghz
Nombre de coeur : 2
Mémoire Cache niveau 2: 256 Ko
Mémoire Cache niveau 3 : 3 Mo

Quand je demande au vendeur ce qui peut bien avoir tant évolué en termes de processeurs, il me répond: "ça n'a rien à voir, ce sont des processeurs bien plus performants aujourd'hui, bblablablalalbal". Il m'a baratiné que la mémoire cache avait évolué, mais en fait, quand je compare, c'est la même... :mouais: Donc, je veux bien, mais si l'on s'en tient à ce qui est écrit sur la fiche technique dans le magasin, cette évolution est indécelable...

J'ai donc deux questions:
1. Si il y a une vraie évolution, pourquoi n'est-ce pas plus clairement indiqué, en énorme, avec des étoiles fluos partout? Genre: *** Super new proco Xéon Uranium HardcoreBuild Waterproof ***
2. Si Apple préfère la discrétion, ok c'est plus classe, mais alors, quelqu'un m'explique en quoi ces processeurs ont évolué? (ne me dites pas que c'est les 0,7 Ghz en plus svp.) (Ceci dit, je persisterai à trouver ça curieux qu'en comparant 2 étiquettes séparée de 3 ans, il ne soit pas possible de comprendre soi-meêm la différence et qu'il faille passer par des ingénieurs ou des gens très au fait de ce qui se passe dans les usines actuellement, mais bon, soit.)

 

[edd72]

Ben déjà ce n'est pas la même architecture Core iX (Arrandale en 2010, Haswell en 2013, Sandy Bridge puis Ivy Bridge entre les deux).

Entre autre, la vitesse du bus n'est pas la même (si je ne m'abuse, en 2010, le transfert vers ta RAM étaient à 1066 ou 1133MHz, aujourd'hui c'est 1666MHz).

Il y a aussi le GPU qui l'accompagne (HD3000 en 2010, Iris5100 aujourd'hui), rien à voir.
(les CPU Core iX intègre le GPU, les contrôleurs mémoire et d'extension...)

Il y a aussi la finess de gravure (32->22nm, moins de surchauffe, moins de ventilation, plus d'autonomie...)

Bref, il n'y a pas que le nombre de coeur, la fréquence et le cache sinon peu de choses auraient changées... En réalité, il ne faut pas ne voir que le CPU comme à l'époque des Pentium 4.

Mais bon, si ta machine te convient, pas la peine d'en charger... au pire, gonfler la RAM et passer au SSD si ce n'est déjà fait.

(et puis tu compares le "haut de gamme" -le 17" en 2010- avec l'entrée de gamme d'aujourd'hui)

 

[Madalvée]

Je ne savais pas que c'était Apple qui fabriquait les processeurs de ses Macs. Si tu te fies simplement au chiffre qui l'accompagne, le Pastis non plus n'a pas évolué.

 

[cnob]

En réalité, il ne faut pas ne voir que le CPU comme à l'époque des Pentium 4.
Mais bon, si ta machine te convient, pas la peine d'en charger... au pire, gonfler la RAM et passer au SSD si ce n'est déjà fait.
(et puis tu compares le "haut de gamme" -le 17" en 2010- avec l'entrée de gamme d'aujourd'hui)

J'étais déjà passé au SSD sur le 17, ça améliorait déjà bcp les choses, mais mon 13 d'aujourd'hui est une foudre à côté. Enfin, une foudre,... on sent bien la différence quoi.
Effectivement, au temps des pentium les choses étaient plus claires, on voyait distinctement l'évolution des Ghz, des mémoires caches, et quand une évolution d'architecture était notable, on nommait ce processeur d'un autre nom ou d'un autre type pour bien faire comprendre au public que nous étions passé à autre chose. Bizarre qu'aujourd'hui ça ne soit plus le cas (en tout cas pas chez mac). Pas très vendeur je trouve...

Je ne savais pas que c'était Apple qui fabriquait les processeurs de ses Macs. Si tu te fies simplement au chiffre qui l'accompagne, le Pastis non plus n'a pas évolué.

Où ai-je noté qu'Apple fabriquait ses processeurs? J'ai noté Intel. C'est de la politique commerciale d'Apple dont je parlais. Quant au pastis, tu t'y connais sans doute mieux que moi, pour moi il n'a pas changé, non seulement ça a la même couleur jaune pus, mais en plus c'est toujours dégueulasse, si en plus le chiffre est le même, alors...

 

[melaure]

Il suffit de voir des benchs de processeur pour voir qu'Intel rame depuis de nombreuses années. Il y a eu un vrai saut du Pentium IV au CoreDuo/Core2Duo. Et après que du pipo commercial.


Quand je pense à tous les faux-dershes qui trouvaient que le G4 n'évoluait pas et qui aujourd'hui la ferment sans problème. Oui la vieillerie x86 c'est tellement mieux ... Intel a tous les droits, Motorola/IBM aucun ...

J'aurais préféré voir ce qu'aurait donné 10 années d'évolution de plus du PowerPC ... si cela avait suivi l'évolution des Power d'IBM (du Power4 au 7, nul doute qu'on aurait pas regretté les i7).

Ceci dit depuis quelques temps, le marketing chez Apple est aussi devenu mielleux (ils ont sorti les flûtes), donc ça colle très bien au x86, même si ça commence a faire beaucoup de courant d'air tout ces instruments à vents

 

[cnob]

J'aurais préféré voir ce qu'aurait donné 10 années d'évolution de plus du PowerPC ... si cela avait suivi l'évolution des Power d'IBM (du Power4 au 7, nul doute qu'on aurait pas regretté les i7).

Ah, je suis content de lire enfin cet avis, je suis tout à fait d'accord. Ayant très très bien suivi l'évolution des processeurs depuis leurs "débuts" (début d'une "certaine puissance" et de la distribution grand public "massive"): je pense au fameux 486.. Pentium 133 etc. jusqu'au pentium V... C'était clair et chaque évolution se ressentait. Puis, au passage des bi-coeurs, ça a commencé à franchement déconné, les fréquences ont chuté sous prétexte que nous avions "plusieurs" processeurs et que donc, c'était plus performant. C'est faux. Toutes les applications n'utilisent pas forcément les ressources des multiprocesseurs et pratiquement parlant, j'ai clairement senti une régression. Après, il y a eu une multiplicité de nature de processeurs, des fameuses merdes Céléron au Rolls-Royce Xéon le tout décliné en bi-coeur, quadricoeur, etc. Bref, un beau bordel dans lequel il est devenu très vite difficile de s'y retrouver et où, comme tu dis, les bench tests (les vrais!, faits par soi-même) montrent bien que nous n'avons plus d'évolution significative comme c'était le cas au temps de gloire des pentium. Aujourd'hui, nous devrions déjà connaître le 20 Ghz, si l'évolution avait suivi son cours "normal"... Je pense que tout cela est orchestré commercialement afin de donner au public l'occasion de racheter, racheter, racheter, sur le plus long terme possible (et les softs entretiennent avec ce business des liens étroits)

Enfin, ce n'est que mon avis, mais ça explique bien pourquoi en 3 ans (en informatique, c'est une vie!) les caractéristiques techniques officielles sur la fiche de mon processeur n'ont pas évolués d'une virgule (pour ainsi dire...).

 

[Super Marmotte]

Et pourtant il doit y avoir environ 20 à 30% de performances supplémentaire pour le nouveau processeur, à fréquence égale.
Il y a eu plusieurs changements d'architecture et de lithographie depuis la première génération de Core ix.

 

[cnob]

Et pourtant il doit y avoir environ 20 à 30% de performances supplémentaire pour le nouveau processeur, à fréquence égale.
Il y a eu plusieurs changements d'architecture et de lithographie depuis la première génération de Core ix.

Oui, justement, c'est pour ça que je trouvais curieux que si ces processeurs sont différents, ils ne soient pas au moins nommés autrement explicitement sur une fiche de présentation en magasin, comme ça a toujours été le cas par le passé. Je trouvais mon macbook de 2010 un peu à la traîne pour certains traitements de calculs et lorsque je me suis rendu dans le magasin pour acheter un nouveau ce novembre 2013, niveau processeur j'avais sous les yeux la fiche technique de celui qui était chez moi... hum. Faut avouer que ça fait un effet bizarre. Je me doute bien qu'il y a qd même eu une évolution, mais pourquoi n'est-elle pas explicitement indiquée par un changement de nom, un "adjectif" adjoint, ou que sais-je? Vous ne trouvez pas ça bizarre vous? Aveuglément, vous vous dites: "bah, c'est le nouveau, donc j'imagine qu'il est plus rapide, même si ce sont les mêmes chiffres affichés"...

 

[melaure]

Et pourtant il doit y avoir environ 20 à 30% de performances supplémentaire pour le nouveau processeur, à fréquence égale.
Il y a eu plusieurs changements d'architecture et de lithographie depuis la première génération de Core ix.

Sur le meilleur test peut-être, mais quand tu regardes des benchs détaillés, tu gagnes quoi, 3 à 5% chaque année sur le global.

Ils se concentrent sur l'économie d'énergie, ce qui est bien, mais dans ce domaine Motorola étaient plus fort qu'eux, et je ne vois pas pourquoi ça aurait changé, vu les dérivés du PPC actuel utilisés dans l'électronique et dans certains nouveaux Amiga ...

 

[edd72]

Et puis on parle du SSD... n'était-ce pas sur SATA-II sur ta machine de 2010 alors que c'est du SATA-3 sur ta machine de 2013.
Toutes ces choses (vitesse des bus, etc.) entrent en compte et sont, le cas échéant, des facteurs limitants en utilisation réelle.

 

[Super Marmotte]

Oui, justement, c'est pour ça que je trouvais curieux que si ces processeurs sont différents, ils ne soient pas au moins nommés autrement explicitement sur une fiche de présentation en magasin, comme ça a toujours été le cas par le passé. Je trouvais mon macbook de 2010 un peu à la traîne pour certains traitements de calculs et lorsque je me suis rendu dans le magasin pour acheter un nouveau ce novembre 2013, niveau processeur j'avais sous les yeux la fiche technique de celui qui était chez moi... hum. Faut avouer que ça fait un effet bizarre. Je me doute bien qu'il y a qd même eu une évolution, mais pourquoi n'est-elle pas explicitement indiquée par un changement de nom, un "adjectif" adjoint, ou que sais-je? Vous ne trouvez pas ça bizarre vous? Aveuglément, vous vous dites: "bah, c'est le nouveau, donc j'imagine qu'il est plus rapide, même si ce sont les mêmes chiffres affichés"...

A vrai dire Intel procède comme d'autre fabricants:
le premier i5 2,53 GHz avait pour référence "i5 460m". La génération suivante avait pour référence "i5 2xxx", celle d'après "i5 3xxx", etc.
Aujourd'hui nous somme à la génération "i5 4xxx", les xxx étant remplacée par des nombres représentant le modèle précis du processeur, qui varient en fonction de la fréquence, de la puce graphique embarquée, etc.

Beaucoup de fabricant de PC communiquent uniquement avec la référence Intel, sans faire allusion à la fréquence réelle du processeur. Je préfère la "méthode Apple" (ainsi que d'autres assembleurs) qui communique la fréquence réelle du processeur.

Lorsqu'on parle uniquement référence, on pourrait croire qu'un Intel Core i5-4200Y (1,9 GHz) est plus performant qu'un Intel Core i5-3475S (3,6 GHz), alors que ce n'est absolument pas le cas.

 

[cnob]

Et puis on parle du SSD... n'était-ce pas sur SATA-II sur ta machine de 2010 alors que c'est du SATA-3 sur ta machine de 2013.
Toutes ces choses (vitesse des bus, etc.) entrent en compte et sont, le cas échéant, des facteurs limitants en utilisation réelle.

Je sais que c'est fatiguant de relire un poste depuis le début quand on intervient, mais l'info était déjà mentionnée: j'avais déjà un SSD sur le 17 (installé par la suite, il est vrai). Quant aux bus, etc. même problème: pourquoi n'est-ce pas mentionné clairement sur "l'étiquette" en rayon? En fait, ma question est très générale: Quand on compare deux "étiquettes" espacées de 3 ans, l'acheteur ne peut pas vraiment voir une différence de façon à ce qu'il puisse évaluer "lui-même" les différentes évolutions. Et ça, je trouve ça curieux, puisque par le passé, toutes ces évolutions étaient clairement perceptibles, soit par un nouveau nom de composant, soit par des chiffres clairement distincts, etc.

---------- Nouveau message ajouté à 21h16 ---------- Le message précédent a été envoyé à 21h15 ----------

A vrai dire Intel procède comme d'autre fabricants:
le premier i5 2,53 GHz avait pour référence "i5 460m". La génération suivante avait pour référence "i5 2xxx", celle d'après "i5 3xxx", etc.
Aujourd'hui nous somme à la génération "i5 4xxx", les xxx étant remplacée par des nombres représentant le modèle précis du processeur, qui varient en fonction de la fréquence, de la puce graphique embarquée, etc.

Beaucoup de fabricant de PC communiquent uniquement avec la référence Intel, sans faire allusion à la fréquence réelle du processeur. Je préfère la "méthode Apple" (ainsi que d'autres assembleurs) qui communique la fréquence réelle du processeur.

Lorsqu'on parle uniquement référence, on pourrait croire qu'un Intel Core i5-4200Y (1,9 GHz) est plus performant qu'un Intel Core i5-3475S (3,6 GHz), alors que ce n'est absolument pas le cas.

En fait, l'idéal serait de communiquer ET la fréquence ET le type de processeur, visuellement, sur le descriptif présentant le produit en "vitrine"

 

[DJ-Snowly]

Salut cnob,

Aujourd'hui, il est difficile de faire confiance à la fréquence des processeurs. D'une génération à l'autre les fréquences n'évoluent pas forcément, mais les performances si. Me demande pas comment ils font exactement je n'en sais rien. Mais c'est souvent comme ça. Par exemple un Core i7 dual-core ULV à 2Ghz Ivy Bridge (3e Generation) sera plus puissant qu'un Core i7 dual-core 2.66Ghz (1ère génération) (qui équipait les Macbook Pro HDG 2010). Alors que le 1er est un ULV (ultra low voltage).

Le processeur de ton Macbook Pro 17" est un Intel Core i5 M 460 @ 2.53GHz, à titre d'exemple, son score est de 2377 (Benchmark) (cf: PassMark - Intel Core i5 M 460 @ 2.53GHz - Price performance comparison ). Tandis que le Macbook Pro 13" de 2013 possède un Core i5-4288U @ 2.60Ghz (Il me semble). Malgré le peu de différence sur le papier, son score est lui de 4673 ! (cf : PassMark - Intel Core i5-4288U @ 2.60GHz - Price performance comparison ).

Tout ça pour dire que même si on dirait que ça n'évolue pas, ben ça change un peu quand même. Puis il y a d'autre paramètre à prendre en compte comme la consommation, et pour ça les derniers processeurs Haswell d'Intel sont les champions en terme d'économie d'énergie.