iMac fiabilité SSD

[ivanovitch2]

Bonjour
J' envisage de changer mon imac qui a bien 8 ou 9 ans, je ne m'en souvient plus exactement (2,6Ghz intel core 2 Duo), avec lequel je n' ai jamais eu de problème a part une barrette mémoire changée en garantie.
Il marche toujours très bien et plusieurs heures par jour
C ' est le gout de la nouveauté qui me tente , donc ecran Rétina et SSD)
En 21,5 " car je trouve le 27 trop grand !
Question simpliste: Est ce que les SSD sont fiables ?
Je pose cette question car ayant déjà été tenté d' acheter un SSD externe comme stockage, j' ai lu sur amazon ou il y a des avis d' acheteurs, que beaucoup étaient mécontents de leurs SSD tombés en panne au bout de quelque mois ou hors d' usage après une mise a jour.
Tant que ce sont des disques externes c' est déjà ennuyant, mais en interne c' est la catastrophe !
Je ne voudrais pas me trouver dans une galère que je n' ai pas avec le mien !
J' ai lu que certains mettent OSX sur un SSD externe, mais je n' en suis pas capable !
Merci pour vos réponses

 

[okeeb]

Bonjour,
Comme pour tout, il y a du bon et moins bon ; Les ssd ont surtout été décriés à l'poque de la première génération de cellules, peu endurantes en termes de cycles d'écriture. Elles ne sont plus commercialisées dorénavant, et le nombre de cycles atteignables aujourd'hui est bien au-dessus de l'usage d'un utilisateur, même chevronné.
Certains s'accordent à dire que les très hautes températures pourraient en dénaturer le fonctionnement... Reste à voir car il y a peu de recul.
De toute façon, la règle d'or étant de sauvegarder et cloner au maximum, cela devient négligeable comme inquiétude.
Quand à l'usage sur un disque externe, il suffira de cloner votre système sur le fameux disque en utilisant par exemple Carbon Copy Cloner, puis de sélectionner ce disque comme cible de démarrage...

En tout cas, en ce qui me concerne, je ne suis pas près de revenir au disque mécanique, le ssd est bien trop intéressant...

 

[Deleted member 1099514]

Bonjour
J' envisage de changer mon imac qui a bien 8 ou 9 ans, je ne m'en souvient plus exactement (2,6Ghz intel core 2 Duo), avec lequel je n' ai jamais eu de problème a part une barrette mémoire changée en garantie.
Il marche toujours très bien et plusieurs heures par jour
C ' est le gout de la nouveauté qui me tente , donc ecran Rétina et SSD)
En 21,5 " car je trouve le 27 trop grand !
Question simpliste: Est ce que les SSD sont fiables ?
Je pose cette question car ayant déjà été tenté d' acheter un SSD externe comme stockage, j' ai lu sur amazon ou il y a des avis d' acheteurs, que beaucoup étaient mécontents de leurs SSD tombés en panne au bout de quelque mois ou hors d' usage après une mise a jour.
Tant que ce sont des disques externes c' est déjà ennuyant, mais en interne c' est la catastrophe !
Je ne voudrais pas me trouver dans une galère que je n' ai pas avec le mien !
J' ai lu que certains mettent OSX sur un SSD externe, mais je n' en suis pas capable !
Merci pour vos réponses

Salut

Perso j'ai équipé mes Mac de SSD, interne sur MacbookPro 2010 et externe sur iMac 2013 (pour éviter de l'ouvrir) et depuis un an aucun problème.
Je pense que les SSD sont bien autant fiables que des HDD. Apple utilise aussi la technique du Fusion Drive qui est un couple de SSD et HDD -> Rapidité et gain de place (le Go SSD restant assez cher, surtout chez Apple).
Attention si tu choisis un 21,5", la mémoire n'est pas, à ma connaissance extensible. Donc en prendre un max tout de suite.

@+

 

[melaure]

Les SSD tout comme les DD peuvent tomber en panne au bout de peu de temps quand on tombe sur un défaut de fabrication. Aucun des deux n'est parfait. Par contre le facteur vitesse lui est intéressant.

Si vous prenez un Fusion Drive, évitez le 1 To qui n'a qu'un tout petit SSD ridicule ...

 

[ivanovitch2]

Bonjour
Merci pour vos réponses.
Rien que de parler de clonage, d' image disque, ça me met mal a l' aise !!!!
Je fais des sauvegardes partielles de temps en temps, ça ça va.
De là cloner OSX ! Ce n' est sans doute pas très difficile, mais tout seul dans mon coin, j' aurai sans doute du mal a faire redémarrer le Mac.
Il n' en reste pas moins qu' avec un SSD interne il faut ouvrir pour changer donc apple store et je n' en ai pas un a coté de chez moi !
Après il y a le fusion drive mais le 2 To pour avoir un SSd de 128 Go.
Tout ça augmente encore l' addition si il faut aussi prendre 16Go de Ram !

 

[melaure]

Bonjour
Merci pour vos réponses.
Rien que de parler de clonage, d' image disque, ça me met mal a l' aise !!!!
Je fais des sauvegardes partielles de temps en temps, ça ça va.
De là cloner OSX ! Ce n' est sans doute pas très difficile, mais tout seul dans mon coin, j' aurai sans doute du mal a faire redémarrer le Mac.
Il n' en reste pas moins qu' avec un SSD interne il faut ouvrir pour changer donc apple store et je n' en ai pas un a coté de chez moi !
Après il y a le fusion drive mais le 2 To pour avoir un SSd de 128 Go.
Tout ça augmente encore l' addition si il faut aussi prendre 16Go de Ram !

Un petit peu de culture sur les sauvegardes

Je t'assure que ce n'est pas compliqué. C'est le gros avantage du Mac. Cloner se fait en trois click avec Carbon Copy Cloner (Source, Destination, Go), et démarrer sur un clone, c'est juste aller dans les préférences et choisir le disque de démarrage. Ca fait parti de toutes ces petites choses que n'importe qui peut faire simplement sur Mac (alors qu'ailleurs ... )

Pour ta config, prend bien le 2 To en effet.

 

[Deleted member 340362]

Bonjour,
Comme pour tout, il y a du bon et moins bon ; Les ssd ont surtout été décriés à l'poque de la première génération de cellules, peu endurantes en termes de cycles d'écriture. Elles ne sont plus commercialisées dorénavant, et le nombre de cycles atteignables aujourd'hui est bien au-dessus de l'usage d'un utilisateur, même chevronné.
Certains s'accordent à dire que les très hautes températures pourraient en dénaturer le fonctionnement... Reste à voir car il y a peu de recul.
De toute façon, la règle d'or étant de sauvegarder et cloner au maximum, cela devient négligeable comme inquiétude.
Quand à l'usage sur un disque externe, il suffira de cloner votre système sur le fameux disque en utilisant par exemple Carbon Copy Cloner, puis de sélectionner ce disque comme cible de démarrage...

En tout cas, en ce qui me concerne, je ne suis pas près de revenir au disque mécanique, le ssd est bien trop intéressant...

Au contraire, les premiers types de SSD (SLC) étaient plus fiables que les actuels TLC ou MLC, par contre comme dans tous les trucs électroniques, il ne faut pas négliger les pannes provenant du contrôleur.
J'ai un SSd sur mon PC depuis 2011 sans souci, j'ai un collègue dont le SSD a lâché après quelques mois. Mais pour moi rien d'handicapant par rapport à un DD classique. Comme tous les supports de stockage, il faut faire une sauvegarde. Et puis un SSD ça ne vaut plus grand chose actuellement, s'il tombe en panne on en rachète un autre et on restaure sa sauvegarde, point barre.
Pour moi, un SSD en externe ça ne sert à rien, tous les trucs externes ont des contraintes importantes au niveau de l'alimentation qui est plus sujette à coupure. Bref, au niveau fiabilité je pense qu'il n'y a pas plus de soucis qu'un DD (peut-être moins).

 

[Locke]

Pour moi, un SSD en externe ça ne sert à rien, tous les trucs externes ont des contraintes importantes au niveau de l'alimentation qui est plus sujette à coupure

Lorsque tu travailleras avec des gros fichiers pour faire des montages avec FCPX, de la 3D, de la musique, peut-être que tu auras un avis différent.

 

[okeeb]

Au contraire, les premiers types de SSD (SLC) étaient plus fiables que les actuels TLC ou MLC, par contre comme dans tous les trucs électroniques, il ne faut pas négliger les pannes provenant du contrôleur.
J'ai un SSd sur mon PC depuis 2011 sans souci, j'ai un collègue dont le SSD a lâché après quelques mois. Mais pour moi rien d'handicapant par rapport à un DD classique. Comme tous les supports de stockage, il faut faire une sauvegarde. Et puis un SSD ça ne vaut plus grand chose actuellement, s'il tombe en panne on en rachète un autre et on restaure sa sauvegarde, point barre.
Pour moi, un SSD en externe ça ne sert à rien, tous les trucs externes ont des contraintes importantes au niveau de l'alimentation qui est plus sujette à coupure. Bref, au niveau fiabilité je pense qu'il n'y a pas plus de soucis qu'un DD (peut-être moins).

Les slc, nés en premiers, restent les plus fiables car ils ne stockent que bit par cellule, les mlc et tlc (successivement de moins en moins cher) stockent plusieurs bits par cellule.
Mais ils sont aussi les plus onéreux, souvent réservés aux disques coûteux haut de gamme et professionnels.
Néanmoins la technologie s'est affinée, tout comme celle des contrôleurs utilisés, et à moins de stresser son disque, il y a peu de chances de voir celui-ci décéder plus vite qu'un hdd standard...

 

[melaure]

Néanmoins la technologie s'est affinée, tout comme celle des contrôleurs utilisés, et à moins de stresser son disque, il y a peu de chances de voir celui-ci décéder plus vite qu'un hdd standard...

Il faudra du temps pour le savoir. Les DD SCSI de mes Macs 68k tournent toujours eux ...

 

[ivanovitch2]

Bonjour
Je vous raconte mon "aventure"
N' ayant jamais vu d' écran rétina, je vais a la FNAC qui se trouve près de chez moi dans l' idée de comparer un imac
rétina et un qui ne l' a pas.
J' appelle une vendeuse et on va vers le rayon (je l' avais déjà regardé avant)
Je lui ai bien parlé d' Imac et elle me demande: vous en avez un petit ou un grand, et elle me montre un macbook !!!!
Je lui dit: ça c' est pas un imac, c' est un portable et elle insiste en me disant c' est tous des imac !!!
Ca commence bien !!!!
Alors il y a un imac 27" rétina (c' est marqué dans les caractéristiques) et un 21,5" ou ce n' est pas précisé !
Comme je lui dit ne pas voir de différences elle me dit que ce sont tous des écrans rétina, les autres n' existant plus !
Quand ils ne savent pas, ils inventent !!!!
Je vais chez Boulanger juste a coté !
Pareil, il y a les mêmes imac dont le 21,5" a 1200 euros
Le vendeur me dit ce sont tous les deux des rétinas )
Ce n' est pas bien sur indiqué dans les caractéristiques et à 1200 euros !
Donc surtout pas demandé aux vendeurs qui n' y connaissent rien du tout !
Conclusion: j' ai quand même pu comparé un rétina 27" eu un 21,5" non rétina.
Cruellement déçu !!! je ne vois aucune différence sur l' image (celle du bureau)
Alors ça ne m' intéresse pas/ Si c' est pour inspecter des mires pour s' en apercevoir, ça ne vaut pas le coup

 

[Locke]

@ivanovitch2

Aucun rapport avec la fiabilité des SSD !

 

[okeeb]

Mmmmmhhh, pas saisi non plus le pourquoi du comment de l'intervention... Ça doit être l'approche du week-end... [emoji12] [emoji12] [emoji12]

 

[PO_]

et en plus ne pas voir la différence entre du Rétina et du non Rétina ... faut être miro

 

[melaure]

et en plus ne pas voir la différence entre du Rétina et du non Rétina ... faut être miro

Pas faux, mais c'est plus l'utilité qui est critiquée je pense. C'est un peu comme la 4K sur nos téléviseurs, pas vraiment besoin pour l'instant. Upgradabilité vs Rétina, pour moi c'est vite choisi ...

 

[PO_]

Oui, mais à la différence du 4K en TV, à distance normale d'utilisation, la différence est visible pour le Rétina vs. Normal, Alors que pour une TV 4 K, il faut "coller" le nez à l'écran", pour voir. à 3,5 ou 4 mètres de distance, que ce soit du Full HD ou du 4K, on ne voit pas les pixels. Comme pour les dalles de smartphones, je mets au défi quelqu'un ayant une vue normale de voir la différence entre un écran 1920x1080 et un écran 2560x1200 sur une diagonale de 5,5", dans des conditions normales d'utilisation.

 

[melaure]

Oui, mais à la différence du 4K en TV, à distance normale d'utilisation, la différence est visible pour le Rétina vs. Normal, Alors que pour une TV 4 K, il faut "coller" le nez à l'écran", pour voir. à 3,5 ou 4 mètres de distance, que ce soit du Full HD ou du 4K, on ne voit pas les pixels. Comme pour les dalles de smartphones, je mets au défi quelqu'un ayant une vue normale de voir la différence entre un écran 1920x1080 et un écran 2560x1200 sur une diagonale de 5,5", dans des conditions normales d'utilisation.

Je suis bien d'accord pour le visible, entre l'iPhone 3G et le 4, j'ai bien vu

Après pour le TV 4K, ça dépend de la diagonale ... sur du 80 pouces ça doit se voir !

 

[PO_]

rhaah, de suite les grands mots , je pensais à une diagonale normale, raisonnable, entre 50 et 60". C'est bien sûr évident, que plus la taille de l'écran sera grande plus grandes seront les chances de voir la différence ... mais on ne regarde pas un écran de 80 " à la même distance qu'un écran de 55" ...