HIGH-TECH sur France 5 ou l'obsolescence programmée

[bompi]

En fait, dans toute cette histoire, ce qui est le coeur du débat, c'est l'épithète ["programmée"].
Elle induit, avant même de commencer à discuter, une idée de complot, de machination, de "on-nous-dit-rien" ou de "on-nous-manipule". Après, c'est fastoche : on peut déblatérer jusqu'à plus soif.

En clair : comment une question n'est pas une question dans la mesure où elle appelle d'emblée sa réponse.

PS : c'est une bonne illustration des thèmes d'un philosophe belge, Michel Meyer, qui est assez passionnant (enfin, quand je le comprends, surtout... )

 

[Romuald]

.../...un philosophe belge, Michel Meyer, qui est assez passionnant (enfin, quand je le comprends, surtout... )

Si toi-même a du mal, je ne vais même pas essayer :heu:

 

[bompi]

Ne te sous-estime pas. :zen: (ni me surestime, d'ailleurs re-:zen: )

 

[Anonyme]

On taxe le CO² de polluant principal victime de tous les maux de la terre alors que c'est le moins nocif ! Il est produit par tous les êtres vivants et le plantes le recycle en carbone et oxygène...

Exceptionnellement je vais "réagir"à ce que tu dis là, parce qu'il se trouve que c'est "ma partie".

1. Le CO2 n'est pas un polluant, c'est un gaz à effet de serre, dont l'émission en quantité industrielle est susceptible de provoquer quelques soucis à terme : réchauffement climatique, et aussi, moins connu et à la limite beaucoup plus grave, acidification des océans (en cours)(*).

2. les êtres vivants ont un bilan carbone nul : un arbre absorbe du C pour croitre, il relarguera exactement la même quantité de C quand il pourrira au sol ou sera brûlé.

Les animaux ont également un bilan C nul : il rejettent en respirant et dans leurs excréments exactement la même quantité de C que celle qu'ils ont absorbée pour se nourrir.

Pour les usages des combustibles fossiles (voitures entre autres) c'est tout autre chose : on largue dans l'atmosphère du C qui était stocké depuis des millions d'années.

Les plantes l'absorbent en partie, mais le restituent quand elles meurent, ça ne modifie en rien le bilan qui est l'augmentation massive du C, y compris sous la forme CO2, dans la biosphère.

(rappelons que la teneur en CO2 dans l'atmosphère a augmenté de 50% en 150 ans).

(*) conséquences tellement graves qu'on est proche ici de l'indicible : si le pH des océans baisse en dessous d'un certain seuil, plus aucun organisme marin ne pourra fabriquer de coquille (sous-saturation de l'eau en calcite et aragonite, les formes cristallines du carbonate de Calcium, servant à l'élaboration des coquilles de la majorité du zooplancton ---> disparition de la vie animale dans les océans. Echéance redoutée : moins de 100 ans).

 

[Pascal_TTH]

Constat intéressant, mais quid des actions ? Un avis sur les micros particules cancérigènes ? Les NOx ? Qu’on soit clair, ce n’est pas moi qui considère le CO² comme un polluant. C’est l’état qui taxe, ma phrase était équivoque. Pourquoi ne taxe-t-on pas également les systèmes de chauffage qui rejettent du CO² ? D’ailleurs taxer n’est pas une solution pour réduire une pollution… Tu payes = tu peux polluer ?

Pourquoi les émissions qui évoquent la pollution ne pointent que le CO² ? Et principalement celui de l'automobile en exclusivité ? Quid de la navigation fluviale ? Quid de la navigation maritime ? Quid de l'aviation ? Quid du militaire ? Qui de l'industrie ? Quid du chauffage des habitations ? J'ai essayé d'avoir ces chiffres il y a quelques années... Il faut sérieusement chercher ! Même les sites écologiques omettent des secteurs.

Et pendance ce temps, on s'inquiète d'une éventuelle obsolescence programmée...

Si je n’étais pas en faveur de la réduction des émissions, je n'aurais pas investi massivement pour isoler mon habitation au point de diviser ma consommation de gaz par 2,5 grâce à mon installation photovoltaïque. Ayant produit 1,5 Mwh en trop cette année, l'ECS passera aussi par le solaire et la consommation de gaz sera encore réduite.

 

[Bambouille]

Très intéressant tout ça.
Pour revenir au sujet, je suis partagé sur cette émission. D'abord parce que France 5 n'est pas TF1 mais aussi parce qu'il est parfois nécessaire d'exagérer le trait pour sensibiliser les gens.
Mis à part l'histoire du MBP qui n'est quand même qu'un détail, alerter les gens sur le désastre écologique, social et humanitaire que provoque la durée de vie de plus en plus courte de leur smartphone est une chose importante.
Accordons leur au moins ce mérite.

 

[Anonyme]

On taxe le CO² de polluant principal victime de tous les maux de la terre alors que c'est le moins nocif ! Il est produit par tous les êtres vivants et le plantes le recycle en carbone et oxygène...

Je répondais à ce qui est en gras : les animaux produisent du CO2, mais les plantes ne le recyclent pas en Carbone et Oxygène, car le Carbone stockés par les végétaux finit en CO2 dans l'atmosphère lors de leur décomposition, ou consommation par des animaux, ou lors de leur brulage.

Il est par conséquent faux, (ou fallacieux, suivant le contexte), de dire que les végétaux "recyclent" (sous-entendu éliminent) le CO2 émis par la combustion du Carbone fossile.

Il n'en est rien : le CO2 produit par la combustion du C fossile augmente directement la teneur en CO2 dans l'atmosphère.

Seul l'océan absorbe une partie du CO2 produit, ce qui l'acidifie.

Pour ce qui est des décisions et des actions, c'est un autre aspect, qui n'appartient pas au scientifique, mais aux citoyens, aux politiques, etc...

 

[bompi]

Je suis partagé sur cette émission. D'abord parce que France 5 n'est pas TF1 mais aussi parce qu'il est parfois nécessaire d'exagérer le trait pour sensibiliser les gens.
Mis à part l'histoire du MBP qui n'est quand même qu'un détail, alerter les gens sur le désastre écologique, social et humanitaire que provoque la durée de vie de plus en plus courte de leur smartphone est une chose importante.
Accordons leur au moins ce mérite.

Je ne suis pas certain que ce soit nécessaire ; je préfère une attitude raisonnablement honnête. Je ne vois vraiment pas pourquoi on ne pourrait pas dire les choses telles qu'elles sont plutôt que telles qu'on veut bien les voir.

L'ennui est que, à forcer le trait au mieux maladroitement, au pire par malhonnêteté intellectuelle, on n'aide nullement à comprendre : tout au plus aide-t-on à servir un discours simpliste sur une situation complexe.

Et pour revenir sur les questions évoquées ci-dessus par Pascal, ce qui est assez frappant est justement le simplisme des arguments qu'on entend ici et là, à opposer à l'affolante complexité des questions autour de l'énergie, de l'écologie etc.

 

[Pascal_TTH]

Je répondais à ce qui est en gras : les animaux produisent du CO2, mais les plantes ne le recyclent pas en Carbone et Oxygène, car le Carbone stockés par les végétaux finit en CO2 dans l'atmosphère lors de leur décomposition, ou consommation par des animaux, ou lors de leur brulage.

Il est par conséquent faux, (ou fallacieux, suivant le contexte), de dire que les végétaux "recyclent" (sous-entendu éliminent) le CO2 émis par la combustion du Carbone fossile.

Il n'en est rien : le CO2 produit par la combustion du C fossile augmente directement la teneur en CO2 dans l'atmosphère.

Seul l'océan absorbe une partie du CO2 produit, ce qui l'acidifie.

Pour ce qui est des décisions et des actions, c'est un autre aspect, qui n'appartient pas au scientifique, mais aux citoyens, aux politiques, etc...

Parce qu'une plante fait la différence entre une molécule de CO2 venue d'un être vivant et celle sortie d'une chaudière à mazout ? :mouais:
A moins que mes souvenirs soient faux et les informations publiées sur divers sites également :
6CO2 + 12H2O + lumière → C6H12O6 + 6O2 + 6H2O

Sinon, c'est pas TF1 ou ARTE qui avait déjà passé une émission similaire sur la chose ?

 

[Anonyme]

Parce qu'une plante fait la différence entre une molécule de CO2 venue d'un être vivant et celle sortie d'une chaudière à mazout ? :mouais:

Ne fais pas semblant de ne pas comprendre : je parle du bilan, quantitatif.

Une plante ne fait pas disparaitre de CO2 de la biosphère : elle absorbe du CO2 toute sa vie, et restitue exactement la même quantité en fin de vie, ou quand elle est consommée, ou brûlée.

Dans ta belle formule magique, il y a des hydrates de carbone, qui en se décomposant, ou en brulant (ou quand tu les digèrent), produisent... du CO2.

 

[Pascal_TTH]

Ne fais pas semblant de ne pas comprendre : je parle du bilan, quantitatif.

Une plante ne fait pas disparaitre de CO2 de la biosphère : elle absorbe du CO2 toute sa vie, et restitue exactement la même quantité en fin de vie, ou quand elle est consommée, ou brûlée.

Dans ta belle formule magique, il y a des hydrates de carbone, qui en se décomposant, ou en brulant (ou quand tu les digèrent), produisent... du CO2.

Et, je ne dis pas le contraire... C'est quoi ta conclusion finale ? :rolleyes: A part réduire la production de CO2 surtout fossile, je ne vois rien d'alternatif. :rolleyes:

Et tu arrêtes ta condescendance à deux sous sur ma pseudo formule magique.

 

[Bambouille]

Je ne suis pas certain que ce soit nécessaire ; je préfère une attitude raisonnablement honnête. Je ne vois vraiment pas pourquoi on ne pourrait pas dire les choses telles qu'elles sont plutôt que telles qu'on veut bien les voir.

L'ennui est que, à forcer le trait au mieux maladroitement, au pire par malhonnêteté intellectuelle, on n'aide nullement à comprendre : tout au plus aide-t-on à servir un discours simpliste sur une situation complexe.

Oui mais ça ne marche pas. De grossir les traits non plus d'ailleurs !
Notre confort de vie nous a installer des oeillères. Nous ne voulons pas voir pour continuer à jouir pleinement de ce confort matériel.

 

[Anonyme]

Et, je ne dis pas le contraire... C'est quoi ta conclusion finale ? :rolleyes: A part réduire la production de CO2 surtout fossile, je ne vois rien d'alternatif. :rolleyes:

Et tu arrêtes ta condescendance à deux sous sur ma pseudo formule magique.

Il n'y aucune condescendance, je ne pratique pas : erreur de perception de ta part.

 

[bompi]

Oui mais ça ne marche pas. De grossir les traits non plus d'ailleurs !
Notre confort de vie nous a installer des oeillères. Nous ne voulons pas voir pour continuer à jouir pleinement de ce confort matériel.

Possible. Mais je n'ai jamais considéré que mentir effrontément ou altérer la réalité aidait à avancer.
Sinon, on continuerait à croire que le monde a été créé en 8 jours... Je t'accorde que certains y croient toujours :rateau:

Je crois aussi que, en plus du côté confortable que nous craignons de perdre, l'absence de solution simple paralyse plutôt qu'autre chose.

 

[Sly54]

Mais je n'ai jamais considéré que mentir effrontément ou altérer la réalité aidait à avancer.

Ce qui pose la question de l'objectif recherché par ceux qui réalisent ce type d'émission :

1. tenter de faire avancer le schimilblick (faire prendre conscience aux gens certains faits scientifiques) ?
2. faire de l'audience (à tout prix) ?
3. se faire connaitre ?
4. un peu de tout ça mais surtout 2 et 3 ?

(j'ai souvenir d'une émission passée il y a 1 ou 2 ans sur FR3 intitulée "le poison au robinet" d'une affligeante mauvaise fois, largement bien pire que celle de lundi dernier)

 

[madaniso]

(j'ai été interviewé pour le docu de France 2 sur le sujet par une fille qui avait sa carte chez les Verts et m'a engueulé parce que j'avais osé la contredire sur la facilité de remplacement de certains composants des Mac).

Elle est au chômage j'espère

C'est vrai que le débat mériterait une reflexion plus approfondie.
Par exemple, j'ai acheté un macbook pro car il est solide et je sais que je pourrais le garder longtemps. Certains me sortent aussi cet argument alors qu'ils changent tout les ans.

Deux poids, deux mesures.

---------- Nouveau message ajouté à 00h02 ---------- Le message précédent a été envoyé Hier à 23h55 ----------

J'ai remarqué que le service public français de télévision ne manquait pas de prendre une position anti-Apple à chaque occasion.

Je suis pas d'accord, depuis plus d'un an, on voit des macs partout dans les chaines de rédaction et les pommes sont jamais floutées.

Ils crachent sur Apple quand ils veulent faire de l'audience, c'est tout.

---------- Nouveau message ajouté à 00h04 ---------- Le message précédent a été envoyé à 00h02 ----------

Possible. Mais je n'ai jamais considéré que mentir effrontément ou altérer la réalité aidait à avancer.

Relis la biographie de Steve Jobs :zen:

J'assume ma faute de conjugaison

 

[Pascal_TTH]

Relie la biographie de Steve Jobs :zen:

Relier la biographie de Steve Jobs ne sera d'aucune utilité...

 

[Romuald]

Une plante ne fait pas disparaitre de CO2 de la biosphère : elle absorbe du CO2 toute sa vie, et restitue exactement la même quantité en fin de vie, ou quand elle est consommée, ou brûlée.

Et qu'est-ce que les énergies fossiles, sinon des plantes macérées pendant des millions d'années ? Bruler du pétrole ou du charbon revient à bruler des plantes des millions d'années plus tard.
(On serait donc en train de remonter au niveau de CO2 du carbonifère. Ce n'est pas incompatible avec la vie en général, mais pas rassurant pour la survie de beaucoup, dont l'homme)

 

[bompi]

Relis la biographie de Steve Jobs :zen:

J'assume ma faute de conjugaison

J'ai des choses plus intéressantes à lire.

 

[subsole]

=> Un bel exemple d'obsolescence programmée:hein: