Initiation au RAW.

[divoli]

Bonjour,


Je cherche des renseignements somme toute assez basiques, certainement déjà abordés sur ces forums. Mais vu mon faible niveau de compétences, j'avoue que je m'y perd.

Je suis un petit amateur de photo, que j'ai l'habitude de prendre avec des compacts (et au format jpg), sur lequel je fais parfois quelques retouches, avec les limites et les désagréments que l'on connait sur ce type de format.

Je voudrais m'initier au format raw, et au traitement de ce type de format, par intérêt personnel (donc sans aucune prétention).

D'après toutes les infos que j'ai pu lire, seuls certains compacts haut de gamme gère ce format, plus les appareils de type réflex ou bridge, avec des prix conséquents.
Je pourrais faire un effort ou me diriger vers du matériel d'occasion assez récent, mais ma question n'est pas là pour le moment.

Ma question est plutôt d'ordre logiciel, et là je suis perdu.

Il y a bien sûr Aperture et Lightroom, mais ces logiciels sont vraiment chers et apparemment orientés pro.

J'ai bien une licence de Photoshop Elements 6, mais il semblerait que ce soit loin d'être top pour faire du traitement de raw (pour des raisons auxquels je n'ai rien compris, si quelqu'un pouvait succinctement m'expliquer).

iPhoto, je pense avoir compris qu'il se limite à faire du stockage de raw.

Est-ce que les fabricants fournissent avec leurs appareils (je pense à Canon, notamment) des logiciels de traitement du raw, ou alors il ne faut rien espérer de bien valable de ce coté là ?

Bref, quel est le logiciel potable qui permette à un amateur débutant d'apprendre à traiter et à gèrer ce format, sans pour autant se retrouver avec la parfaite panoplie du photographe pro et la facture qui va avec ?


Merci pour vos avis.

 

[vg93179]

Le principe du RAW est à comparer à la photographie argentique. Tes RAW sont ta pellicule une fois les photos prises.
Il faut ensuite les développer (comme on développe la pelloche pour obtenir un négatif).
Puis les imprimer (comme on tire une photo d'après néga sur papier)

Comme pour l'argentique, il est important de bien développer le fichier raw, afin d'obtenir un beau "négatif" (gestion de la balance des blancs, exposition, contraste, haute et basse lumières bien équilibrées, etc., de façon beaucoup plus fine et avec une beaucoup plus grande latitude que des jpeg ou même des TIFF par exemple).
Là, les logiciels sont inégaux.
Chez Nikon, par exemple, que je connais, le moteur de développement des Nef (leurs fichiers raw) intégré à Nikon Capture NX (leur logiciel de traitement des RAW) est très bon, et permet par exemple de charger des courbes diverses qui vont donner au "négatif" tel ou tel rendu (rendu film kodachrome, etc. )
Aperture est moins bon là dessus (il interprète moins bien les données des raw, et donne de moins bons résultats). MAis c'est celui que j'utilise car il permet de façon simple de gérer sa photothèque en plus de développer les RAW. Il est à 200 euros... c'est un prix qui le destine aussi aux amateurs désireux de traiter "mieux" leurs photos.
Canon fournit peut être le même genre de logiciel que Nikon, mais je ne connaît pas.
Mais ces logiciels sont chers de toute façon (dans les 200 euros aussi)

Photoshop a, via camera raw, un outils de développent de RAW intégré, assez efficace.
Je ne connais pas celui d'elements, mais la "réputation" dont tu parles est peut être due à un moteur de dév Raw peu performant...

C'est un peu simpliste, mais est ce plus clair ?

 

[plovemax]

Bonsoir
sinon dans la catégorie gratuit, il existe Ufraw logiciel à installer via darwinport (permettant ainsi l'export en différents format -Tiff 8 et 16, Png 8 et 16, jpeg, et le traitement batch) ou alors le plug-in pour Gimp. Ufraw repose sur DCraw dont beaucoup de monde s'accorde à dire que c'est pas mal (voir bien). L'inconvénient c'est qu'il nécessite X11.
Tu as, toujours en gratuit, Rawker (spartiate) et Raw Photo Processor (réglage par curseur) fait une recherche gogole pour les sites des lociciels.

 

[divoli]

Ben j'avais l'impression, en lisant des articles et des posts à droite à gauche, que le format raw s'était un peu "démocratisé" (par exemple, coté APN, on trouve le Canon G9 à un prix relativement "accessible", et qui gère raw+jpeg). Et certains sites semblent un peu pousser les utilisateurs "grand public" à passer au raw pour des photos de meilleure qualité, même s'il y a une phase d'apprentissage.

Bref, soit certains sites exagèrent, soit j'ai mal compris et que pour le moment c'est un peu trop tôt pour s'intéresser à ce genre de format (à moins, comme tu dis, d'être un pro ou un amateur éclairé et fortuné).

Il faudrait que quelqu'un me donne un avis plus affirmé sur les avantages et les inconvénients de PE6 (de camera raw), ce serait intéressant...

Le problème, c'est que suis incapable d'estimer la "qualité" des logiciels proposés.

 

[vleroy]

Pour compléter le post du dessus, aperture peut être utilisé par un non professionnel en tant qu'iphoto amélioré. J'ai essayé Capture NX qui était offert (selon les époques) avec le reflex. Là l'interface était moins accessible mais comme dit plus haut, on pouvait jouer plus facilement et plus finement. Ils ont fait une version 2 semble-t-il plus aboutie encore mais plus chère.

Tu peux toujours jeter un oeil sur aperture pendant trente jours

 

[lepetitpiero]

Bonsoir,

T'expliquer toutes les possibilité que t'offre un fichier RAW implique d'employer des termes quelque peu complexe. Mais pour résumé il te faut savoir que un RAW c'est l'équivalent d'un négatif photo alors que le Jpeg c'est plutôt une interprétation papier d'un négatif

Sur un fichier RAW tu peux modifier pleins de paramtètres tels que:
- La balance des blancs
- Corriger l'exposition
- Contraste
- Luminosité
- etc...

Tout cela sans altérer le fichier de départ

Après tout dépend du boitier que tu vas acquérir Chez Nikon Capture NX est la référence (version NX2 à présent)

Pour commencer je te dirais que ton photoshop via camera RAW et amplement suffisant

 

[vg93179]

Ben j'avais l'impression, en lisant des articles et des posts à droite à gauche, que le format raw s'était un peu "démocratisé" (par exemple, coté APN, on trouve le Canon G9 à un prix relativement "accessible", et qui gère raw+jpeg). Et certains sites semblent un peu pousser les utilisateurs "grand public" à passer au raw pour des photos de meilleure qualité, même s'il y a une phase d'apprentissage.

Bref, soit certains sites exagèrent, soit j'ai mal compris et que pour le moment c'est un peu trop tôt pour s'intéresser à ce genre de format (à moins, comme tu dis, d'être un pro ou un amateur éclairé et fortuné).

Non non, je pense aussi que le format raw est à la portée de beaucoup et devrait etre systématiquement utilisé par ceux qui veulent intervenir un peu sur les photos.
Effectivement, le G9, les lumix LX2 ou 3, bref, les compacts orientés "haut de gamme" et presque tous les reflex propose le RAW...
Puis moyennant 200 euros supp, tu peux t'offrir aperture et développer les raw vraiment facilement (les réglages sont simples) et gérer ta bibliothèque très simplement. (qui devient conséquente en poids avec les RAW, et donc s'accommode bien d'un logiciel comme Aperture, qui limite la taille de la bibliothèque en ne dupliquant pas les images à chaque retouche)
Je te le conseille vraiment !

 

[divoli]

Bonsoir,

T'expliquer toutes les possibilité que t'offre un fichier RAW implique d'employer des termes quelque peu complexe. Mais pour résumé il te faut savoir que un RAW c'est l'équivalent d'un négatif photo alors que le Jpeg c'est plutôt une interprétation papier d'un négatif

Sur un fichier RAW tu peux modifier pleins de paramtètres tels que:
- La balance des blancs
- Corriger l'exposition
- Contraste
- Luminosité
- etc...

Tout cela sans altérer le fichier de départ

Après tout dépend du boitier que tu vas acquérir Chez Nikon Capture NX est la référence (version NX2 à présent)

Pour commencer je te dirais que ton photoshop via camera RAW et amplement suffisant

En fait, j'avais bien compris ce qu'est le raw, l'intérêt et les avantages de ce format, et la nécessité d'effectuer des étapes de traitements.

C'est avec quel logiciel effectuer ces traitements qui me laissait perplexe, puisque que je ne connais pas du tout ces logiciels, je ne m'en rends pas compte.

Je vais prendre en compte ton avis assez positif concernant Photoshop via camera raw.

 

[divoli]

Puis moyennant 200 euros supp, tu peux t'offrir aperture et développer les raw vraiment facilement (les réglages sont simples) et gérer ta bibliothèque très simplement. (qui devient conséquente en poids avec les RAW, et donc s'accommode bien d'un logiciel comme Aperture, qui limite la taille de la bibliothèque en ne dupliquant pas les images à chaque retouche)
Je te le conseille vraiment !

OK, j'y vois un peu plus clair.

Peut-être puis-je commencer avec PE6 via camera raw (puisque de toute façon j'ai une licence), puis éventuellement enchainer sur Aperture.

Il faudrait que je retrouve l'article concernant les limites de PE6 à traiter le raw, pour vous demander votre avis...

 

[divoli]

Ah ben voilà:

Il y a deux éléments qui marquent fondamentalement les écarts entre Photoshop Elements 6 et Photoshop. Le premier, c'est Camera Raw qui n'intègre pas toutes les fonctions de la version liée à Photoshop (comme les tons directs) et le second l'unique mode 8 bits. Il faut aussi reconnaître que le mode 16 bits même s'il comporte de nombreux avantages pour chercher des détails dans l'image et l'amélioration de la dynamique… ce mode est peu utilisé, car il génère de très gros fichiers et pour des avantages pas toujours très visibles.

Source.

 

[hippo sulfite]

OK, j'y vois un peu plus clair.

Peut-être puis-je commencer avec PE6 via camera raw (puisque de toute façon j'ai une licence), puis éventuellement enchainer sur Aperture.

Il faudrait que je retrouve l'article concernant les limites de PE6 à traiter le raw, pour vous demander votre avis...

Salut divoli, c'est une décision très sage; cela te permettra de te faire une bonne idée des possibilités du format Raw.

Un des gros apport d'Aperture ou Lightroom réside dans le fait qu'avec ces deux logiciels, toutes les modifications apportées au fichier brut sont conservées en tant que paramètres et donc ré-appliqués à chaque nouvelle consultation ou modification. La création d'une image jpeg ou tiff, n'interviendra qu'au moment de l'export (sans obligation de la conserver).

Alors qu'avec iPhoto + Photoshop Element (avec le Plugin Camera raw) tu vas créer, une version Tiff ou jpeg ou psd en sortie (tout en conservant l'original bien sur).
Je n'ai pas regardé ce qu'il se passe avec le Bridge inclus dans PE6.

Le gain se situe au niveau de la consommation d'espace disque bien sur, ainsi que dans la possibilité de reprendre les retouches sur une photo en partant d'une étape intermédiaire et toujours sur le Raw.

 

[plovemax]

OK, j'y vois un peu plus clair.

Peut-être puis-je commencer avec PE6 via camera raw (puisque de toute façon j'ai une licence), puis éventuellement enchainer sur Aperture.

Il faudrait que je retrouve l'article concernant les limites de PE6 à traiter le raw, pour vous demander votre avis...

Tu peux aussi essayer les solutions gratuites dont je te parle plus pour te faire une idée.

 

[plovemax]

Salut divoli, c'est une décision très sage; cela te permettra de te faire une bonne idée des possibilités du format Raw.

Un des gros apport d'Aperture ou Lightroom réside dans le fait qu'avec ces deux logiciels, toutes les modifications apportées au fichier brut sont conservées en tant que paramètres et donc ré-appliqués à chaque nouvelle consultation ou modification. La création d'une image jpeg ou tiff, n'interviendra qu'au moment de l'export (sans obligation de la conserver).

...

Le gain se situe au niveau de la consommation d'espace disque bien sur, ainsi que dans la possibilité de reprendre les retouches sur une photo en partant d'une étape intermédiaire et toujours sur le Raw.

C'est aussi le cas avec des logiciels type Silkypix (payant) ou Ufraw (pas le plug-in, le logiciel)

 

[flotow]

Apres, on parle Capture NX (1 ou 2) pour Nikon, mais il y a la meme chose du coté de chez Canon (pas de nom a donner)

Canon a au moins un compact qui gere le RAW, le G9 (comme quoi, il n'y a pas que les bridge/reflex qui le font) mais ce n'est pas le meme prix qu'un compact 'classique'

Le tres grand interet de Capture NX, quand utilisé avec des RAW Nikon (de toute facon, il ne sait faire que ca ), c'est de sauvegarder les modifications dans le fichier RAW d'origine ou de recreer un nouveau fichier RAW avec les nouveaux reglages ce qui a pour avantage de trier les RAW dans Aperture (visualiseur, classement, chose qu'aperture fait tres bien), recuperer le RAW dans Capture NX, le modifier, sauvegarder en NEF (Nikon Electronic Format) puis en faire des versions dans Aperture (les versions, contrairement a des nouveaux fichiers, ne prennent que quelques kilos)
Une fois le nouveau NEF realisé, il peut etre envoyé vers n'importe quel logiciel, les reglages effectués via NX seront interpreté... bien mieux que si on modifiait le raw original dans le module. En effet, chaque logiciel autre que celui du constructeur interprete plus ou moins bien les differents informations... voir meme n'en interprete pas certaines.

Je parle du NEF, mais c'est pareil avec le CR2 (format Nikon). Bien sur, tu peux, dans la tres grande (tres tres grande ) majorité des cas passer directement par Aperture pour developper ton RAW, si tu maitrise bien Aperture, tu arriveras a ce que tu veux.

D'un point de vue technique (et non pas photo), dans le format RAW (NEF, CR2, DNG, etc.) certains reglages sont flottants (comme la balance des blancs) ou tu as une photo neutre (et encore, ca depend du reglage que tu as fait sur ton boitier pour le 'type' de photo), de la meme maniere que les calques de reglages dans Photoshop, sauf que la, tu ne les vois pas (mais tu les devines).

 

[wip]

Ben j'avais l'impression, en lisant des articles et des posts à droite à gauche, que le format raw s'était un peu "démocratisé" (par exemple, coté APN, on trouve le Canon G9 à un prix relativement "accessible", et qui gère raw+jpeg). Et certains sites semblent un peu pousser les utilisateurs "grand public" à passer au raw pour des photos de meilleure qualité, même s'il y a une phase d'apprentissage.

Bref, soit certains sites exagèrent, soit j'ai mal compris et que pour le moment c'est un peu trop tôt pour s'intéresser à ce genre de format (à moins, comme tu dis, d'être un pro ou un amateur éclairé et fortuné).

Bonjour Divoli

Le problème du RAW, c'est que cela prend quand même beaucoup de temps si on veut profiter des avantages de ce format. Lorsqu'on revient d'un week-end avec 200 photos, ça me prend toutes mes soirées de la semaines pour dévellopper tout ça :hein:. C'est un choix que j'ai fais car de toute façon, je retraitais aussi mes photos quand je shootais en JPEG. Mais pas mal de personnes autour de moi ne veulent/peuvent pas passer tout ce temps là sur leur ordi.
L'avantage du JPEG est que la photo est directement utilisable, on peut la donner à un ami, il aura aucun souci pour la lire.
Par contre, en RAW, quand on me demande mes photos avant que j'ai pu les traiter, c'est impossible, sauf si la personne à les logiciels adéquats pour faire le "dévelloppement" lui même (mais là encore, j'aime pas trop car je préfère "dévellopper" moi même).
Bref, tous ces petits inconvénients font que la format RAW n'est pas vraiment encore destiné à tout le monde.
Moi, je ne pourrais plus m'en passer car il a une souplesse nettement plus grande pour la correction que le JPEG.

:zen:

 

[flotow]

enfin, l'export d'un RAW vers un JPEG, c'est l'histoire de moins d'une minute, et bien souvent la photo (sauf si tu veux modifier des couleurs, corriger des tons trop clair etc.) est directement utilisable (sauf si tu veux a chaque fois montrer le meilleur )

 

[wip]

Ben j'avais l'impression, en lisant des articles et des posts à droite à gauche, que le format raw s'était un peu "démocratisé" (par exemple, coté APN, on trouve le Canon G9 à un prix relativement "accessible", et qui gère raw+jpeg). Et certains sites semblent un peu pousser les utilisateurs "grand public" à passer au raw pour des photos de meilleure qualité, même s'il y a une phase d'apprentissage.

Bref, soit certains sites exagèrent, soit j'ai mal compris et que pour le moment c'est un peu trop tôt pour s'intéresser à ce genre de format (à moins, comme tu dis, d'être un pro ou un amateur éclairé et fortuné).

Il faudrait que quelqu'un me donne un avis plus affirmé sur les avantages et les inconvénients de PE6 (de camera raw), ce serait intéressant...

Le problème, c'est que suis incapable d'estimer la "qualité" des logiciels proposés.

enfin, l'export d'un RAW vers un JPEG, c'est l'histoire de moins d'une minute, et bien souvent la photo (sauf si tu veux modifier des couleurs, corriger des tons trop clair etc.) est directement utilisable (sauf si tu veux a chaque fois montrer le meilleur )

C'est vrai qu'une minute, ça peu paraitre peu, mais 1 minute x 200, ça commence à prendre du temps Et personnellement, vu que je corrige un minimum, ça donne plutôt 3 minutes... à 10 minutes pour les clichés qui me plaisent vraiment .

:zen:

PS: Je pars du principe que ça sert pas à grand chose de faire du RAW si c'est pour développer sans corriger

 

[flotow]

C'est vrai qu'une minute, ça peu paraitre peu, mais 1 minute x 200, ça commence à prendre du temps Et personnellement, vu que je corrige un minimum, ça donne plutôt 3 minutes... à 10 minutes pour les clichés qui me plaisent vraiment .

:zen:

PS: Je pars du principe que ça sert pas à grand chose de faire du RAW si c'est pour développer sans corriger

Quand tu corriges, tu peux copier/coller tes reglages (tu gagnes du temps, meme si tu retouches legerement apres le collage des reglages)

Je suis d'accord que prendre en RAW, ce n'est pas pour developper comme ca, mais des fois, ca arrive, les photos sont naturellement equilibrées, non?
Pour ma part, je ne developppe jamais toutes les photos mais seulement une selection pour les partager, puis je reviens dessus quand on me demande ou quand j'ai besoin de les utiliser (pour une autre utilisation etc.)

:zen:

 

[wip]

Pour ma part, je ne garde les RAW que de mes meilleurs photos. Par contre, je transforme toutes mes images en JPEG (saufs les loupés biens-sur) que je classe, note et tag avec Bridge. Cela me permet de pouvoir toutes les consulter rapidement sans qu'elles ne prennent trop de place (pratique pour tout avoir sur mon portable).

 

[flotow]

c'est pas con cette idée de transformer en JPEG :siffle: je vais y refléchir