ISSCC 2005 : IBM présente le CELL

009 a dit:
Euh sinon pour les 16teraflop pour le processeur je crois bien que c'est encore plus que ça... Je suis pas sur mais le plus rapide au monde c'est NEC qui l'a fait et il atteint 24teraflops... mais a vérifié...

Top 500 de novembre 2003, Earth Simulator Center, 5120 processeurs NEC :
- Rpeak : 40,96 TFlops = 40960 GFlops, 8 GFlops/processeur. (théorique)
- Rmax : 35,86 TFlops = 35860 GFlops, 7 GFlops/processeur. (mesuré)

NEC va assembler un autre supercalculateur, basé sur un nouveau modèle de serveurs, le SX-8, et constitué de 512 nodes de 8 processeurs, soit un total de 4096, dont le Rpeak sera de 65 TFlops selon leur communiqué, ce qui ferait 15,87 GFlops/processeur.

Ailleurs sur son site NEC mentionne plusieurs chiffres, 22 GFlops/CPU en "Logical Peak Performance" et 16 GFlops/CPU en "Vector Peak Performance". Dans la brochure, sous le tableau des perfs, il est précisé : « Peak Performance includes the theoretical operation rate of the Vector Add, Multiply, Divide and Square Root units as well as the Scalar Unit. Peak Vector Performance is traditionally based on the Mulitpy and Add vector units. »

Que le vrai chiffre soit 16 ou 22, de toute façon l'unité utilisée est le gigaflop, et pas le teraflop, ce qui fait une énorme différence : 1 TFlop = 1000 GFlops.

009 a dit:
Sinon consernant la compatibilité de CELL, il suportera de multiples OS... :)

Il pourra gérer plusieurs OS simultanément, mais à part Linux (et sans doute pas n'importe quel Linux) on a jamais précisé lesquels, et donc il n'a jamais été question d'OS X jusqu'à présent. :siffle:
 
jhk a dit:
IBM a déjà eu du mal à passer de 130nm à 90nm, et le Cell devrait être gravé à 65nm ... L'avenir nous le dira.

Pour moi aussi c'est le point le plus important, rien a y comprendre!!

IBM pleure comme tous le monde (Intel et AMD) pour franchir le cap du 130 nm et donc nous proposer enfin un G5 à 3Ghz

Et là ils se gargarisent d'être déjà à du 65 nm... :nailbiting: :mouais: :confused:
 
ibm maitrisera le 65 nm le jour ou leur secteur microprocesseur sera jugé rentable c'est a dire bientot car il vont investir 2.5 milliards de dolars dans une nouvelle usine a coté de celle qui produit deja (mal il faut le croire) les g5.
jusqu'a present cela ne sembler pas etre une priorité (je me demande ce que cela raporte de fournir des ppc a apple) d'ou le powerbook g5 qui n'arrive pas (c'est du coté d'ibm qu'il y a probleme apple se contente malheureusement de mendater un constructeur asiatique, souvent asus, pour le fabriquer le pbet rien d'autre...).
mais le cell dans la ps3 va se vendre a plusieur milions d'exemplaire et ibm apres avoir vendu sa division pc a loveno est en train de se recentrer sur le serveur a base de ppc, d'ou un double besoin de produire en masse un ppc credible.
c'est fout ce que l'on aprend en lisant l'usine nouvelle.....
 
pitoupharma a dit:
ibm maitrisera le 65 nm le jour ou leur secteur microprocesseur sera jugé rentable c'est a dire bientot car il vont investir 2.5 milliards de dolars dans une nouvelle usine a coté de celle qui produit deja (mal il faut le croire) les g5.
jusqu'a present cela ne sembler pas etre une priorité (je me demande ce que cela raporte de fournir des ppc a apple) d'ou le powerbook g5 qui n'arrive pas (c'est du coté d'ibm qu'il y a probleme apple se contente malheureusement de mendater un constructeur asiatique, souvent asus, pour le fabriquer le pbet rien d'autre...).
mais le cell dans la ps3 va se vendre a plusieur milions d'exemplaire et ibm apres avoir vendu sa division pc a loveno est en train de se recentrer sur le serveur a base de ppc, d'ou un double besoin de produire en masse un ppc credible.
c'est fout ce que l'on aprend en lisant l'usine nouvelle.....

Ouais sauf que le problème du powerbook G5 n'a rien a voir avec IBM ou asus, c'est aux ingénieurs d'apple de le designer je te rappelle. Faut pas oublié que cette usine a subit quasi le même investissement pour la prod du G5....
 
ça je ne suis pas parfaitement d'accord avec ça "Ouais sauf que le problème du powerbook G5 n'a rien a voir avec IBM ou asus, c'est aux ingénieurs d'apple de le designer je te rappelle".
et bien si:
apple a effectivement un rôle d'ingénieur dans cette affaire (et de designer il suffit de voir comme ils le rappellent sur les boites de leurs produits), mais si ibm qui coule le g5, n'arrive pas (ou ne cherche pas...estiment que le jeu n'en vaut pas la chandelle) a en faire une version basse consommation (avec plus de cache, en bloquant certaines instruction ....etc. comme par exemple l'a fait intel pour le centrino avec un certain succès quand même), ils pourrons faire tout les effort du monde (de design par exemple) mais a part faire un sèche cheveux qui fonctionne 30 minute sur batterie ils n'arriveront a rien.
il faut quand même garder a l'esprit, et c'est un doux euphémisme que les constructeur informatique dans le développement d'une machine (sans doute bien plus que dans le domaine automobile ou là le châssis et tout les a côtes comptent beaucoup) sont pied et poing lié aux différents constructeurs d'accessoires comme intel amd seagate et autres. (pour les bagnoles c'est zf valeo bosh...mais le moteur lui est fabriqué par le constructeur lui même).
ils proposent apple et les autres disposent.
les constructeurs de pc ou apple n'ont pas la surface financière pour assumer seul le développement d'une nouvelle puce ou même d'un nouveau format de contrôleur de disque dur c'est pour cela qu'ils se rencontre tout au long de l'année, sous l'impulsions (amicale bien sur) de certains pour s'accorder sur certains standards genre ddr2 sata pciexpress et tout ça.
apple de ce coté la, est une boite assez intéressante car elle a réussis ,n'en déplaise au adorateur du slogan think different,a être l'entreprise sans usine rêvée par serge tchuruk pdg d'alcatel, qui avais et c'est peu dire déchaîné les passions lorsqu'il a osé dire ça il y a 5 ou 6 ans pour sa boite.
du point de vu du hard apple ""design"" ses ordinateur (le travail noble par excellence que l'on ne peut pour le moment délocaliser...pour combien de temps), fournis des plans détaillé et un cahier des charges a un fabriquant basé en Asie (asus et tout les autres "géants" peu connu du grands public basés a Taiwan ou en chine) et paye celui ci pour qu'il lui assemble tant de machine par moi.(et pour le sav on fait appel a un autre sous traitant comme adt..)
il suffit pour s'en convaincre de voir le foin qu'a fait l'annonce officieuse sur je ne sais plus quel site, de la fabrication en grande série de powerbook et même ibook g5 pour le deuxième quarter (trimestre...ou semestre a voir).
ainsi apple fait exactement comme les autres (quoique très critiquable dell a ses propre usine) et ibm l'a bien compris en abandonnant pour de bon son activité jugé peu rentable a loveno (qui deja depuis longtemps fabriqué les thinkpads).
je sais très bien que faire un portable (ou une tour comme le g5 ) ne se résume pas a un lego a grande échelle en assemblant diverses pièces un peu au pif mais c'est un secteur très rationalisé dans ces process qui laisse peu de chance au hasard et a la fantaisie.heureusement pour nous apple réussis ça un peu mieux que d'autre il suffit d'observer l'ibook 14 p sur lequel je tape ca et l'horreur de hp que j'ai utilisé cet après midi, bien grosse qui chauffe et qui tient pas sur batterie.
tout ca ,pour rester dans le cadre de ce forum rumeur,me fait dire que si apple, contrairement a ibm et maintenant hp (ca ne vas pas tarder ca aussi ) continu a fabriquer des ordinateurs c'est que pour eux étant donné le modèle "ultra externalisé" adopté (sans usine,juste quelque centaine de designer,de developpeurs et d'ingénieur très bien payé au demeurant, bien au chaud en Californie ,et de part le monde ce qu'il faut comme commerciaux et autres responsables marketing ) ; cela reste un secteur très rentable pour eux. c'est sans doute pour ca que si ils laissent une licence osx a un autres constructeur ca pourrais s'apparenter a un suicide économique (ou une volonté d'abandonner le hardware).pour ce qui est du cell ou est l'intérêt de sony de livrer sur un plateau d'argent un aussi bon processeur , a une boite, apple qui est quand même pour le moment et dans de nombreux domaine un concurrent
 
supermoquette a dit:
Faut pas oublié que cette usine a subit quasi le même investissement pour la prod du G5....

Toute la production de l'usine d'East Fishkill n'est pas destinée à Apple, loin de là, IBM a d'autres contrats. Et Apple n'est pas non plus le seul client d'IBM à déplorer des délais ou autres ratés, c'est aussi arrivé à Xilinx et nVidia.

Le mois dernier Sony a annoncé avoir vendu 80 millions de PS2. La première PlayStation a elle dépassé les 100 millions. Si on ajoute les procs nécessaires à la XBox de Microsoft on comprend pourquoi IBM a besoin d'augmenter ses capacités de production (une nouvelle aile est en construction à East Fishkill).
 
sans jouer le rabas-joie et au risque d'etre un peu hors sujet dans ce débat technique, je me demande si tout ça ne fait pas un peu de bruit pour rien :

Cell a pour principale vocation d'etre le coeur de la nouvelle PlayStation. C'est ce produit qui a permis à sony de garder la tete hors de l'eau, de s'imposer sur le marché très rentable des consoles.

Que ferait les utilisateur d'ordinateur basiques d'un supercalculateurs à la maison ? surfer plus vite ? enregistrer les doc word en 0,00001 seconde ?

Pour moi ce nouveau proc n'a pour but (dans un premier temps) d'etre un supercalculateur pour une console, ce qui permettra à sony de faire développer des jeux incroyablement beaux et techniques et ainsi de conserver sa place et de confortables revenus dans ce juteux marché. D'autant que pour sony, au vu de la taille du parc de ps2 installées, la sortie d'une super console lui assurera une "mise à jour" importante de ce parc.

En ce qui concerne une production de cell pour un ordinateur classique je pense que ce n'est pas pour tout de suite....

L'aticle de macdigit m'a bien fait rigoler. Annoncer la mort d'intel c'est tellement illarant. Ce dernier a aussi anoncer la production de son pentium "double coeur". croire que le plus gros producteur de processeur au monde (4 fois plus qu'amd) va arreter ses usines parce qu'un processeur pour console va sortir dans 18 moi.... ça reléve de la science fiction.
 
tout a fait daccord...
mais qui sait le developement d'un nouveau processeur pourais contribuer a faire progresser ibm du cote des ppc.
blague a part (et cette atitude me fait aussi rire ,jaune parfois) mais vouloir la disparition de tout les constructeur informatique du cote du monde apple (pas de la maison mere mais de beaucoup d'utilisateur plus ou moins fanatiques) est un peu idiot.
microsoft (et dell) pour a peu pres les meme raisons (pas de departement recherche alors qu'ibm ou intel embauche par centaine des docteur en physiques ou en informatique tout les ans) sont des entreprises condamnables car elles n'evoluent pas mais laisse les autres faire, en plus d'avoir un "systeme" de marketing quasi militaire malheureusement trop efficace.
mais revons un peu si apple pouvais disposer des processeurs amd ou intel comme tout autre constructeurs (le portage d'osx qui est un unix n'est tout de meme pas sorcier) dans ces machines (et garder l'exclu d'osx meme s'il faudrais conter sur les contrefacons)personne sur ce forum ne seraient si malheureux que ca.(intel n'est pas microsoft que je sache).ca permetrais a apple de sortir en meme temps que les autres du materiel (des powerbooks par exemple) aux "normes" du marché et ne pas avoir sans cesse une guerre de retard.
car pour le moment bien heureux celui qui sait si le g5 n'est pas a 2.5 ghz au bout de ses possibilités.
je sais qu'avec une config parreille (il n'y a qu'a voir les clusters fait avec ca) on fait tout mais la science et la technologie evolue....et c'est tant mieux
 
Ouh là là, cela part dans tous les sens !...
Tout d'abord le PPC 970 est une co-propriété, celle d'Ibm et d'Apple...
Ensuite, pour la nième fois, il ne faut pas oublier qu'Apple possède, en interne, une équipe de développement de procs [celle, issue de Taligent et qu'Apple a repris lors du divorce Ibm-Apple-Motorola] et que cette équipe travaille de concert avec celle d'Ibm et tous les PPC 970 intègrent des technos développées par les gens d'Apple.

Ibm Microelectronics a développé pour le PPC une politique de fondeur à façon et le Cell en est le premier des avatars.
Cela m'étonnerait beaucoup de retrouver le Cell dans les Xbox et autres Nitendo qui eux aussi ont commandé leur version du 970, à moins que les heureux copropriétaires développent une politique de licence. Par contre Sony est intéressé à ce que Toshiba* fonde le Cell dans ses propres usines, libérant d'autant celle d'Ibm.

Pour ce qui est de la gravure à 65 nm, pour la conception du Cell, Ibm a repris à zéro le 970 et en utilisant un nouveau savoir faire mis au point pour le Power 5 et son extrapolation en PPC, Ibm Microelectronics a pu mettre en ½uvre un nouveau process** avec un nouveau substrat de waffer*** .



* Toshiba est aussi le fondeur des procs des PS précédentes des Sony
** process = à la fois de nouvelles machines et nouvelles méthodologies
*** waffer = gallette sur laquelle sont gravés les lots de procs et substrat = empilement de couches de matières
 
pitoupharma a dit:
Nous ne pouvons que te conseiller d'aller feuilleter tous les sujets des ce forum [depuis 2003] touchant à ce que tu évoques pour te rendre compte d'abord que cela a déjà été débattu ici et ensuite que t'es à côté de la plaque et en retard d'une guerre ;)
 
pardon seigneur tout puissant d'avoir critiquer apple...
blague a part tant mieux si apple et ibm se connaisent depuis longtemps.
je viens de lire le liens datant de 2003.
je ne doute pas, loin de la de la capacité d'ibm des processeurs inovants.si un jours les ordinateurs quantiques (ou toutes autres techniques d'avenir) devienenet une réalité ce sera sans doute dans les laboratoires ibm ou grace a eux.il n'y a qu'a voir leurs budget recherche et developement qui est le 4 ou 5 eme mondiale pour une entreprise privé.
mais ca ne change pas grand chose a la situation d'apple qui ne peut compter (et se laisser aller dans la facilité) sur un fabriquant comme intel ou amd qui lui livrerais sur un plateau ,moyennant finance,un systeme clef en mains avec une achitecture qui va du processeur au chipset en passant par les controleur son,usb,...
ca leurs faciliterais bien les choses car leur colaboration avec ibm meme si elle est pour le moment constructive pourais pericliter aussi vite que celle avec mortorola en son temps et ce seraios bien domage.
car ibm est un groupe qui se tate quand a son avenir...et ce n'est pas forcement la fabrication de processeur qui leurs raportent beaucoup d'argent quitte a parler crument.
 
justement moi je pense que IBM s'est recentré sur ses activités de fabrication de processeur car c'est la où elle prévoit de gagner le plus .
INTEL et AMD ne sont pas du tout impliqués dans la construction de processeur RISC .
APPLE désire rester avec ce type de processeur car ses ingénieurs estiment que l'architecture RISC est celle qui a le plus d'avenir .
Je ne vois donc pas bien ce que APPLE a à gagner en allant voir du cte de amd et intel.
les collaborations entre motorola et apple ne sont pas totalement mortes...
 
>Pitoupharma

Sur un point tu te contredis!

D'un côté tu loue le savoir faire et le design d'un portable Apple style le Powerbook, et de l'autre côté tu te demande pourquoi Apple n'irai pas voir intel ou AMD pour avoir leurs processeurs etc...

Mais justement un powerbook est ce qu'il est que grâce à l'excellente puce pour portable qu'est le G4 de Freescale (feu motorola)!!

Passer sous Intel et on aura les mêmes grosses daubes que le 17" Toshiba P-20 :eek:

Apple a toujours valorisé l'architecture la plus intelligente face à la puissance brute des Pentium et AMD...
Je ne suis pas de ceux qui recherchent une gueguerre stérile sur la perf brute ou théorique qui n'a aucun interêt dans l'utilisation quotidienne de 99% des utilisateurs!

D'ailleurs pour moi le passage au G5 n'a été qu'une question d'évolution et non de révolution.

L'architecture du G4 avait des années d'avance, malheureusement il n'a pas su evoluer rapidement en fréquence.

Mais il suffit de regarder ce test pour voir qu'un PowerBook G4 à 1,67Ghz fout une claque magistrale en terme CPU à un PowerMac G5 1,8Ghz, par contre il est bien plus mauvais en gestion de la mémoire bande passante etc...Bref une archi veillissante!

Donc vive le G5 comme évolution du G4, en ésperant qu'il passe rapidement à 3Ghz et +, sinon je suis d'accord qu'Apple ce retrouvera dans la même situation qu'avec Motorola... :zen:
 
je ne pense pas me contredire tant que ça (je m'embrouille un peu c'est tout), je soulève surtout ce qui me semble être une situation "ambiguë" et parfois difficile pour apple.
je me souvient par exemple que pixar en janvier février 2003, avait du acheter des hp pour faire ses image de synthèses et beaucoup sur ces forum trouvaient ça un peu tragique.mais a l'époque par de xserve node mais des g4 bipro un peu vieillissants.
la collaboration d'apple avec ibm gagnerais en fait a aller plus loin si par exemple ibm assurais en plus du processeur, une architecture complète comme l'est le centrino. c'est ce que j'ai lu sur ce site (dans l'actualité il me semble il y a un mois,il était même évoquer qu'ibm fabriquent partiellement les mac) dans une analyse mieux construite que la mienne,c'est vrai. qui sait que cela se passe comme ça dans les mois a venir si apple continus a croître comme ca....(revons un peu avec le cell a 4 ghz mais j'y croit pas trop pour de bêtes raisons commerciales)
pour conclure étant un utilisateur de portable apple et ayant a peu près tout connus (win 98 2000 xp et divers linux) je sais très bien que la puissance brut ça te fait une belle jambe quand tu passe 5h a essayer (c'est malheureusement véridique) a synchroniser un téléphone portable par le blutooth sous xp ( 2 minutes avec isinc et sous linux j'ai même pas essayer car il m'a fallu un mois pour brancher un disque dur externe, alors le blutooth....).mais ça c'est pour le forum switch.
pour ce qui est de la taille des portables toshiba je dirais qu'il ne faut pas se moquer des gens comme ca...c'est pas bien, ils ont fait des effort depuis, maintenant avec les quosimos on a le volume (et le poids aussi ) de deux powerbooks 17 P pour le
même prix de vente......il faut croire que ça marche de vendre des horreurs pareilles.
(et tant mieux si le powerbook est une bonne machine car d'ici peu je vais changer mon ibook pour un 12 P )
sur ce bonne soirée
 
pitoupharma a dit:
pardon seigneur tout puissant d'avoir critiquer apple...
Je ne me suis même pas aperçu que tu aies pu critiqué Apple mais surtout que tu parles de choses auxquelles tu n'y connais strictement rien :affraid:
Je te remets juste les choses en perspectives.

Quand je lis çà et qu'en 2 phrases tu dis 2 énormes conneries, une contrevérité et une absurdité et avec un tel aplomb que, que veux tu, je n'ai pas le courage de re-cadrer tout çà, ce serait trop long.
Sache, en ce qui concerne AMD, que celui-ci industrialise des technos d'origine Apple, qu'Apple intègre sur les cartes mère des technos d'origine AMD, qu'AMD vient de signer une licence industrielle avec Ibm Microlelectronics, etc...
:mouais: :rateau:
 
squarepusher a dit:
justement moi je pense que IBM s'est recentré sur ses activités de fabrication de processeur car c'est la où elle prévoit de gagner le plus .
Ibm a toujours fabriqué ses procs [sauf pour les pcs].
Il y a quelques années déjà Ibm a filialisé son savoir faire de designer et de fondeur de proc et cette filiale, Ibm Microelectronics, qui a une assez grande autonomie, non seulement a une activité proc [designer] mais elle commercialise aussi son savoir faire de fondeur, les deux étant le plus souvent étroitement liés.

squarepusher a dit:
INTEL et AMD ne sont pas du tout impliqués dans la construction de processeur RISC .
Tous les deux y travaillent ;)
Et AMD avec Ibm Microelectronics justement avec lequel il vient de signer des accords de process industriels.
 
Lordwizard a dit:
Passer sous Intel et on aura les mêmes grosses daubes que le 17" Toshiba P-20 :eek:
Un poil réducteur :siffle:

Les processeurs Intel se trouvent dans des machines dont le poids commence à 800g - sans lecteur optique (X505 de Sony à base de Pentium-M) et entre 1,1 et 1,4kg - avec lecteur optique (Fujitsu Loox T70 par exemple) ;)

squarepusher a dit:
INTEL et AMD ne sont pas du tout impliqués dans la construction de processeur RISC .
De ce que j'ai lu, les processeurs Intel utilisés dans les PDA sont basés sur une architecture RISC.
 
squarepusher a dit:
INTEL et AMD ne sont pas du tout impliqués dans la construction de processeur RISC .

Intel fait des processeurs de type CISC (X86), RISC (ARM) et EPIC (Itanium). Je ne m'en fais pas pour eux, ils ont plus d'un atout dans leur manche. Si le X86 venait à disparaître, Intel pourrait y survivre. AMD, en revanche...
 
Un ptit message pour citer une news intéressante, qui remet bien certaines choses au clair:

Pascal (TT-Hardware.com) a dit:
Depuis l'arrivée des premières informations sur le processeur Cell en décembre, les rumeurs les plus folles ont été lancées. Sur base de la présence de 234 millions de transistors en 90nm fonctionnant à une fréquence impressionnante de 4GHz, Cell s'est vu totalement mystifié. En effet, à cause d'une incompréhension totale du die du Cell, beaucoup voient dans ce processeur asymétrique composé d'une part un CPU dérivé de Power PC et d'autres parts 8 unités SPE (Synergistic Processing Elements), un système composé de 9 processeurs ! L'arrivée du multicore a certainement été très utile à entretenir la confusion entre ''unité de traitement'' et "core"… En pratique, nous sommes très loin du compte. Les unités SPE disposent bien d'un cache très important mais ne justifient absolument pas leur considération en tant que processeur, il s'agit plus de pipelines destinés à des opérations répétitives. En effet, un pipeline de processeur (au sens habituel du terme : Athlon, Pentium 4, etc) est capable de réordonner les données et instructions ainsi que de prédire les branchements éventuels (cas typique du If then else), ce qui n'est absolument pas le cas des SPE de Cell.

Dans n'importe quel processeur (surtout ceux à pipeline long comme le Pentium 4), tout erreur de prédiction se traduit par la perte de très nombreux cycle et une baisse importante du rendement. Les SPE ne peuvent donc exécuter un programme complexe aussi rapidement que de véritables processeurs. Par contre, les SPE peuvent réaliser en parallèle des opérations répétitives (et même probablement complexes) non conditionnelles avec un rendement très élevé. C'est d'ailleurs probablement delà qu'a été extrapolée l'idée que Cell est un super calculateur (ces derniers étant généralement affectés à des traitements massivement parallèles).

Il reste le magique 256 GFLOPS annoncés par le trio IBM, Sony et Toshiba. Pour faire simple, un Flops ne représente franchement pas grand chose de concret : Floating-Point Operations Per Second (Many experts feel that FLOPS is not a relevant measurement because it fails to take into account factors such as the condition under which the microprocessor is running (e.g., heavy or light loads) and which exact operations are included as floating-point operations. For this reason, a consortium of vendors created the Standard Performance Evaluation Corporation (SPEC), which provides more meaningful benchmark values). Les FLOPS ne traduisent qu'une puissance FPU et qui plus est se présente comme très conciliable à la convenance de l'éditeur ou du constructeur qui veut mettre un gros chiffre en avant... D'ailleurs, de nombreux composants à commencer par les GPU et VPU ont une puissance importante en FLOP mais ils ne sont pas pour autant capables de réaliser les mêmes tâches qu'un processeur doté d'une ALU. Or un système d'exploitation, un programme, un jeu ou toute autre application n'est que très rarement "100% FPU" ! L'ALU joue bien entendu un rôle très important et dans Cell, la seule ALU présente est celle du dérivé de Power PC qui fait office de processeur au sens habituel du terme. Nous serions d'ailleurs curieux de connaître la part tenue par les SPE et le "Power PC" dans le score annoncé… En fait, Cell est la fusion d'un processeur et d'une sorte de ''DSP'' et non un processeur multicore.
 
  • J’aime
Réactions: iTof