La stratégie d'Apple par son designer

[Pilou2]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR> dans cette industrie, less fabricants se moquent du public, des consommateurs qui utilisent leurs produits. Ils sont juste interressés par par les chiffres: fréquences des processeurs, taille du disque dur, etc. C'est tellement opposé à notre façon de penser, à notre attention aux détails... <HR></BLOCKQUOTE>

Tout est dit

 

[mtra]

rahha c'est beau

maintenant si on vos amis vous taquine avec leurs performances et leurs composants techniques vous savez quoi repondre

 

[WS95000]

Les concept PCs d&#8217;Intel me font mourir de rire. L&#8217;imagination n&#8217;est décidément pas le panache du monde Wintel du moins sur les aspects extérieurs. Car, à l&#8217;intérieur, bon nombre de modèles PC professionnels sont quand même ingénieusement conçus, par exemple, l&#8217;accès extrêmement aisé à l&#8217;intérieur. Ce qui n&#8217;est pas rien lorsqu&#8217;il s&#8217;agit d&#8217;un parc de centaines voire milliers de PC. Je ne sais pas si les PowerMac le font mieux.

Revenons sur Mac. Si j&#8217;étais Steve, j&#8217;organiserais l&#8217;Apple en trois pôles :
Apple Multimédia qui fabriquent les iMachin ;
Apple Software ;
Apple Design qui vend les vrai « concept PC » aux assembleurs désirant de se différencient des autres.

Par contre, j&#8217;abandonnerais le hardware.

 

[JB]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par WS95000:
Car, à l&#8217;intérieur, bon nombre de modèles PC professionnels sont quand même ingénieusement conçus, par exemple, l&#8217;accès extrêmement aisé à l&#8217;intérieur.[...] Je ne sais pas si les PowerMac le font mieux.
<HR></BLOCKQUOTE>
Ah ben justement, les PowerMac (depuis les G3 Blancs-Bleus) sont une référence en la matière : Steve Jobs avait même sorti lors d'une keynote un truc du genre : "nous avons inventé un concept totalement nouveau d'accès au composant interne d'un ordinateur : la porte"

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par WS95000:
Revenons sur Mac. Si j&#8217;étais Steve, j&#8217;organiserais l&#8217;Apple en trois pôles :
Apple Multimédia qui fabriquent les iMachin ;
Apple Software ;
Apple Design qui vend les vrai « concept PC » aux assembleurs désirant de se différencient des autres.
<HR></BLOCKQUOTE>
Alors, là on voit que tu est un peu jeune dans le monde Apple, du moins pour le suivi de leur politique d'organisation :
la séparation du Hardware et du SoftWare, c'est ce qui existait autrefois avecv la société Claris, qui était responsable des logiciels produit par Apple (que ce soit FileMaker, ClarisWorks-devenu AppleWorks-, MacDraw puis ClarisDraw et même MacOS). Et le fait de licencié le droit de faire des machines à d'autres fabricant, ça s'appelait le clonage et ce fut catastrophique pour Apple...
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par WS95000:
Par contre, j&#8217;abandonnerais le hardware.<HR></BLOCKQUOTE>
Ben oui, mais il ne faut pas oublier qu'Apple tire la plus grande partie de son cash de la vente de ses micro et que ce qui la différencie de MicroSoft et de Dell, c'est justement d'être capable d'avoir une vraie cohérence entre ses produits hard et soft. Si Windows pose tant de problème en terme d'adaptation au matos, ce n'est pas parce ses programmeurs sont moins bon ou moins nombreux -loin de là-, mais parce qu'il doivent gérer une multitude de matériels différents.

 

[WS95000]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>
Posté à l'origine par JB:
Et le fait de licencié le droit de faire des machines à d'autres fabricant, ça s'appelait le clonage et ce fut catastrophique pour Apple...
<HR></BLOCKQUOTE>
Cet exemple n'est pas bon. La malheureuse tentative d'Apple a échoué parce qu'il laissait les cloneurs empiéter dans son propre terrain de fabrication. Et comme ces derniers n'avaient pas 1 centime à dépenser dans la R&D, le résultat était prévisible.

L'abandon du hardware permet justement d'éviter ce genre de déconvenue.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>
…, mais il ne faut pas oublier qu'Apple tire la plus grande partie de son cash de la vente de ses micro et …
<HR></BLOCKQUOTE>
Mais il faut aussi tenir compte de la dépense. Le retour sur investissement est toujours meilleur là où on est excellent.

Toute proportion gardée, ce ne serait pas une mauvaise idée de suivre l'exemple de Nike avec ses chaussures.

Je suis un partisan de "zéro usine".

 

[WS95000]

Je veux dire que le matos est un peu plus "usine" que le soft.

 

[JB]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par WS95000:

Cet exemple n'est pas bon. La malheureuse tentative d'Apple a échoué parce qu'il laissait les cloneurs empiéter dans son propre terrain de fabrication. Et comme ces derniers n'avaient pas 1 centime à dépenser dans la R&D, le résultat était prévisible.<HR></BLOCKQUOTE>

Je ne suis vraiment pas d'accord là-dessus : Apple était à l'époque obligée de faire trainer les délivrance d'accréditations aux cloneurs (notamment PowerComputing) pour ne pas se faire exploser par leurs clones. Et tu crois que qui a sorti les premiers Mac multi-processeurs ? Ben non, pas Apple, c'était DayStar (avec ses Genesis). Et Apple a mis un an après l'arrêt des clones pour arriver à égaler la puissance des premières machines d'Umax (ou Motorola, je ne sais plus) conformes à la plate-forme de référence commune PowerPC (PPCP, ça rappelle des souvenirs aux vieux abonnées de MacWorld France et UniversMac ça non?), ah l'époque où MacOS X s'appelait encore Rapshody... c'était le bon vieux temps mon petit gars... Quoiqu'à l'époque je lisais ces revues sur papier et pas question d'aller sur le net avec mon poussif LCII d'occase...