le numérique... Ben oui mais quoi?
- Créateur du sujet madekan
- Date de début
- Statut
530 ça représente toute même une somme. il faut bien réfléchir car un trouve l'olympus E500 + 14-45 + 45-150 à 710 en allemagne.
fedo a dit:
530 euros pour moi ca accessible pour un bon appareil. En fait j'ai fait la comparaison avec un eos 350D qui lui est plus dans les 800 euros boitier nu. Mais est ce que les deux appareils se valent? En regardant les spécifications je me suis dit que oui à peu près...:rose:
et bien non pas du tout. un 350D est bien meilleur potentiellement que n'importe quel bridge (moins pour le sony R1). mais un 350D est tributaire des optiques que l'on lui fixe.
un reflex c'est un capteur bien plus performant, un AF bien plus performant, une écriture carte bien plus performante, une visée plus confortable.
499€ le pentax istDl..on peut choper le kit D50 pour pas beaucoup plus...si le poids n'est pas un problème...je vois pas trop l'intérêt de prendre un bridge
fedo a dit:
D'accord mais comme je le disais plus haut (en page une), je n'aurai pas forcément l'utilité d'un reflex. Je reste sur mon bon vieux argentique, je le connais bien, c'est mon copain!
Non il me faudrait un bon compact ou bridge d'un bon rapport qualité prix qui enregistre en raw, qui a un bon capteur et dont l'interfave est intuitive (c'est important de pas se galérer avec les menus pendant 10 min avan de prendre un photo
). J'iame bien toujours le sp350. QU'en pensez vous?
il n'a pas tellement de concurrents, c'est le seul compact pas trop cher qui permette le RAW. mais perso je te conseillerais plutôt le SP 320 car la mise au point en basse lumière avec le SP 350 n'était pas exemplaire et ce malgré la lampe d'assistance.
A
Anonyme
Invité
Le nikon coolpix 8800 me parait une bonne affaire, c'est un bridge de 8 millions de pixels. L'écran peut se tourner dans tous les sens. Il est débrayable et il fait du raw....
Attention, je ne suis pas d'accord sur le raw et toute les démonstration que j'ai peut observé ici ou ailleurs ne m'ont pas convaincus. Je trouve que ça ne sert à rien. Les appareils sont faits pour compresser, ils ont des super calculateurs, et je pense pas pouvoir être meilleure qu'un logiciel dans ce cas.
J'ai entendu dire ici même que le numérique ne rend pas les couleurs convenablement si on ne shootait pas en raw ... moi je dirais attention à ce que vous dîtes
Attention, je ne suis pas d'accord sur le raw et toute les démonstration que j'ai peut observé ici ou ailleurs ne m'ont pas convaincus. Je trouve que ça ne sert à rien. Les appareils sont faits pour compresser, ils ont des super calculateurs, et je pense pas pouvoir être meilleure qu'un logiciel dans ce cas.
J'ai entendu dire ici même que le numérique ne rend pas les couleurs convenablement si on ne shootait pas en raw ... moi je dirais attention à ce que vous dîtes
prix et disponibilité problèmatiques.
tu devrais en parler avec Olivier Chauvignat . sauf que tous les APN ne sont pas égaux dans leur capacité à compresser proprement. ce qui provoque parfois: du moiré, des artefacts de compressions (jaggies, mazzing et autres désagréments), du banding...
le jpeg fait perdre de l'information dont certains ont besoin pour leur utilisation.
ok merci les gens, je pense avoir fait mon choix pour ce petit olympus!
Si vous avez d'autres conseils ou avis, je reste preneur! Je commence à y voir un peu plus clair maintenant. La définition n'est rien sans un bon capteur, le raw est important aussi si on veux retoucher ensuite sur ordi.
Merci beaucoup! :love:
Si vous avez d'autres conseils ou avis, je reste preneur! Je commence à y voir un peu plus clair maintenant. La définition n'est rien sans un bon capteur, le raw est important aussi si on veux retoucher ensuite sur ordi.
Merci beaucoup!
:love:
A
Anonyme
Invité
fedo a dit:
il est cher mais il vaut le coup
fedo a dit:
Les apn c'est différents, les concepteurs ne vont pas mettre des calculateurs de haute qualité dans ces appareils, ou alors ils deviendrait très cher .... Le problème avec les apns c'est aussi les capteurs et les optiques (tous ce qui fait monter le prix d'un appareil)
Ensuite le raw devient utile si tu fais un poster de plusieurs mètres, mais pour notre utilisation de tous les jours, le jpg suffit largement, même pour un tirage 50x70. Après c'est au niveau de la retouche, il y a des manipulations à faire avant d'autres. genre la balance des niveaux en dernier.
quand je disais APN, je voulais y inclure les compacts, les bridges et les reflex. même dans cette catégorie certains ont un rendu jpeg bien meilleur que d'autres qui souffrent de problèmes de compression y compris à la plus qualité.
le raw c'est super bien pour revenir à cette étape sur la balance des blancs ou l'exposition, le débruitage.
ça permet de déboucher les ombres parfois, de rattraper des photos quand on connaît mal son APN en cas de surexposition ou sousexposition.
mais c'est certain que tout le monde n'en a pas l'utilité.
oui c'est très bon bridge mais difficilement trouvable à présent. un peu lent peut-être pour les standards actuels mais ça n'enlève rien à la qualité d'image.
odré a dit:
ben vaut mieu lire ça que d'être aveugle....
Remarque on peut aussi traverser l'atlantique en monomoteur....
Question : a quoi bon avoir un appareil de qualité si c'est pour suprimer, à la compression, une partie des infos restituée ? Sur ton Mac tu prendrais un écran de mexde, juste parce que ton imprimante l'est aussi?
C'est marrant, pendant des années ils nous on fait chxer avec leurs Velvia, que dans tel revue ils disaient quel était plus ceci ou cela, alors qu'elles étaient surtout trop saturées. Et c'est les mêmes, qui, sous pretexte que c'est du numérique, encensent le Jpeg et le MP3.
Bon, ok, je me calme.
N'empèche, si vous voulez vous contenter de sous-qualité, pour avoir choisi un Mac ?
on reste courtois please et je suis sûr que chacun saura nous prouver qu'il a du vocabulaire.:modo:
A
Anonyme
Invité
Renaud theron a dit:ben vaut mieu lire ça que d'être aveugle....
Remarque on peut aussi traverser l'atlantique en monomoteur....
Tu connais Mike Horn ? Il a traversé l'atlantique, le pacifique et l'océan indien avec un voilier de plaisance qui n'était pas censé sortir des zones côtières ....
Dans le même sens, j'ai vu des photo magnifiques posté dans "vos plus belles photos" qui était faîtes à partir d'un compact numérique. Ce n'est pas l'appareil photo qui fait le photographe ...
Renaud theron a dit:
Question auquel je réponds par une autre question : A quoi sert du matos de haute qualité (donc en raw) si c'est pour faire des photos qui seront destinées à être vus sur le web (donc à être à 72 dpi où l'on ne verra plus trop les subtilités de ton traitement en raw par le rééchantillonnage) ou à être tiré en labo (donc à 300 dpi maxi, si c'est plus gros le labo la rééchantillonera car sinon sa machine rame et ça va l'énerver) ?
Le tout c'est de choisir son matos en fonction de sa bourse et de l'utilisation que l'on veut en faire.
Renaud theron a dit:C'est marrant, pendant des années ils nous on fait chxer avec leurs Velvia, que dans tel revue ils disaient quel était plus ceci ou cela, alors qu'elles étaient surtout trop saturées. Et c'est les mêmes, qui, sous pretexte que c'est du numérique, encensent le Jpeg et le MP3.
Je ne me sens pas concerné parce que tu dis là ... Mais le jpeg est quand même un format où le rapport "qualité / temps de traitement" est extrêment élevé, d'où son utilisation général même par les pros. Après ma remarque était surtout destiné à faire réfléchir les encenseurs du raw qui ont convaincus le créateur de ce fil qu'il ne pourra pas faire de photo convenables s'il ne sait pas utilisé le raw .... ce qui est faut.
Renaud theron a dit:Bon, ok, je me calme.
N'empèche, si vous voulez vous contenter de sous-qualité, pour avoir choisi un Mac ?
J'ai lut ce post après l'intervention de fedo, j'ai donc pas eut le temps de me formaliser
. Ce n'est pas parce qu'on utilise du jpeg, un "sous format" du raw, que l'on est un "sous photographe" !! - Statut
