Logiciel comme FOOBAR (PC) sous MAC ça existe ??

clémentine testé en vitesse:

on est loin du simplissime lecteur :mouais:

proco à 20% contre 10% pour itunes+coreaudiod :mouais:

morceaux achetés sur le store > non lisibles :siffle:

iTunes me convient.

Maintenant après avoir lu les commentaires quant à la restitution sonore, je vais peut être creuser :D

La bonne soirée
 
Merci de m'avoir suggéré Clementine. Ce soir j'ai donc installé Clementine 1.1 (gratuit) et j'ai fait une écoute comparative Clementine vs iTunes et Clementine vs Audirvana, toujours au casque.

Verdict : pour moi Clementine offre une écoute nettement plus détaillée qu'iTunes, qui se confirme en pire lecteur disponible.

En revanche, Clementine ne tient pas la comparaison avec Audirvana, car Clementine offre une restitution qui, bien que détaillée, est assez froide, alors qu'Audirvana me donne un son plus naturel, nuancé, qui semble restituer davantage l'émotion et les intentions des musiciens et des chanteurs. La différence entre les deux est suffisamment marquée pour que l'avantage en terme d'écoute reste à Audirvana.

Conclusion : Clementine permet d'améliorer le son du Mac et permet un saut qualitatif par rapport à iTunes, c'est donc un bon choix si l'on veut rester sur une solution gratuite. Mais pour moi qui recherche la qualité audio, Audirvana reste mon 1er choix.
 
Bref, foobar n'a toujours pas d'équivalent mac. C'est vraiment dommage....
 
King775 a dit:
Salut,

Je te conseille d'essayer Enqueue pour la lecture, il est toujours en beta mais semble très prometteur.

Pour la conversion : XLD Juste parfait, tu peux mémoriser les paramètres de conversion (v0, v2, ogg, flac etc..) également.
Cliquez pour agrandir...

Tiens et cet enqueue, quelqu'un l'a essayé? Qu'est-ce qui lui manque pour être une alternative viable à Foobar?
 
Guismo_eric a dit:
Tiens et cet enqueue, quelqu'un l'a essayé? Qu'est-ce qui lui manque pour être une alternative viable à Foobar?
Cliquez pour agrandir...

Je ferai bien l'essai d'Enqueue, mais je ne l'ai pas trouvé en version de démonstration, et il faut quand même débourser 8,99 € sur l'App Store. Sur les forums il en est dit beaucoup de bien, mais je n'ai pas trouvé sur le web de comparatif qui permette de se faire une idée de ses qualités audiophiles.

Sinon j'ai trouvé trouvé deux autres applications qui sont basées sur le même convertisseur logiciel qu'Audirvana (iZotope) : Amarra et Fidelia.

Amarra a plusieurs versions plus ou moins onéreuses. La version la moins chère (Amarra Hifi) est quand même à 45,38 €, mais c'est moins cher qu'Audirvana (59 €). Fidelia a une version de base à 17,99 €, et on peut ajouter des options avancées pour la modique (sic) somme de 44,99 € (achats intégrés). Il y a notamment à ce prix un intéressant processeur FHX pour adapter l'écoute au casque. Fidelia et Amarra sont dispo en version de démonstration 15 j.

Donc j'ai fait une écoute comparative Fidelia 1.2.1 vs Audirvana Plus 1.4.2. vs Amarra Hifi 2.4 ce matin. Je m'attendais à n'entendre aucune différence étant donné que les trois sont basés sur le même convertisseur et que n'en suis qu'à une simple écoute au casque avec la carte son de l'iMac. Eh bien, si.

Fidelia offre une écoute très détaillée, précise, neutre. Mais avec Audivarna, il y a un petit supplément d'âme, la restitution est plus expressive. L'option THX de Fidelia optimise certes l'écoute casque, mais ne m'a pas plus convaincu que la version de base. Ceci dit, Fidelia est quand même dans le haut du panier de tout ce que j'ai écouté jusqu'ici, c'est donc un très bon lecteur, sans être mon préféré.

Amarra Hifi en revanche offre une écoute du même niveau qu'Audirvana qui était jusqu'ici mon champion incontesté. La restitution est encore plus expressive et équilibrée, plus touchante sur certains morceaux. Mais on entre dans une comparaison subjective et j'atteins là mes limites pour dire lequel des deux est le meilleur. Il me semble qu'Amarra Hifi est probablement le meilleur, mais il faudrait que je passe plus de temps à la comparaison. Je referai une écoute comparative lorsque j'aurai reçu le DAC externe que j'ai commandé.

À ce stade mon cœur balance donc entre Audirvana Plus et Amarra Hifi.
 
Il est normal que tu n'entendes pas de grandes différences entre Audirvana et Amara du moment que tu n'utilises pas un DAC. En effet, Audirvana tire un grand avantage avec son "Direct Mode" soit le fait de ne pas utiliser CoreAudio de MacOS X et ainsi délivre un signal le moins traité possible au DAC qui se chargera de la suite du traitement. L'idée sous-jacente est de simplement éviter un maximum les modifications du signal audio en faisant un by-pass du CoreAudio, diminuant ainsi une certaine dégradation du son.

Pour faire un parallèle avec la gamme Amara, tu devrais plutôt partir sur la version "normale" à 149 € car elle possède plus ou moins les mêmes "features" qu'Audirvana Plus. Notamment, chose souvent sous-estimée, la mise en cache de la musique avant l'écoute supprimant ainsi toutes les petites anomalies provenant du disque dur et du traitement processeur pouvant altérer le son (même si avec les SSD de nos jours, cela peut sembler moins utile). Dans le registre des logiciels Audiofiles, on retrouve également PureMusic, même si j'aime moins le type d'intégration avec iTunes.

Pour en revenir au sujet initial, je comprends la volonté que certains peuvent avoir à vouloir un lecteur de musique le plus léger possible, mais utilisant iTunes (couplé à Audirvana Plus), je dois avouer que j'ai jamais eu le moindre soucis. Et j'ai jamais eu le moindre problème de RAM/occupation processeur. Car au final, c'est pas le poids en Mo/Go du logiciel qui est important mais bien son occupation RAM/Processeur. Or iTunes s'en sort très bien à ce niveau.

EDIT : Pas vu que tu avais déjà testé PureMusic
 
Dernière édition:
Merci Nyrvan pour ces précisions.

J'avais bien vu qu'Amarra Hifi ne fait pas la mise en cache contrairement à Audirvana et à sa version complète. Cela m'inquiétais un peu car j'avais déjà constaté avec iTunes seul des microcoupures sur des morceaux non compressés lors de passages à forte dynamique (que j'ai attribué à la non mise en cache sans en être sûr). Néanmoins lors de mon essai d'Amarra Hifi je n'ai pas eu de gêne perceptible.

Ton message me conforte dans l'idée de remettre à plat mon écoute comparative lorsque j'aurai reçu le DAC. A ce moment là j'essaierai la version complète d'Amarra (quoique le prix va me faire réfléchir !!)

Je suis quand même impressionné par la différence perceptible avec la simple sortie son du Mac entre tous ces lecteurs.
 
La principale chose c'est que ces lecteurs gèrent automatiquement les réglages MIDI de tes enceintes/casques. Après, il est clair qu'avoir des technologies comme le "Direct Mode" ou la mise en cache (on peut encore ajouter la mise hors service durant l'écoute de spotlight ou de la recherche d'appareils USB) permet d'éviter un maximum les perturbations qu'engendre un ordinateur sur le signal sonore.

Après, comme tu le disais, certains de ces logiciels peuvent faire de l'upsampling avec les filtres iZotope ou d'autres développés directement par les programmeurs. Cela permet d'augmenter encore la qualité mais je reste prudent face à ce genre de technologies. Je préfère écouter l'enregistrement tel qu'il a été fait (bien que réduit en 16 bits/44kHz) plutôt que d'essayer d'augmenter artificiellement le débit de la source sonore.

Mais ce genre de logiciels ne sont intéressants que si l'ensemble de la chaîne numérique est cohérente. Par exemple, comment as-tu encoder/riper tes fichiers audio ? Et quels fichiers audio utilises-tu réellement (et pas pour tes tests) ?
 
Nyrvan a dit:
Par exemple, comment as-tu encoder/riper tes fichiers audio ? Et quels fichiers audio utilises-tu réellement (et pas pour tes tests) ?
Cliquez pour agrandir...

J'ai encodé les fichiers de test avec XLD en Apple Lossless. J'ai constaté qu'XLD arrive à m'encoder sans erreur des vieux CD abîmés alors qu'iTunes n'aimait pas du tout !

Jusqu'ici je laissais faire iTunes en AAC pour stocker les CD dans mon iPod. J'ai fait une écoute comparative AAC/Apple Lossless/AIFF. Je dois dire que sur la sortie son du mac la différence me semble ténue sinon imperceptible, en tout cas bien plus faible qu'en changeant de logiciel de lecture.

Néanmoins j'ai décidé de tout encoder en Apple Lossless avec XLD à l'avenir pour conserver le même niveau d'information que le support d'origine. Comme ça je serait prêt si j'investis dans un système plus évolué.
 
Merci pour ce comparatif, même s'il ne tient pas compte d'autres critères, essentiels pour ceux qui comme moi sont convaincus par Foobar: poid de l'application, facilité pour ajout d'extension (genre le tagging, gestion des vignettes, etc.), réactivité de l'application et facilité d'utilisation.
 
Bonsoir,

J'entre la danse également avec les lecteurs audiophiles sous OSX et je me rends compte que lorsque les lecteurs deviennent bons, le subjectif finit par l'emporter.

J'utilise Audirvana plus et j'en suis satisfaite . J'ai également téléchargé la version standard d'Amarra et je n'ai pas trouvé la différence de prix justifiée ... j'ai l'impression qu'il faudrait que je tape dans la version à 400 dollars pour entendre une différence ... mais il n'y a pas de version d'essai ...

Fichiers encodés en AIFF ou acheté en ALAC sur Qobuz ... et Dac Rega en source.
 
  • J’aime
Réactions: Powerdom et albert-r
oh oooh, très intéressant cela! Ca m'enlèverait mon dernier blocage à l'achat d'un mac :)
 
fredseg a dit:
J'ai encodé les fichiers de test avec XLD en Apple Lossless. J'ai constaté qu'XLD arrive à m'encoder sans erreur des vieux CD abîmés alors qu'iTunes n'aimait pas du tout !

Jusqu'ici je laissais faire iTunes en AAC pour stocker les CD dans mon iPod. J'ai fait une écoute comparative AAC/Apple Lossless/AIFF. Je dois dire que sur la sortie son du mac la différence me semble ténue sinon imperceptible, en tout cas bien plus faible qu'en changeant de logiciel de lecture.

Néanmoins j'ai décidé de tout encoder en Apple Lossless avec XLD à l'avenir pour conserver le même niveau d'information que le support d'origine. Comme ça je serait prêt si j'investis dans un système plus évolué.
Cliquez pour agrandir...

Si on veut vraiment être dans l'audiophilie (ou l'idiophilie pour certains :siffle:), il faut faire un ripage en "perfect bit", c'est à dire utiliser certains processus de XLD pour avoir l'assurance que la copie soit la plus juste possible. Pour cela, il faut bien utiliser le monde "CD Paranoia III" ainsi que la "Correction C2". Malheureusement, peu de lecteurs sont compatibles avec ceux deux options. Le seul que j'ai d'ailleurs trouvé, c'est le Pioneer BDR 207.

Tu peux également utiliser le ripage d'origine d'XLD mais cela ne te garanti pas une copie parfaite même si beaucoup de gens disent que cela reste un gravage de qualité. Mais évite absolument le mode "burn".

Pour le format, à l'écoute AIFF ou ALAC, c'est strictement la même chose (en tout cas les courbes sonores sont identiques). La seule différence, c'est le travail du processeur pour retravailler l'ALAC qui peut modifier la qualité sonore, d'ou l'importance d'avoir une mise en cache sur le lecteur.

Par contre, j'ai remarqué une grosse différence lorsque tu graves un CD. Avec l'AIFF le son me semble d'une plus grande qualité que si cela vient d'un ALAC. Il faudrait que je confirme cela en comparant les deux ondes sonores. Du coup, j'ai préféré tout encoder en AIFF surtout au vu du prix d'un To actuellement. Cela m'oblige juste d'avoir ma musique sur un disque dur externe mais quand je suis en déplacement, mon iPhone me suffit pour écouter de la musique.
 
Bonjour,

Très intéressant ce topic, merci à vous !
Je me suis tourné vers Clémentine qui me permet d'organiser vraiment ma musique et surtout de gérer le son sortant (comme le iMac est relié à un home-cinéma).
Cependant, Audirvana dépasse amplement Clémentine pour la qualité sonore mais je ne parviens pas à créer des playlist ou des dossiers par artistes.

Encore merci et bonne continuation à vous.

Galarion
 
Galarion a dit:
Cependant, Audirvana dépasse amplement Clémentine pour la qualité sonore mais je ne parviens pas à créer des playlist ou des dossiers par artistes.
Cliquez pour agrandir...

Audirvana peut être utilisé en « mode intégré à iTunes ». Dans ce cas tu peux utiliser iTunes pour la gestion des morceaux, et Audirvana assure la gestion sonore de manière transparente.
 
Merci !
Je vais essayer la version gratuite, pas sur que la différence avec la version payante soit sensible. Ma chaine est excellente mais ce sont mes oreilles qui commencent à fortement limiter la bande passante. Age et acouphènes :(
 
Haut Bas