La disparition de WinFS change en effet beaucoup de choses pour LH. Le système de fichiers connaîtra des avancées, mais beaucoup de nouvelles fonctions dépendant de WinFS ne verront pas le jour à la sortie de LH, seulement un ou deux ans plus tard.
Pour autant, cette base de données appuyée sur MySQL aura à long terme des implications redoutables. Dans l'immédiat court-terme, c'est la possibilité d'attribuer des métadonnées aux fichiers : les traiter en quelque sorte comme un mp3 dans iTunes. On pourrait leur donner un genre, un auteur, une date - et surtout, le système se chargerait de leur attribuer dynamiquement ces caractéristiques. Spotlight va dans cette voie mais reste limité par HFS+ : ce sera plus une version "overclockée" du système de fichiers qu'une vraie innovation en la matière. D'où des problèmes d'implémentation qui restent à éclaircir pour la sortie de Tiger : les "dossiers intelligents" sont pour l'instant stockés dans un dossier et ne peuvent en être déplacés (ergonomie bof), il ne sera pas possible de modifier les critères des fichiers. Pas de genre, non plus, ni d'association à un profil. Les fichiers restent dépendants d'une hiérarchie métaphorique en structure de dossiers : dans WinFS, les dossiers sont tous "intelligents", même ceux créés pas l'utilisateur pour y placer des fichiers de manière classique. Ainsi, tous les fichiers sont des "liens", vraiment comme dans iTunes, renvoyant à un fichier réel stocké sur le disque à la discrétion du système, en éliminant les contraintes des dossiers système (par exemple).
On se rend bien compte que le grand combat des 5 prochaines années va être autour de la gestion de fichiers (cf. Jobs à la WWDC). Transformer ce calvaire en tâche complètement prise en charge par le système. Par exemple, je rève d'un 10.5 qui me permettrait de définir un genre à un site web, qui me permette de télécharger automatiquement les fichiers venant de ce site dans un dossier réunissant les fichiers de ce genre, où je pourrais en plus les classer par auteur (ie : site d'origine), par date, ou en fonction d'un projet lancé dans iCal et directement reconnu par le finder. Pour l'instant, je lutte pour vaguement organiser 10 000 documents de tous types, de tous formats, réunis dans un dossier et auxquels j'attribue tant bien que mal des mot-clefs dans les titres. C'est fastidieux, inefficace et pénible : je dois me rappeler des mot-clefs pour faire une recherche, etc.
Dans le même temps, le dossier 'images" du finder afficherait directement les images de la bibliothèque iPhoto - sans les playlists ni les outils de retouche - mais en me donnant accès à ces données sans passer par des noms de dossier obscurs. Glisser une image sur le dossier l'ajouterait à la biblio iPhoto.
Les possibilités sont énormes.
Dans cette course, il faut reconnaître que MS avait (officiellement) une certaine longueur d'avance dans les démos et dans la réflexion sur les possibilités d'un tel système. Il est probable que ce qui sera commercialisé sera bien moins bon qu'espéré, mais ça ne doit pas limiter nos envies pour OSX! Je ne vois pas pourquoi l'utilisateur d'un mac doit chercher à distinguer dossiers importants et non importants, pourquoi il doit lui-même faire son chemin dans la hiérarchie des dossiers (disque dur - utilisateurs - compte, plusieurs dossiers bibliothèques, etc). Tout ceci devrait être plus ou moins invisible, la gestion des fichiers système devrait être faite dans un endroit unique permettant de distinguer dans un même dossier intelligent le niveau "mon compte" et le niveau "tous le monde". La plupart des utilisateurs d'OS X que je connais (une quinzaine) ne comprennent pas vraiment l'organisation des fichiers, ne comprennent pas les dossiers "bibliothèque" dans le finder, etc.
Apple tente de remédier pour l'instant à ces "anomalies" en créant des applis dédiés qui ne restent un peu que des pis-allers. Le livre des polices, par exemple, cherche à simplifier un peu la gestion de police qui pourrait être faite de manière plus transparente dans le finder (ou alors, que Fontbook soit vraiment une appli puissante, ce qu'elle n'est pas). L'annonce de Automator est aussi la preuve de la prise en compte de cette question : mais elle met encore à la charge de l'utilisateur le traitement et l'organisation des données, d'une manière qui n'est pas vraiment à la portée de l'utilisateur lambda (je ne mets pas apple script dans une catégorie accessible à l'utilisateur lambda).
Bref, je trouve cette question passionnante et c'est pourquoi j'espère que ça va se fighter dur de ce côté-là entre MS et apple. Si je me souviens bien, cupertino a récupéré une partie des développeurs du FS de BeOS, donc beaucoup de choses devraient se passer. C'est cooool!
Pour autant, cette base de données appuyée sur MySQL aura à long terme des implications redoutables. Dans l'immédiat court-terme, c'est la possibilité d'attribuer des métadonnées aux fichiers : les traiter en quelque sorte comme un mp3 dans iTunes. On pourrait leur donner un genre, un auteur, une date - et surtout, le système se chargerait de leur attribuer dynamiquement ces caractéristiques. Spotlight va dans cette voie mais reste limité par HFS+ : ce sera plus une version "overclockée" du système de fichiers qu'une vraie innovation en la matière. D'où des problèmes d'implémentation qui restent à éclaircir pour la sortie de Tiger : les "dossiers intelligents" sont pour l'instant stockés dans un dossier et ne peuvent en être déplacés (ergonomie bof), il ne sera pas possible de modifier les critères des fichiers. Pas de genre, non plus, ni d'association à un profil. Les fichiers restent dépendants d'une hiérarchie métaphorique en structure de dossiers : dans WinFS, les dossiers sont tous "intelligents", même ceux créés pas l'utilisateur pour y placer des fichiers de manière classique. Ainsi, tous les fichiers sont des "liens", vraiment comme dans iTunes, renvoyant à un fichier réel stocké sur le disque à la discrétion du système, en éliminant les contraintes des dossiers système (par exemple).
On se rend bien compte que le grand combat des 5 prochaines années va être autour de la gestion de fichiers (cf. Jobs à la WWDC). Transformer ce calvaire en tâche complètement prise en charge par le système. Par exemple, je rève d'un 10.5 qui me permettrait de définir un genre à un site web, qui me permette de télécharger automatiquement les fichiers venant de ce site dans un dossier réunissant les fichiers de ce genre, où je pourrais en plus les classer par auteur (ie : site d'origine), par date, ou en fonction d'un projet lancé dans iCal et directement reconnu par le finder. Pour l'instant, je lutte pour vaguement organiser 10 000 documents de tous types, de tous formats, réunis dans un dossier et auxquels j'attribue tant bien que mal des mot-clefs dans les titres. C'est fastidieux, inefficace et pénible : je dois me rappeler des mot-clefs pour faire une recherche, etc.
Dans le même temps, le dossier 'images" du finder afficherait directement les images de la bibliothèque iPhoto - sans les playlists ni les outils de retouche - mais en me donnant accès à ces données sans passer par des noms de dossier obscurs. Glisser une image sur le dossier l'ajouterait à la biblio iPhoto.
Les possibilités sont énormes.
Dans cette course, il faut reconnaître que MS avait (officiellement) une certaine longueur d'avance dans les démos et dans la réflexion sur les possibilités d'un tel système. Il est probable que ce qui sera commercialisé sera bien moins bon qu'espéré, mais ça ne doit pas limiter nos envies pour OSX! Je ne vois pas pourquoi l'utilisateur d'un mac doit chercher à distinguer dossiers importants et non importants, pourquoi il doit lui-même faire son chemin dans la hiérarchie des dossiers (disque dur - utilisateurs - compte, plusieurs dossiers bibliothèques, etc). Tout ceci devrait être plus ou moins invisible, la gestion des fichiers système devrait être faite dans un endroit unique permettant de distinguer dans un même dossier intelligent le niveau "mon compte" et le niveau "tous le monde". La plupart des utilisateurs d'OS X que je connais (une quinzaine) ne comprennent pas vraiment l'organisation des fichiers, ne comprennent pas les dossiers "bibliothèque" dans le finder, etc.
Apple tente de remédier pour l'instant à ces "anomalies" en créant des applis dédiés qui ne restent un peu que des pis-allers. Le livre des polices, par exemple, cherche à simplifier un peu la gestion de police qui pourrait être faite de manière plus transparente dans le finder (ou alors, que Fontbook soit vraiment une appli puissante, ce qu'elle n'est pas). L'annonce de Automator est aussi la preuve de la prise en compte de cette question : mais elle met encore à la charge de l'utilisateur le traitement et l'organisation des données, d'une manière qui n'est pas vraiment à la portée de l'utilisateur lambda (je ne mets pas apple script dans une catégorie accessible à l'utilisateur lambda).
Bref, je trouve cette question passionnante et c'est pourquoi j'espère que ça va se fighter dur de ce côté-là entre MS et apple. Si je me souviens bien, cupertino a récupéré une partie des développeurs du FS de BeOS, donc beaucoup de choses devraient se passer. C'est cooool!
