Mac Pro pour photographe : conseils

Venturo

Membre actif
23 Septembre 2008
168
8
52
Bonjour à tous,

Je suis chargé de faire l'achat d'un Mac Pro pour mon beau-père photographe qui ne s'y connait pas du tout en informatique.

La seule utilisation qu'il fera de ce Mac Pro : traitement d'images, de ses photos quoi.Utilisation professionnelle donc.
La taille moyenne des fichiers images qu'il traite ( sous photoshop par exemple ) est d'environ 1 Go. Et il veut que tout coule super fluidement.

Le Mac Pro sera relié à deux écrans 19 pouces de très bonne qualité qu'il possède déjà.

Je sais que le traitement de l'image est beaucoup moins gourmand que la vidéo, mais je ne sais pas trop quoi lui conseiller précisément.

Son budget se situe entre 2500 et 3000 euros mais évidemment, si une machine à 2200 euros suffirait, c'est mieux.

Mon choix se porte pour l'instant sur l'entrée de gamme Mac Pro :
One 2.66GHz Quad-Core Intel Xeon
3Go (3x1Go) RAM
NVIDIA GeForce GT 120 512MB


1) Pensez-vous que cette config serait suffisante pour son utilisation ( fluide avec fichiers image de plus d'1 Go )
2) Devrais-je au contraire passer aux processeurs 8 coeurs ?
3) Si l'entrée de gamme suffit, devrais-je profiter des économies réalisées pour booster le Quad Core ( à 2.93 GHz) ou bien la RAM à 6 Go ? Quel choix est le plus pertinent pour son utilisation ? Ou alors le modèle de base avec tout de base peut-être suffit-il largement ?

Merci bien pour ceux qui prendront de le temps de m'éclairer un peu !

Bonne journée :)
 

David_b

Membre expert
Club MacG
4 Décembre 2005
5 912
425
Jamais très loin de mon stylo
davidbosman.fr
"fluide", ça veu dire quoi ? Si c'est charger 1 fichier de 1go en 1", ça risque de pas trop le faire ;)
Et puis faut voir quels autres softs ils utilise ton ami ?

Je mettrais plus de RAM : J'ai 8Go sur mon (vieux) Mac Pro (il n'est pas "fluide", il est juste très confortable ;))
 

Venturo

Membre actif
23 Septembre 2008
168
8
52
Merci de ta réponse.

Par fluide je veux dire très confortable ++ oui, pas 1 seconde...voir la balle de volley le moins souvent possible quoi ! :)

D'autres conseils ?
 

Venturo

Membre actif
23 Septembre 2008
168
8
52
Désolé de upper mon fil HS en ces temps de frénésie MBPesque...

L'achat est assez urgent et je pense que je vous pourrez m'aider assez simplement.
Pour résumer :
Y-a-t-il une différence radicale entre les 4 coeurs et 8 coeurs pour faire du traitement le l'image ? Même question entre le 4 coeurs 2,66 et 2,93.
Apparemment il est assez judicieux d'opter pour 6 voire 8 Go de RAM ?

Bonne soirée, merci bien :)
 
M

Membre supprimé 2

Invité
La taille moyenne des fichiers images qu'il traite est d'environ 1 Go
Quel appareil numérique sort des fichiers de cette taille ?

Avec un Hasselblad haut de gamme (50 Mpixels — 6132 x 8176 pixels), les fichiers TIFF 8 bits font 150 Mo

Avec un scanner en TIFF 16 bits, on dépasse rarement 500 Mo.
 

ÉB

Membre actif
8 Septembre 2009
595
29
Charente Maritime
www.eric-baisson.com
Apparemment il est assez judicieux d'opter pour 6 voire 8 Go de RAM ?

Bonsoir,

J'ai 4GO sur mon Imac 24" et avec 6/8 applications ouvertes, la vitesse d'exécution ne me pose pas de souci particulier personnellement. Mais je ne demande pas que tout se fasse en une seconde non plus.
De là à conseiller seulement 3G0… 6GO me semble un bon compromis, mais si budget pourquoi se priver de 8 ;)

Si utilisation de CS3, il faut faire gaffe pour l'instant : http://www.macg.co/news/vo...ac-os-x-10.6.3
 

Venturo

Membre actif
23 Septembre 2008
168
8
52
Quel appareil numérique sort des fichiers de cette taille ?

Avec un Hasselblad haut de gamme (50 Mpixels — 6132 x 8176 pixels), les fichiers TIFF 8 bits font 150 Mo

Avec un scanner en TIFF 16 bits, on dépasse rarement 500 Mo.

Je n'y connais rien.
Je pense qu'il parlait de fichiers PSD déjà bien retouchés avec la dose de calques et autre.

Ok, merci pour la RAM.

Dernière question pour confirmer mon choix : différence 4 coeurs et 8 coeurs. Et différence au sein des 4 coeurs (2.66 ou 2.93)

Merci d'avance !
 

jpparmentier

Membre confirmé
13 Avril 2010
17
1
www.jpparmentier.com
La seule utilisation qu'il fera de ce Mac Pro : traitement d'images, de ses photos quoi.Utilisation professionnelle donc.
La taille moyenne des fichiers images qu'il traite ( sous photoshop par exemple ) est d'environ 1 Go. Et il veut que tout coule super fluidement.

Bon, comme dit plus haut, des fichiers de 1Go sortant d'un appareil, ça n'existe pas. Donc on parle là de compositions, fichiers multi-calques avec des masques de fusions et autres choses qui prennent de la place :)

Dans ce cas là, il faut penser à la RAM, mais aussi à la vitesse processeur pour exécuter le soft qui fait ça (j'imagine Photoshop), et à la carte graphique.

Le choix d'un Mac Pro peut sembler judicieux, au vu des cartes graphiques dispos. Mais as-tu pensé à prendre un iMac 27 pouces i7 ? Ce ne sera pas au 'top' graphiquement, mais ça rentre largement dans le budget, ça permet d'avoir un écran qui se prête bien au graphisme, de garder l'un des 19 pouces, de revendre l'autre pour s'acheter des accessoires ou la mise à jour CS5 !

Le seul problème que je vois à ça c'est l'impossibilité d'avoir un "vide-carte" rapide sur iMac, car on ne peut passer que par l'USB2, et là c'est la galère évidemment, si l'on est pressé. Par contre, si on a le temps, bon...


Il faut aussi aujourd'hui regarder du côté des MBP avec la mise à jour du 17 qui a un port expresscard qui permet de mettre des lecteurs rapides (CF34).


Voilà, j'espère ne pas te dérouter, tu voulais des avis sur un Mac Pro, et je te parle d'iMac et de MBP...

Dernière chose, 2500 à 3000 on parle HT ou TTC ? Car si c'est un pro, il récupère la TVA... Et là, 3000 HT ça commence à être intéréssant comme budget :D
 

Venturo

Membre actif
23 Septembre 2008
168
8
52
On parle TTC. Il est pro mais indépendant. Alors je n'y connais rien non plus en statut. Et artiste photographe qui fait des expos plutôt que journaliste ou photographe de mode rattaché à une revue. Bref.

Merci d'avoir pris le temps de me répondre.

En revanche j'avais déjà pensé aux nouveaux MBP/Imac.
Je reste sur le Mac Pro car il veut avoir la possibilité de le mettre à jour avec de nouveaux composants (genre carte graphique).

D'un point de vue global, je sais que le processeur y est pour beaucoup dans la rapidité d'exécution. Évidemment. ;)
J'aurais aimé savoir précisément si pour cette utilisation le 8 coeurs apportait beaucoup par rapport aux 4 coeur. Et au sein des 4 coeurs, 2.93 par rapport au 2.66.

Et enfin on peut envisager une modif carte graphique dans la commande : ATI Radeon HD 4870 au lieu de la GT 120 ?

Bref, disons pour un budget de 2500 euros, c'est quoi la meilleur config pour lui.

:up:
 
M

Membre supprimé 2

Invité
Bon, comme dit plus haut, des fichiers de 1Go sortant d'un appareil, ça n'existe pas. Donc on parle là de compositions, fichiers multi-calques avec des masques de fusions et autres choses qui prennent de la place :)
Pour un traitement purement photographique (et non graphique), il serait alors judicieux d’utiliser des logiciels comme Aperture ou Lightroom dont les traitements sur l’image n’augmentent pas de manière démesurée la taille des fichiers (ils ne l’augmentent pas du tout) car ils fonctionnent sans calques. Un Mac mini peut alors suffire…
 

Dramis

Membre expert
Club MacG
20 Mars 2005
2 279
60
Si il a 3300 euro a mettre dessus, je partirais sur un truc comme ça:
Two 2.26GHz Quad-Core Intel Xeon
6Go (6x1Go)
640Go 7200-rpm Serial ATA 3Go/s
2x NVIDIA GeForce GT 120 512MB
One 18x SuperDrive
Apple Mouse
Clavier Apple avec pavé numérique (Français) & Guide de l'utilisateur


pour 2900 euro
One 2.93GHz Quad-Core Intel Xeon
6Go (3x2Go)
640Go 7200-rpm Serial ATA 3Go/s
2x NVIDIA GeForce GT 120 512MB
One 18x SuperDrive
Apple Mouse
Clavier Apple avec pavé numérique (Français) & Guide de l'utilisateur

Si il ne veut pas dépasser le 2500:
One 2.66GHz Quad-Core Intel Xeon
6Go (3x2Go)
640Go 7200-rpm Serial ATA 3Go/s
2x NVIDIA GeForce GT 120 512MB
One 18x SuperDrive
Apple Mouse
Clavier Apple avec pavé numérique (Français) & Guide de l'utilisateur

Osx divise la memoire video total par le nombre d'écran, donc si tu utilises un ecran pour afficher les palettes d'outils, ca te prends quand meme 50% de ta ram....

Et puis 135 euro c'est pas énorme sur une machine autour de 3000.
 

albert wedge

Membre confirmé
16 Novembre 2009
51
1
je me suis configuré un macpro, pour une utilisation photo pro il y a peu.

J'ai lu des tonnes des tests (il y en a pléthore sur les forums US), consulté d'autres photographes etc....pour arriver aux conclusion suivantes :

- mieux vaut le 2.93 que 2X2.26, le prix n'est pas justifié pour une utilisation photo et la plupart des softs n'exploitent pas les 8 coeurs. (cela dit faut voir avec la CS5, je sais pas).
- CS5 qui justement va permettre d'attribuer + de RAM à photoshop, jusqu'à maintenant limité à 3Go et quelques.
- mieux vaut beaucoup de RAM, j'ai installé 12Go, pas la RAM Apple qui coûte un rein.
- aucune utilité d'avoir 2 cartes graphiques. J'ai pris la 4870, sur laquelle j'ai un 26" + un 24", et sans doute très bientôt 30"+26". (je n'ai jamais constaté que les palettes sur le 2eme écran utilisaient 50% de la RAM....)
- j'ai installé un SSD pour le système et les applis, ce qui change considérablement la vie en terme de vitesse d'exécution.

Enfin le budget, je ne peux pas trop t'aider car n'habitant pas en France, j'ai acheté une partie du matériel (RAM & disques notamment) aux US, en $, mais à vu de nez, je dirais que ça passe. Facile à vérifier : macpro sur le store; ram ailleurs.

Dernière chose : tu ne parle pas de sauvegarde/backup ? Si ton beau-père est déjà équipé tout va bien.
Si ce n'est pas le cas : c'est aussi un budget qu'il ne faut pas sous estimer pour faire les choses bien.
 

Venturo

Membre actif
23 Septembre 2008
168
8
52
je me suis configuré un macpro, pour une utilisation photo pro il y a peu.

J'ai lu des tonnes des tests (il y en a pléthore sur les forums US), consulté d'autres photographes etc....pour arriver aux conclusion suivantes :

- mieux vaut le 2.93 que 2X2.26, le prix n'est pas justifié pour une utilisation photo et la plupart des softs n'exploitent pas les 8 coeurs. (cela dit faut voir avec la CS5, je sais pas).
- CS5 qui justement va permettre d'attribuer + de RAM à photoshop, jusqu'à maintenant limité à 3Go et quelques.
- mieux vaut beaucoup de RAM, j'ai installé 12Go, pas la RAM Apple qui coûte un rein.
- aucune utilité d'avoir 2 cartes graphiques. J'ai pris la 4870, sur laquelle j'ai un 26" + un 24", et sans doute très bientôt 30"+26". (je n'ai jamais constaté que les palettes sur le 2eme écran utilisaient 50% de la RAM....)
- j'ai installé un SSD pour le système et les applis, ce qui change considérablement la vie en terme de vitesse d'exécution.

Enfin le budget, je ne peux pas trop t'aider car n'habitant pas en France, j'ai acheté une partie du matériel (RAM & disques notamment) aux US, en $, mais à vu de nez, je dirais que ça passe. Facile à vérifier : macpro sur le store; ram ailleurs.

Dernière chose : tu ne parle pas de sauvegarde/backup ? Si ton beau-père est déjà équipé tout va bien.
Si ce n'est pas le cas : c'est aussi un budget qu'il ne faut pas sous estimer pour faire les choses bien.

Youpi.
Un grand merci à toi, précieux conseils.

Mais maintenant, deux avis contradictoires au sujet des 2 cartes graphiques ! ;)

PS : c'est tout bon en backup.