Mémoire cache des PBn explications ?

[pampelune]

Pourriez vous m'expliquer un truc :

J'ai cru comprendre que la taille de la mémoire cache était très importante dans les performances d'un ordinateur.

Du coup je me suis penché sur celle qui était intégrée dans la gamme powerbook, et là j'ai été étonné de lire 512Ko L2 sur toute la gamme, alors que sur plein d'autres portables il y a jusqu'à 2Mo de cache L2.

J'ai vérifié sur mon vieux Ti400 et il est indiqué 1Mo de L2 ! Du coup il doit y avoir un truc (du genre L3 en plus sur la nouvelle gamme), mais n'y comprenant pas grand chose là dedans (diff L2/L3), et n'ayant rien trouvé sur le site d'Apple, si vous pouvez m'en dire plus, merci !

 

[pampelune]

Personne ?

 

[Amophis]

Si, si

En fait effectivement la mémoire cache augmente les perfs des processeurs car elle est intégré à ce même processeur. Il suffit de regarder les processeurs qui équipent les serveurs et autres stations de travail pro, ils embarquent jusqu'à 4Mo de cache.

Mais totu n'est pas si simple car la mémoire cache (du fait de son intégration) coûte très cher dans le prix final du proc.

Donc Apple a choisi la solution d'augmenter la fréquence du processeur, de réduire la taille du cache (512Ko de L2) mais en contre partie il cadence le cache à la même fréquence que le processeur alors que les anciens, un ratio de 1/2 ou 1/3 était appliqué sur la fréquence du cache.

Donc avec ces modifications, le processeur coute moins cher mais optient des performances équivalentes.


A l'inverse Intel ne fait plus la course à la fréquence (ça fait chauffer énormement le proc) et augmente le cache: Centrino avec 1Mo et le dernier Centrino avec 2Mo.



Donc chacun sa méthode. Les deux sont perfomantes.

 

[pampelune]

Merci de l'info , ça va encore être facile de comparer...

 

[GrandGibus]

[je dis peut-être une connerie]


Sans compter sur la différence d'architecture des processeurs elle-même: Intel fait du CISC et IBM (ou Motorolla ) font du RISC.

Du coup, les besoins en mémoire cache ne sont pas les mêmes pour obtenir des performances finales équivalentes.

Faudrait demander à un pro de l'assembleur ([je lance la polémique]si quelques retraités de la programmation nous lisent[/je lance la polémique]) pour plus de détails sur ces différences.... mes cours d'architectures étant trop loin et placés le vendredi matin (après des jeudis soirs extrêmement arrosés).


[/je dis peut-être une connerie]

 

[pampelune]

Pourtant il me semblait qu'il y avait eu débat lors de la sortie des PB ou du G5 je sais plus très bien sur la cache (L2 et pas L3 ou l'inverse, leurs tailles... ou un truc dans le genre)

 

[roro]

Pourtant il me semblait qu'il y avait eu débat lors de la sortie des PB ou du G5 je sais plus très bien sur la cache (L2 et pas L3 ou l'inverse, leurs tailles... ou un truc dans le genre)

je peux te répondre sur la différence entre un Ti 667 DVI et un Alu 15 1.25Ghz : dans mon Ti 667, il y a un cache L3 de 1Mo, alors que dans l'Alu il n'y en a pas... quand à la différence au niveau du cache L2, je ne sais pas (faudrait que j'allume le Ti ).

Récemment, sur la dernière MAJ des iBooks, Apple a changé la taille du cache L2 (256 --> 512)... dans l'eMac, c'est aussi 512 contre 256 dans l'iMac... bref, ça change tout le tps et c'est difficile de suivre.

Faut dire que, quoi qu'en dise Apple, c'est plus facile et plus visible de communiquer sur l'augmentation de la vitesse du processeur que sur les changements de cache...

 

[Mulder]

Le mieux serait finalement de communiquer surtout sur le système d'exploitation et les logiciels (Mac OS X et les iTools par exemple) et de construire des machines qui permettent de faire fonctionner l'ensemble de manière confortable. :zen:

 

[pampelune]

Enfin c'est quand même pas très clair tout ça...