S
MWSF + Beaubourg ?
- Créateur du sujet dani
- Date de début
<blockquote><font class="small">Posté à l'origine par SirMacGregor:</font><hr /> T'as boufee du clown comme Alem , mackie etc ?
[/QUOTE]
oui si on veut
en tout cas je fais ce que je peux
faut bien quand certaine situation sont catastrophique
pas sur de l'ortho la?
enfin vive les clowns
Pff
[/QUOTE]
oui si on veut
faut bien quand certaine situation sont catastrophique
enfin vive les clowns
<blockquote><font class="small">Posté à l'origine par SirMacGregor:</font><hr /> Et puis qu'est ce que ca va changer le PPC 970 que dalle moi je vous dis !
[/QUOTE]
Le PowerPC 970 aurait été impécable aujourd'hui, mais s'il sort dans un an il ne sera plus compétitif. Il n'y a vraiment que l'Opteron qui puisse être utile. Il est puissant et sera produit en masse ...
[/QUOTE]
Le PowerPC 970 aurait été impécable aujourd'hui, mais s'il sort dans un an il ne sera plus compétitif. Il n'y a vraiment que l'Opteron qui puisse être utile. Il est puissant et sera produit en masse ...
<blockquote><font class="small">Posté à l'origine par melaure:</font><hr />Je pense que les 4Ghz seront atteint à la fin de l'année par Intel. Il y a déjà des prototypes qui tournent à cette fréquence.
[/QUOTE]
Tu espères contrer les mythes marketing d'Apple, dont tu parles dans un autre sujet, mais tu n'apportes jamais aucune référence pour étayer tes "je pense". Intel a sans doute des protos, comme tout le monde, mais quel rapport avec les versions qui entreront en production ? Ne travaillant pas pour Intel, toutes les infos que je peux trouver indiquent que fin 2003 Prescott sera cadencé à 3,4 ghz. Ca ne veut pas dire que leur proc ne sera pas performant ou que je n'aimerais pas avoir l'équivalent dans un Mac.
<blockquote><font class="small">Posté à l'origine par melaure:</font><hr />Il n'y a vraiment que l'Opteron qui puisse être utile.
[/QUOTE]
Justement si Apple fait appel à AMD je verrais plutôt un Athlon 64 (ClawHammer) dans les PowerMac, parce que l'Opteron (SledgeHammer, $1,500 ?) est destiné au marché des $erveurs. Par exemple Cray va fabriquer un super-calculateur à base d'Opteron, pour la simulation nucléaire... Ces processeurs sont prévus pour le premier trimestre 2003 (roadmap AMD) avec des fréquences initiales aux alentours de 2 ghz (et gravure 0.13 micron), vraiment pas de quoi faire rougir le PPC970, même dans les fameux benchmarks SPEC.
[/QUOTE]
Tu espères contrer les mythes marketing d'Apple, dont tu parles dans un autre sujet, mais tu n'apportes jamais aucune référence pour étayer tes "je pense". Intel a sans doute des protos, comme tout le monde, mais quel rapport avec les versions qui entreront en production ? Ne travaillant pas pour Intel, toutes les infos que je peux trouver indiquent que fin 2003 Prescott sera cadencé à 3,4 ghz. Ca ne veut pas dire que leur proc ne sera pas performant ou que je n'aimerais pas avoir l'équivalent dans un Mac.
<blockquote><font class="small">Posté à l'origine par melaure:</font><hr />Il n'y a vraiment que l'Opteron qui puisse être utile.
[/QUOTE]
Justement si Apple fait appel à AMD je verrais plutôt un Athlon 64 (ClawHammer) dans les PowerMac, parce que l'Opteron (SledgeHammer, $1,500 ?) est destiné au marché des $erveurs. Par exemple Cray va fabriquer un super-calculateur à base d'Opteron, pour la simulation nucléaire... Ces processeurs sont prévus pour le premier trimestre 2003 (roadmap AMD) avec des fréquences initiales aux alentours de 2 ghz (et gravure 0.13 micron), vraiment pas de quoi faire rougir le PPC970, même dans les fameux benchmarks SPEC.
S
Sir
Invité
J'entends partout dire que le Power Pc 970 sera fabuleux mais qu'est ce qu'il va apporter de plus , il va monter a combien en puissance ? 2ghz qu'est ce que tu veux rivaliser avec un pentium 4 avec 4ghz ?
Expliquez moi parce que la je vois pas du tout , merci .
Expliquez moi parce que la je vois pas du tout , merci .
</font><blockquote><font class="small">En réponse à:</font><hr />
Expliquez moi parce que la je vois pas du tout , merci .
[/QUOTE]
Il est impossible de faire boire un âne qui ne veut pas boire
Maintenant, si tu veux vraiment savoir, tu peux commencer par regarder les forums de MacG... Non.... Commence par lire les posts de MacG, puis ceux de MacBidouille et autres acteurs du monde Mac francophone. Ensuite tu pourrais t'attarder sur les forums anglais pour en arriver à la source même des informations (communiqués de presse et cetera). Parceque même si je parcours moins souvent les forums depuis un certain temps (je vois que les posts du soirs sont toujours aussi nombreux
), je sais pertinamment que ces sujets ont déjà été évoqués maintes fois... Me trompé-je?
Gageons que cette méthode puisse nous éviter tes répliques à l'emporte-piêce...
Expliquez moi parce que la je vois pas du tout , merci .
[/QUOTE]
Il est impossible de faire boire un âne qui ne veut pas boire
Maintenant, si tu veux vraiment savoir, tu peux commencer par regarder les forums de MacG... Non.... Commence par lire les posts de MacG, puis ceux de MacBidouille et autres acteurs du monde Mac francophone. Ensuite tu pourrais t'attarder sur les forums anglais pour en arriver à la source même des informations (communiqués de presse et cetera). Parceque même si je parcours moins souvent les forums depuis un certain temps (je vois que les posts du soirs sont toujours aussi nombreux
Gageons que cette méthode puisse nous éviter tes répliques à l'emporte-piêce...
on verra WSMG.
d'abord tant qu'on a pas le PPC970 entre les mains on pourra pas juger.
De plus quand le G3 eclatait a vitesse egale un PIII paerseonne ne se plaignait.
je doute que Apple est resouscrit a un processeur qui fera le même chemin que le G4
Je pesne que le PPC970 si il est effectivement adopté...sera prevu avec une marge d'évolution plus ample.
avec des asaut de puissance plus fort.
Donc ne nous affolons pas trop
d'abord tant qu'on a pas le PPC970 entre les mains on pourra pas juger.
De plus quand le G3 eclatait a vitesse egale un PIII paerseonne ne se plaignait.
je doute que Apple est resouscrit a un processeur qui fera le même chemin que le G4
Je pesne que le PPC970 si il est effectivement adopté...sera prevu avec une marge d'évolution plus ample.
avec des asaut de puissance plus fort.
Donc ne nous affolons pas trop
Disons pour répondre à ta question que dans un ordinateur, la seule puissance du processeur ne suffit pas. Pour une raison simple: dans les ordis actuels, tous les éléments sont sollicités. carte graphique, mémoire et cache, disques etc.. D'autre part les applis ne demandent pas toutes les mêmes ressources de la même façon. Une appli bureautique n'aura pas les mêmes exigences qu'une appli de jeu ou de 3 D etc.
Aussi mieux vaut un ordi bien construit et très bien équilibré, qu'un ordi qui soit uniquement un assemblage de bons éléments certes, mais mal agencés et surtout mal OPTIMISES.
Apple a l'avantage de s'occuper du soft et du hard et donc de mieux optimiser le tout.
Un exemple : Apple a développé des extensions OpenGL des cartes ATI et NVIDIA pour optimiser l'utilisation des cartes et de Quartz.
Il n'y a pas d'équivalent sur Windows.
Aussi mieux vaut un ordi bien construit et très bien équilibré, qu'un ordi qui soit uniquement un assemblage de bons éléments certes, mais mal agencés et surtout mal OPTIMISES.
Apple a l'avantage de s'occuper du soft et du hard et donc de mieux optimiser le tout.
Un exemple : Apple a développé des extensions OpenGL des cartes ATI et NVIDIA pour optimiser l'utilisation des cartes et de Quartz.
Il n'y a pas d'équivalent sur Windows.
M
Membre supprimé 2
Invité
Je ne crois pas que toutes les machines Apple soit des exemples d'équilibre.
Pourquoi mettre des DD 4200tr/min dans les titaniums au lieu de 5400 plus performants ?
Des acheteurs orientés jeux ne seraient-ils pas plus interessés par un imac avec une Geforce 4 Ti 4200 ou une Radeon 9500 pro mais sans superdrive que par les modèles superdrive avec de poussives Geforce 2/4 MX ?
(incidemment je viens de remplacer la geforce 2 MX de mon PC par une geforce 4 Ti 4200 achetée 155 euros chez le chinois du coin, c'est le jour et la nuit)
Et pourquoi pas un emac avec la même Gerforce 4 Ti 4200 ? Pour le moment, pour les jeux, le CRT rend mieux que les LCD.
Pourquoi mettre des DD 4200tr/min dans les titaniums au lieu de 5400 plus performants ?
Des acheteurs orientés jeux ne seraient-ils pas plus interessés par un imac avec une Geforce 4 Ti 4200 ou une Radeon 9500 pro mais sans superdrive que par les modèles superdrive avec de poussives Geforce 2/4 MX ?
(incidemment je viens de remplacer la geforce 2 MX de mon PC par une geforce 4 Ti 4200 achetée 155 euros chez le chinois du coin, c'est le jour et la nuit)
Et pourquoi pas un emac avec la même Gerforce 4 Ti 4200 ? Pour le moment, pour les jeux, le CRT rend mieux que les LCD.
MiniMe, mon but n'est pas de casser le PPC dont je préfère l'architecture, mais de souhaiter le meilleur coeur pour les Macs. Tu crois que ça ne me fais pas c.... que le PPC se soit planter comme aujourd'hui. Eh bien si !!! Ca m'em..... autant que la disparition de l'Amiga. Une alliance comme AIM n'aurait jamais du échouer avec 3 acteurs aussi importants. Seulement les ventes et l'adoption de technologie se font par la force commerciale et une volonté farouche d'imposer les choses.
Hors ces boites ont été nullissimes dans ces domaines et ça ne change pas aujourd'hui ... Alors pourquoi continuer dans une impasse ? Si Apple adopte des procs AMD, ça se saura car AMD communique, se montre, fait de la pub !!!
Hors ces boites ont été nullissimes dans ces domaines et ça ne change pas aujourd'hui ... Alors pourquoi continuer dans une impasse ? Si Apple adopte des procs AMD, ça se saura car AMD communique, se montre, fait de la pub !!!
<blockquote><font class="small">Posté à l'origine par SirMacGregor:</font><hr /> J'entends partout dire que le Power Pc 970 sera fabuleux mais qu'est ce qu'il va apporter de plus , il va monter a combien en puissance ? 2ghz qu'est ce que tu veux rivaliser avec un pentium 4 avec 4ghz ?
Expliquez moi parce que la je vois pas du tout , merci .
[/QUOTE]
T'es vraiment trop... (t'as de la chance que je sois poli)
'+
Expliquez moi parce que la je vois pas du tout , merci .
[/QUOTE]
T'es vraiment trop... (t'as de la chance que je sois poli)
'+
<blockquote><font class="small">Posté à l'origine par Le Gognol:</font><hr /> ...
[/QUOTE]
C'est vraiment tout SMG, ça
[/QUOTE]
C'est vraiment tout SMG, ça
<blockquote><font class="small">Posté à l'origine par melaure:</font><hr />MiniMe, mon but n'est pas de casser le PPC dont je préfère l'architecture...
[/QUOTE]
J'avais cru déceler une sorte de pulsion morbide.
Ca m'étonnerait qu'une boite comme IBM n'ait plus les reins assez solides, financièrement et commercialement parlant, pour développer une ligne de processeurs pour machines de bureau et petits serveurs.
La famille POWER d'IBM a toujours servi de base aux PPC, IBM ne connait pas les problèmes de Motorola (pertes, restructurations, dégraissages...), leur activité est plus centrée sur l'informatique, à l'inverse du G4 leur processeur n'est pas completement dépendant d'Altivec, ils ne sont pas largués technologiquement, au niveau installations, finesse de gravure, etc. et ils ont les moyens et la volonté de développer la gamme PPC.
Entre PPC et x86-64 les deux choix semblent valables techniquement, maintenant il faut voir ce qu'Apple veut faire de sa plateforme.
[/QUOTE]
J'avais cru déceler une sorte de pulsion morbide.
Ca m'étonnerait qu'une boite comme IBM n'ait plus les reins assez solides, financièrement et commercialement parlant, pour développer une ligne de processeurs pour machines de bureau et petits serveurs.
La famille POWER d'IBM a toujours servi de base aux PPC, IBM ne connait pas les problèmes de Motorola (pertes, restructurations, dégraissages...), leur activité est plus centrée sur l'informatique, à l'inverse du G4 leur processeur n'est pas completement dépendant d'Altivec, ils ne sont pas largués technologiquement, au niveau installations, finesse de gravure, etc. et ils ont les moyens et la volonté de développer la gamme PPC.
Entre PPC et x86-64 les deux choix semblent valables techniquement, maintenant il faut voir ce qu'Apple veut faire de sa plateforme.
Oui mais j'ai l'impression que le partenariat avec Apple est souvent maudit et après le coup bas de l'interdiction des clones il faudra un quart de siècle avant que quelqu'un envisage de s'associer sérieusement avec Apple ...
ça c'est pas faux !
effectivement : je pense que pas mal de société flippe un peu ou du moins sont plus prudente en s'associant avec Apple.
Par contre je peux vous dire un truc... c'est une image de marque.
Les PCiste ont mis du temps a considérer le mythe du Mghz.
ça rentre maintenant j'ai des amis qui sont convaincu qu'un mac c'est super puissant.
le truc c'est qu'ils sont toujours un peu en retard puisque
maintenant que le Mac est un peu en dessous : euh pensent qu'il est en tête.
je parle de vrai informaticien (j'ai un pote spécialisé en IA)
Arf ! je pense que Apple a le choix et que Intel n'est pas la seule route.
j'ai plutôt confiance en l'avenir de la Pomme. mais par contre je n'aime pas trop les tournant commerciaux récent.... .Mac et le futur des iApps.
Mais bon c'est un avis.
En même temps : les iApps gratis c'est anticoncurrentiel.
on a fustigé Windows qui mettait IE par défaut. on pourrait reprocher Apple de faire pire encore.
effectivement : je pense que pas mal de société flippe un peu ou du moins sont plus prudente en s'associant avec Apple.
Par contre je peux vous dire un truc... c'est une image de marque.
Les PCiste ont mis du temps a considérer le mythe du Mghz.
ça rentre maintenant j'ai des amis qui sont convaincu qu'un mac c'est super puissant.
le truc c'est qu'ils sont toujours un peu en retard puisque
je parle de vrai informaticien (j'ai un pote spécialisé en IA)
Arf ! je pense que Apple a le choix et que Intel n'est pas la seule route.
j'ai plutôt confiance en l'avenir de la Pomme. mais par contre je n'aime pas trop les tournant commerciaux récent.... .Mac et le futur des iApps.
Mais bon c'est un avis.
En même temps : les iApps gratis c'est anticoncurrentiel.
on a fustigé Windows qui mettait IE par défaut. on pourrait reprocher Apple de faire pire encore.
<blockquote><font class="small">Posté à l'origine par Yama:</font><hr />
En même temps : les iApps gratis c'est anticoncurrentiel.
on a fustigé Windows qui mettait IE par défaut. on pourrait reprocher Apple de faire pire encore.
[/QUOTE]
Pas quand l'OS fait 2% de part de marché !
En même temps : les iApps gratis c'est anticoncurrentiel.
on a fustigé Windows qui mettait IE par défaut. on pourrait reprocher Apple de faire pire encore.
[/QUOTE]
Pas quand l'OS fait 2% de part de marché !
<blockquote><font class="small">Posté à l'origine par melaure:</font><hr />
Pas quand l'OS fait 2% de part de marché !
[/QUOTE]
encore un bouffeur d'optimisme...
En fait c est anticoncurentiel mais sur nos 2% par exemple Sherlock et Watson.. Enfin bon quand on vois Sherlock on se marre un peu..
Pas quand l'OS fait 2% de part de marché !
[/QUOTE]
En fait c est anticoncurentiel mais sur nos 2% par exemple Sherlock et Watson.. Enfin bon quand on vois Sherlock on se marre un peu..
Je doute fort de ce 2%!
On sait très bien que les utilisateurs Mac gardent leur machine plus longtemps. Ils ont de la peine à se séparer de leur bécane et ne renouvellent pas régulièrement leur matos.
Je pense que c'est un des problèmes d'Apple.
Combien d'entres ont déjà balancé un Mac dans une benne?
On sait très bien que les utilisateurs Mac gardent leur machine plus longtemps. Ils ont de la peine à se séparer de leur bécane et ne renouvellent pas régulièrement leur matos.
Je pense que c'est un des problèmes d'Apple.
Combien d'entres ont déjà balancé un Mac dans une benne?
Le problème actuel d'Apple ce sont les ventes. Le parc installé ne compte pas car trop de machines ne peuvent faire tourner OS X ... De plus le business informatique se moque bien du parc installé et juge Apple en fonction de son offre et de ses ventes ...
<blockquote><font class="small">Posté à l'origine par sylko:</font><hr /> On sait très bien que les utilisateurs Mac gardent leur machine plus longtemps. Ils ont de la peine à se séparer de leur bécane et ne renouvellent pas régulièrement leur matos.
Je pense que c'est un des problèmes d'Apple.
Combien d'entres ont déjà balancé un Mac dans une benne?
[/QUOTE]
Y'a effectivement un lien affectif MAIS franchement je pense que ce que tu dit est une connerie.. C'est simple je prends mon cas "assez" révélateur... J ai acheté un bi450 y a 3 ans environ 20Kf, ca me dérangerait pas du tout d'en changer MAIS 20 kf c est pas "rien" comme investissement, alors je garde ma machine encore... Tu me diras, Y'a des iMac a 10 Kf ! ? Et alors je m'en tapes ! limac(e) ne correspond en rien a mes besoin, dans mon G4 j ai rajouté 3 DD, changé ma carte graphique, mias une PCI / Scsi.. Bref c'est tout con mais l'iMac ne correspond mm pas a un utilisateur moyen... Bilan on reste obligé d'avoir un pseudo lien affectif..
Je pense que c'est un des problèmes d'Apple.
Combien d'entres ont déjà balancé un Mac dans une benne?
[/QUOTE]
Y'a effectivement un lien affectif MAIS franchement je pense que ce que tu dit est une connerie.. C'est simple je prends mon cas "assez" révélateur... J ai acheté un bi450 y a 3 ans environ 20Kf, ca me dérangerait pas du tout d'en changer MAIS 20 kf c est pas "rien" comme investissement, alors je garde ma machine encore... Tu me diras, Y'a des iMac a 10 Kf ! ? Et alors je m'en tapes ! limac(e) ne correspond en rien a mes besoin, dans mon G4 j ai rajouté 3 DD, changé ma carte graphique, mias une PCI / Scsi.. Bref c'est tout con mais l'iMac ne correspond mm pas a un utilisateur moyen... Bilan on reste obligé d'avoir un pseudo lien affectif..
