N'en jetez plus.....

[naas]

Non tu as une vision biaisée de l'affaire...OS X EST NeXTSTEP. Cocoa c'est une implémentation de OpenStep (les APIs de NeXTSTEP?), Mach le micro-noyau développé par Avi Tévanian, le serveur pdf (chez NeXT c'était PS), l'intégration de la couche BSD,etc....
En revenant à Apple SJ a surtout ramené un OS, parce que Apple devait bien passer à autre chose car d'un point de vue technique MacOS < 10 c'est de la merde en boite, comme Zindow$ 9X...Apple était confronté au meme problème que crosoft, sauf qu'au lieu de développé NT, ils ont racheté NeXT (ils ont longtemps hésité avec Be, mais la présence de SJ à probablement fait la différence par rapport à Gassée)

un lien sur l'histoire de NeXT : http://www.levenez.com/NeXTSTEP/

gallenza ce n'est pas parce que tu as la connaissance (et raison) qu'il faut ecrire ceci car cela ne peux que provoquer les reactions ci dessus, explique plutôt avec des mots de la vie de tous les jours et on aura un débat ou echange d'idées vraiment interessant
mAAAAArchi

 

[Manu]

L'héritage de Next est plutôt le moteur Quartz, la partie graphique, non ? Même sans Next, il y aurait tjrs le noyau BSD, apache, samba, ..., etc. Personnellement, je n'attache pas (plus) une grande importance à l'interface graphique.

L'héritage de NeXT c'est OS X tout entier pas seulement quartz. et cocoa?
L'interface graphique est devenu un élément important dansles sytèmes d'exploitation modernes. La philosophie de l'interface colle parfaitement à la technologie orienté objet justement où l'interface constitue la partie visible d'un objet permettant d'effectuer les actions (exécution des méthodes) sur cet objet, masquant ainsi la complexité de l'implémentation de cet objet. C'est donc un élément qui colle avec l'air du temps.

 

[Manu]

Je parle pas au niveau ergonomie/facilité d'utilisation, je parle au niveau système.
Les MacOS < 10 sont comparables au DOS au niveau technique, foncièrement monotache, monoutilisateur, gestion de la mémoire lamentable, multithreading inexistant, donc ni transversal ni préhemptif, ni aucune qualité qu'un OS doit avoir au niveau du noyau...de la merde en boite !

C'est pas du tout vrai. Apple au fil du temps a ajouter des éléments que tu cites dans les versions de Mac OS. La seule différence c'est que ces technologies (multithreading, etc) étaient apportés à l'oS osous la forme de manager. Dans OS 9 On a des apis du multithreading manager permettant de programmer des applis multithreadées. La gestion de la mémoire virtuelle n'était pas du niveau de Mach comme sous OS X mais était activable au besoin.

 

[NightWalker]

De toute façon il faut remettre tout dans son temps. MacOS < X était un excellent OS pour son époque. Gallenza l'a comparé avec Win9x, ben tu as raison. Mais il était nettement plus performant, il était le "seul" à être vraiment plug n play. Si aujourd'hui Apple continue à proposer ce type de système moi aussi j'aurais crié au scandale. Et continuer à développer un système multitâches multi-utilisateurs à base de OS9 est également une connerie. Même Apple l'a reconnu, car normalement d'après leur roadmap, OS 9 est censé être un OS multitâches préemptif. Or, justement il n'ont jamais réussi à le rendre préemptif. L'idée d'habiller Unix avec un GUI à la Apple est je pense un excellent choix. On a un système éprouvé et fiable qui est Unix, habillé par Apple avec l'interface que le monde d'en face continue à envier. Et l'expérience de Steve jobs avec Next est bénéfique pour Apple.

La communauté Mac est une communauté à part. On avait besoin de changer d'OS, un OS moderne. Je possède toute les versions de OS X. Eh oui tout le monde avait trouvé que OS X béta, 10.1 était d'une lenteur. On a entendu beaucoup de critique le concernant, et Apple l'a entendu. Puisque jaguar est sorti, avec une amélioration important sur son utilisation. C'est un énorme progrès, en plus ils ne se contentent pas d'améliorer la réactivité de l'OS, ils ont également étoffé la fonctionnalité de l'OS. Avec Panther, ils ont encore amélioré la réactivité de l'OS avec plus de 150 fonctionnalités en plus. C'est énorme, mais on est toujours pas satisfait et c'est tant mieux car c'est comme ça aussi qu'on fait progresser notre plate-forme préférée et qu'elle reste une plate-forme innovante.

 

[wesh_wesh]

Si Steve Jobs n?avait pas quitté la firme début 80s, Apple se serait enfoncé encore plus dans la logique de fermeture et la conséquence aurait pu être bien plus grave. .

Non non non. Regarde bien ce qu'était l'aventure NeXT et les raisons pour lesquelles Jobs est partit de sa propre boite. Le mac et la stratégie d'Apple (en 84) ne représentait pas du tout son idéologie : bien trop limité et fermé. D'ailleurs sans son intervention dans ce projet, même le lecteur de disquette aurait été hors-norme. Le vrai bébé de Jobs chez Apple c'est le Lisa mais les décideurs de l'époque voulaient juste une évolution de l'Apple II, pas une révolution. Elle n'a eut lieu avec le mac qu'en partie et uniquement parceque lui et son équipe se sont battus pour (en foutant leur m*rde dans la mac team, on peu le dire).

Avec NeXT, il a reprit ce qu'il voulait faire et cette fois développer au mieux les idées de Xerox (interface graphique et system 100% orientés objet, unix, réseau à foison... etc).
Cette plateforme utilisait les standards de l'époque et s'y est même adaptée quand il a fallu (68000 -> x86), et avait un noyau et une base unix libres. Pour Jobs, tout est dans les APIs, inutile de fermer le reste.

Si Apple l'avait laissé faire, les choses aurait été totalement différente car on aurait eut l'équivalent d'OSX 10 ou 15 ans plus tot, bcp + de développeurs et des machines bcp - fermées (AMHA). Alors qu'aujourd'hui, Apple est limité par son propre bizness : le matos avant tout, donc on bloque pour lui garder son unicité (y compris entre-les gammes, un comble).

Finalement, IBM et Apple ont un point commun en ayant toutes deux sous-estimé l'importance du soft. Ce que MS a bien, trop bien, comprit.

Ses successeurs ont explorés plein de pistes pour redresser l?entreprise. Les résultats n?étaient certes pas brillants, mais les renseignements tirés de ces tentatives profitent pleinement à SJ qui a tout simplement récolté les fruits semés par ses prédécesseurs.

"exploré"... Ils se sont surtout jetés un peu dans tous les sens telle une mouche dans un bocal sentant venir son dernier souffle.
Mais c'est vrai que Jobs a beaucoup apprit des erreurs de sa (ses) boîte(s), tant mieux non ?

Et puis franchement, dire qu'il a "tout simplement récolté les fruits..". Wow, t'abuse là

 

[Manu]

L'idée d'habiller Unix avec un GUI à la Apple est je pense un excellent choix. On a un système éprouvé et fiable qui est Unix, habillé par Apple avec l'interface que le monde d'en face continue à envier. Et l'expérience de Steve jobs avec Next est bénéfique pour Apple.
.

Mettons une fois pour toute les choses au point Mac OS X N'EST PAS UNIX!! d'ailleurs Apple fait TRES attention de dire

Mac OS X a une architecture que n'ont pas du tout les autres systèmes Unix. Apple l'a conçu de bout en bout. en utilisant certes des éléments éprouvés et solides comme FreeDSB, Mach, etc et développant d'autres comme l'I/O kit, le moteur graphique etc... En outre l'interface graphique fait partie INTEGRANTE de l'OS et n'est pas un habillage.

 

[Gallenza]

Pour Didier Guillion, c'est pour ça que je précise que je ne parlais pas au niveau ergonomie/facilité d'utilisaton mais seulement au niveau purement interne du système.
Pour Manu les pseudos ajouts qui auraient permis à MacOS<10 d'avoir les qualités que tu décris sont clairement des compresses sur une jambe de bois.
Donc je parlais bien au niveau purement interne du sytème.
C'est pas tout à fait une question de génération, puisqu'Unix est antérieur à MacOS et DOS, alros qu'il leur est supérieur techniquement, cependant pour ce qui est des OS pour ordinateur personnel c'est vrai...puisqu'unix n'était pas dans ce crédo.
De plus je ne met absolument pas en cause la formidable révolution d'ergonomie et d'interface de LisaOS dont l'interface graphique et la souris tout droit sortis du mythique Palo Alto Research Center de Xerox ont marqué le début de l'informatique moderne accessible à toute la population...et sur lequel Unix et son X11 ont eu beaucoup de retard (sans parler des symagrées wundowsiennes).
Voilà j'ai un respect énorme pour ce que Apple pré-NeXT à apporté à l'informatiqe...cependant avec le départ de saint SJ j'ai l'impression que l'esprit d'innovation de la boite était parti avec...Apple s'est reposé sur ses années d'innovation précédentes sans rien produire de bien nouveau jusqu'à son retour...à mon avis une décennie noire pour Apple.

 

[NightWalker]

Mettons une fois pour toute les choses au point Mac OS X N'EST PAS UNIX!! d'ailleurs Apple fait TRES attention de dire

Mac OS X a une architecture que n'ont pas du tout les autres systèmes Unix. Apple l'a conçu de bout en bout. en utilisant certes des éléments éprouvés et solides comme FreeDSB, Mach, etc et développant d'autres comme l'I/O kit, le moteur graphique etc...

Désolé de te contredire... Unix est une grande famille sur un concept. Meme si l'architecture est différente, la philosophie reste la meme. D'ailleurs quand on dit "Unix Based" c'est qu'il utilise la technologie Unix. Et qu'Unix en tant que tel ça n'a jamais existé à ma connaissance. C'est toujours Unix BSD, Unix ATT, AIX, Linux, Darwin/OS X, Unix SCO ...etc

En outre l'interface graphique fait partie INTEGRANTE de l'OS et n'est pas un habillage.

Faux, OSX c'est Darwin + Aqua, donc oui l'interface graphique est un habillage de Darwin. Darwin peut donc fonctionner sur n'importe quel plate-forme, même x86. Mais pas OS X, car Aqua n'est pas OpenSource et n'existe que pour OS X (officiellement).

 

[Gallenza]

Manu dit vraiment n'importe quoi lol
heureusement Night Walker lui a mis les pointss sur les i....j'ai darwin installé avec X11 par dessus à la place d'Aqua, les deux sont donc bien conçus séparément...et HEUREUSEMENT, si ce n'était pas le cas ce serait que la conception de OS X serait la pire possible!!

 

[Manu]

......Et qu'Unix en tant que tel ça n'a jamais existé à ma connaissance. C'est toujours Unix BSD, Unix ATT, AIX, Linux, Darwin/OS X, Unix SCO ...etc

pourtant j'ai trouvé ceci

"UNIX a été développé dès 1969 sur un vieux PDP-11 qui traînait dans un coin par Ken THOMPSON et Dennis RITCHIE des laboratoires Bell. Le nom UNIX vient d'un jeu de mots sur MULTICS (Multiplexed Information and Computing System), un grand (certains disent éléphantesque) système d'exploitation, qui était en développement à cette époque. On ne niera pas le fait que presque tous les mécanismes de UNIX s'en sont inspirés"

Faux, OSX c'est Darwin + Aqua, donc oui l'interface graphique est un habillage de Darwin. Darwin peut donc fonctionner sur n'importe quel plate-forme, même x86. Mais pas OS X, car Aqua n'est pas OpenSource et n'existe que pour OS X (officiellement).

Ce que tu dis (OSX c'est Darwin + Aqua) prouve bien que l'interface fait partie intégrante de Mac OS X. D'ailleurs ton équation est incomplète. Darwin c'est LA PARTIE OPEN SOURCE DE Mac OS X.

D'ailleurs Apple précise bien ceci :

"Mac OS X is a UNIX-based operating system with modern GUI and application support frameworks layered on top. The lowest layer, Darwin, includes the kernel, device drivers and driver support frameworks, a BSD personality layer, and various libraries and command-line utilities.The Darwin layers of Mac OS X are open source."

On parle ici bien de Mac OS X en tant que système n'est-ce pas? Darwin sur X86 n'est pas OS X.

Manu dit vraiment n'importe quoi lol
heureusement Night Walker lui a mis les pointss sur les i....j'ai darwin installé avec X11 par dessus à la place d'Aqua, les deux sont donc bien conçus séparément...et HEUREUSEMENT, si ce n'était pas le cas ce serait que la conception de OS X serait la pire possible!!

J'ai jamais prétendu le contraire. c'est pas parce que deux composants de Mac OS X sont conçues séparément qu'ils ne sont pas l'un ET l'autre partie intégrante de l'OS. Aqua c'est LA PERSONNALITE de Mac OS X.

Darwin sur X86 avec X11 c'est PAS Mac OS X.

Car dans toute notre discussion il me semble qu'on parle bien de Mac OS X en tant que SYSTEME d'EXPLOITATION il me semble non?

Pour mémoire voici l'architecture complète de Mac OS X .

 

[Gallenza]

Si tu lisais tes propres liens :
Les trois versions principales de UNIX sont actuellement System V Release 4.2, BSD 4.4 et OSF/1 3.2D. De très nombreuses implémentations empruntant à l'une ou plusieurs de ces versions ont vu le jour, beaucoup étant librement redistribuables.
Or OS X est un micro-noyau Mach sur lequel tourne BSD 4.4 (95% du code)....Mais bien c'est pas Unix c'est ....Unix !!!
Le fait que Darwin soit open-source ne change en rien le fait que c'est le système de OS X qui est séparé de son interface graphique...je vois pas tes problèmes vraiment.

 

[NightWalker]

Merci Gallenza, tu m'as devancé... effectivement dans son lien il y a toute l'explication...

Idem concernant l'interface graphique, Apple a pris Darwin comme moteur (BSD open source) puis l'habiller avec Aqua et ça donne OS X.

 

[Manu]

Si tu lisais tes propres liens :
Les trois versions principales de UNIX sont actuellement System V Release 4.2, BSD 4.4 et OSF/1 3.2D. De très nombreuses implémentations empruntant à l'une ou plusieurs de ces versions ont vu le jour, beaucoup étant librement redistribuables.
Or OS X est un micro-noyau Mach sur lequel tourne BSD 4.4 (95% du code)....Mais bien c'est pas Unix c'est ....Unix !!!

Mac OS X n'est pas BSD 4.4. bien que son noyau contienne une partie de FreeBSD, cela ne veut pas dire que c'est une distrib BSD. Pour une simple raison que son noyau est très différent de celui de BSD. exemple les drivers d'un Unix BSD ne fonctionne pas sous Mac OS X.
OS X c'est pas un micro-noyau Mach sur lequel tourne BSD. OS X n'a pas de micro-noyau. Ou du moins Mach n'est pas utilisé dans OS X comme micro-noyau. Mach FAIT PARTIE du noyau d'OS X et lui apporte ses qualités intrinsèques.

Le fait que Darwin soit open-source ne change en rien le fait que c'est le système de OS X qui est séparé de son interface graphique...je vois pas tes problèmes vraiment.

J'ai l'impression que sur ce point on se comprend pas ou peut être je ne me fais pas comprendre.
Mac OS X séparé de son interface graphique N'EST PAS MAC OS X. je peux utiliser Darwin, lui coller des apis maison et une couche interface à la KDE et appeler le tout Manu OS. Apple ne me poursuivra pas.

 

[NightWalker]

Mac OS X n'est pas BSD 4.4. bien que son noyau contienne une partie de FreeBSD, cela ne veut pas dire que c'est une distrib BSD. Pour une simple raison que son noyau est très différent de celui de BSD. exemple les drivers d'un Unix BSD ne fonctionne pas sous Mac OS X.
OS X c'est pas un micro-noyau Mach sur lequel tourne BSD. OS X n'a pas de micro-noyau. Ou du moins Mach n'est pas utilisé dans OS X comme micro-noyau. Mach FAIT PARTIE du noyau d'OS X et lui apporte ses qualités intrinsèques.

Darwin

 

[Anonyme]

J'ai l'impression que sur ce point on se comprend pas ou peut être je ne me fais pas comprendre.
Mac OS X séparé de son interface graphique N'EST PAS MAC OS X. je peux utiliser Darwin, lui coller des apis maison et une couche interface à la KDE et appeler le tout Manu OS. Apple ne me poursuivra pas.

On veut bien tester ManuOS !!

 

[naas]

hou hou les enfants ça va ?
nanh parce que la... comment dire... vous pourriez pas utilisez des mots simples pour que l'on comprenne , :love: genre je prends manu, gallenza et night je les mets dans un shaker et j'en sort un de ce p..ain d'article archi mega chié pour la vulgarisation de macosx du feu de dieu !
du coup on aurais même pas a donner le lien vers macosx

:love: j'en rêve mes trois compère l'ont fait :love:

 

[Manu]

Darwin

Et alors ???

 

[jeromemac]

Darwin

basé sur bsd 4 de ne veut pas dire EST bsd4... NUANCE!!!

 

[NightWalker]

Et alors ???

C'est par rapport à ta phrase que OS X n'a pas de micro noyau. Or, c'est justement le point fort de OS X (pour moi et quelques autres personnes) comparé aux autres OS utilisant Unix comme base ou architecture. Un autre article concernant Mach micro kernel

 

[NightWalker]

basé sur bsd 4 de ne veut pas dire EST bsd4... NUANCE!!!

non jeromemac, je voulais attirer l'attention sur le micro kernel... et pas sur le BSD...


J'ai réussi à retrouver une vieille discussion concernant le microkernel