Passer de 4 à 8 voire 16 go

[t-bo]

Pour voir si on swape, rien de tel que d'aller dans le dossier : /private/var/vm

Sans swap, on a un seul fichier : swapfile0 (environ 64 Mo)
Avec du swap, on multiplie ces fichiers qui deviennent de plus en plus gros.

Oui j'en ai 3 autres, je swap un peu certes (contrairement à ce que j'avais dit) mais encore une fois : relire ma phrase en gras dans mon message précédent. La clé elle est là.

Si on se limite à ça, le SSD il va pas claquer dans l'année ni dans les 2 ans !

 

[Sly54]

Oui j'en ai 3 autres, je swap un peu certes (contrairement à ce que j'avais dit) mais encore une fois : relire ma phrase en gras dans mon message précédent. La clé elle est là.

T'inquiète, j'ai bien lu (et relu) ta phrase Je voulais juste montrer un moyen "clair" de voir si on a des fichiers de swap.
La présence de ces fichiers n'étant pas nécessairement préjudiciable à un travail efficace.

 

[t-bo]

Pour revenir au premier message, ce qui m'enerve c'est de voir les gens qui disent "j'ai lu, donc je fais", sans même analyser leur propre situation.

Et se retrouve avec 8 ou 16Go de RAM complètement inutile.

 

[JustTheWay]

Pour revenir au premier message, ce qui m'enerve c'est de voir les gens qui disent "j'ai lu, donc je fais", sans même analyser leur propre situation.

Et se retrouve avec 8 ou 16Go de RAM complètement inutile.

Sauf que tu oublies que MAC OS est de plus en plus gourmand en mémoire vive, si avec SL 2GO était suffisant, avec Lion 4GO c'est le minimum, et vu la différence de prix en 4GO et 8GO, autant prendre 8GO.

Pour les 16 GO je suis totalement d'accord, la question est posé depuis bien longtemps avec les PCs, à moins d'avoir des machines virtuelles, où d'autres utilisations très spécifique, c'est totalement inutile.

 

[edd72]

Chrome, Mail, Skype, MSN, MenuTab et Reeder sont lancés.

...

Si je me limite à ses taches et c'est ce que je fais, il n'y a aucun problème

C'est bien cela: l'usage netbook -ça fait juste un Netbook à 1000€-

 

[nemrod22]

L'augmentation de la ram augmente de facto la mémoire partagée de certains MBP et ça c'est pas négligeable

 

[t-bo]

C'est bien cela: l'usage netbook -ça fait juste un Netbook à 1000€-

Un netbook à 300€ sous Windows. Non merci. On ne va pas débattre içi de l'avantage du système d'Apple Et notamment de son écosystème si l'on possède d'autres appareils.

 

[Ephaistos78]

je rajouterai juste que plus on a de mémoire et plus les applis s'en servent. J'ai 16Go de RAM et actuellement , j'ai Safari ouvert (3 onglets) , Sparrow et Pages .
Et déjà près de 4Go de pris. Et déjà des fichiers swap dès qu'on utilise des programmes plus gourmands comme Photoshop ou Cinema 4d.
Voir la pièce jointe 106522
Sur mon ancien MBP avec 4Go de mémoire , j'ai les mêmes applis qui tournent mais de façon moins gourmandes. J'en conclus que le système comme les applis optimisent leur part de mémoire en fonction de ce qui est disponible.
Pour Photoshop par exemple, plus la part de mémoire alloué sera grande, plus on gagnera en rapidité puisque moins d'accès disque. Je rappelle que l'on peut d'ailleurs limiter cette part de mémoire allouée dans les préférences de Photoshop.
pour ma part, je pense qu'aujourd'hui 4Go est un minimum (mais tout à fait suffisant pour un usage standard), 8Go la taille idéale (pour voir venir ou pour des applis plus gourmandes) et 16Go un confort, voire un luxe sauf pour les rendus 3D où jamais aucune limite (de mémoire, de vitesse de processeur, de puissance de GPU) n'est suffisante.
Comme le Retina ne permet pas l'ajout de mémoire, pour ma part, j'ai préféré me couvrir. Cela dit, je n'ai pas forcément l'utilisation la plus courante et il est difficile de juger soi-même de la pertinence des 16Go sans des tests comparatifs avec la même machine équipée avec moins de mémoire. Mais là désolé, pas les moyens d'acheter un deuxième Retina , même en 8 Go

 

[Sly54]

8Go la taille idéale (pour voir venir ou pour des applis plus gourmandes) et 16Go un confort, voire un luxe

… sur le Retina, les 16 Go sont aussi utiles par anticipation, pour celui qui souhaite / à l'habitude de garder sa machine plus de 3 ans

Mais là désolé, pas les moyens d'acheter un deuxième Retina , même en 8 Go

Petit joueur…

 

[JustTheWay]

… sur le Retina, les 16 Go sont aussi utiles par anticipation, pour celui qui souhaite / à l'habitude de garder sa machine plus de 3 ans



Petit joueur…

Par anticipation de quoi ? Non parce à moins d'être devin ....

La RAM va forcement s'améliorer avec le temps (bus et j'en passe), alors 16 GO maintenant c'est pas 16 GO dans 2 ans.

 

[iluro_64]

Je n'ai que 4 Go de RAM, et mon vieil et néanmoins vaillant iMac C2D ne swap que si j'utilise des applications bien spécifiques.

Lorsque j'ouvre Bridge et Photoshop, et que je travaille avec des scripts de train de travaux portant sur plusieurs dizaines de fichiers TIFF de 45 Mo, alors, là, oui, ça swappe, sans que ce soit vraiment gênant. Conscient de ce problème, je ferme toutes les autres applications avant de me lacer dans ces opérations lourdes. Et, surtout, lorsque c'est fini, j'évite de lancer d'autres applications, car là, la mémoire n'est rendue que petit à petit, et c'est alors que le mécanisme de swap devient pénible. Toute la mémoire disponible ayant été attribuée à Bridge et à Photoshop, toute nouvelle application qu'on ouvre n'est servie qu'avec parcimonie. C'est vraiment là qu'on mesure l'intérêt du swapping, et son défaut.

Sans aucun doute, si je pouvais ajouter 2 ou 4 Go de plus, ça irait mieux …

Mais, monter à 16 Go, qui a besoin d'une telle capacité mémoire ?
À moins bien sûr, d'ouvrir une quantité d'applications qui ne font rien d'autre qu'attendre d'être utilisées.
À moins, bien sûr, de faire de gros montages vidéo, ou de la CAO 3D, ou du gros DAO, ou des choses de ce genre.
À quoi peuvent bien servir Bridge et Photoshop, lorsque je consacre un peu de temps à Mac G ?

 

[Sly54]

Par anticipation de quoi ? Non parce à moins d'être devin ....

Pour celui qui veut garder sa machine 4 ans et suivre les évolutions d'OS d'Apple.

Nous ne sommes pas devins, c'est vrai, mais pour l'instant Apple nous a habitué à que les njouvelles versions de ses OS consomment plus de RAM, de façon systématique (Tiger - Leo - Snow Leo - Lion - ML).

 

[JustTheWay]

Pour celui qui veut garder sa machine 4 ans et suivre les évolutions d'OS d'Apple.

Nous ne sommes pas devins, c'est vrai, mais pour l'instant Apple nous a habitué à que les njouvelles versions de ses OS consomment plus de RAM, de façon systématique (Tiger - Leo - Snow Leo - Lion - ML).

C'est pas les 16 GO qui vont faire que ta machine va durer plus longtemps vu qu'elle sera forcement dépassé par les autres composants d'une part, d'autre part 16 GO peu importe l'évolution c'est trop, pour l'instant, suffit de regarder la durée de vie des 2 GO puis des 4GO, 8 GO suffise à anticiper, 16 GO sur un MAC PRO d'accord, sur un macbook pro c'est inutile, et même si pour certain c'est utile les 16 GO vont être bridé par le processeur ou par le disque dur, même avec un SSD et même en compensation de la carte graphique la mémoire vive est peu performante, peu importe la capacité, en gros les 16 GO n'offre pas nécessairement un gain selon les opérations effectués par l'utilisateur.

Quand les processeurs auront plus de mémoire cache peu être les 16 GO auront une utilité, en attendant c'est des ordinateurs bi processeurs qui exploitent correctement 16 GO.

C'est une opinion car à lire certains articles seul la capacité est importante ... Les mêmes articles qui disaient que seule la fréquence était importante et l'architecture secondaire.

16 GO c'est intéressant le jours où la mémoire vive pourra également servir de mémoire morte, et cela existe déjà plus ou moins. En gros allumer un ordinateur comme une TV, et quand on regarde les PC on se dirige sensiblement dans cette direction, lentement mais surement.

 

[Sly54]

en gros les 16 GO n'offre pas nécessairement un gain selon les opérations effectués par l'utilisateur.

I agree

 

[lepetitpiero]

Petite question en passant... je viens de commander 8go de ram chez Crucial pour mon MBP de début 2011. Avec le scan de crucial ou en passant pas les onglet de recherche en definissant les caracteristiques de mon MBP je tombe sur le même type de ram mais pas au niveau de la ref. du genre CT
avec le scan j'ai ça

CT3309330 8GB Kit (4GBx2), 204-pin SODIMM
Poursuivez vos achats de mises à niveau MacBook Pro (13-inch, Early 2011) DDR3
( j'ai commandé celle-ci )
et avec la recherche j'ai ça

CT3309267 8GB Kit (4GBx2), 204-pin SODIMM
poursuivez vos achats MacBook Pro 2.3GHz Intel Core i5 (13-inch DDR3) Early-2011 DDR3

Pour oi techniquement c'est la même chose ou bien ai-je commis une erreur ?

De ce fait je pense aussi mettre les 2 barrettes de 4go du MBP dans mon imac de 2009 cela devrait fonctionner ? pour imac de 2009 normalement il me faudrait de la 8500 au lieu de la 10600

 

[Tox]

Pour ma part, et étant donné le prix particulièrement bas de la mémoire, je ne me suis pas posé de question...

La dernière fois que j'ai voulu être raisonnable, je me suis retrouvé avec une paire de barrettes inutile. En effet, après un passage à 4 Go, j'ai profité d'une offre sur 8 Go un an plus tard. Comme déjà écrit sur ce sujet, je n'ai pas constaté de différences flagrantes, par contre les logiciels se sont montrés plus gourmands. En gros, les 4 premiers Go étaient alloués très rapidement.

Bref, cette fois, j'ai commandé directement 16 Go, comme ça, je n'y touche plus jusqu'à la revente du MBP

 

[Romain69276]

+1 avec Tox.

Etant à 4 avec une Core 2 Duo, autant avec Mountain ça va, autant sous Lion, monter à 16 l'a bien fait respirer, chrono en main pour confirmation. 4 sous Lion, c'est un peu juste, Mountain aussi. Même si l'utilisation est basique.

8, plus de sécurité afin de ne pas, pour moi, se retrouver avec une config, minimum, et passer à une config "recommandée".