[PDF] Artefact ou bug ?

[Alton_ellis]

Bonjour à tous,
Dans une page Xpress, j'ai créé un cartouche composé de 5 blocs (1bloc couleur, 1 avec un cadre, 1 avec un dégradé, 1 bloc texte et 1 puce), voir image ci-joint.
L'aspect est nickel dans Xpress, même à 800% et nickel à l'impression sur imprimante laser ainsi qu'imprimé en pdf directement via Xpress.
Parc contre, lorsque je fais une impression "propre" en passant par un fichier ps et distiller, j'obtiens comme vous le voyez sur le visuel des liserets blancs.:mouais:
Pensez-vous que cela soit juste un artefact ? ou bien risque-je de le retrouver une fois le mag imprimé ?
Merci pour vos avis.

 

[apreslapluie]

Bonjour à tous,
Dans une page Xpress, j'ai créé un cartouche composé de 5 blocs (1bloc couleur, 1 avec un cadre, 1 avec un dégradé, 1 bloc texte et 1 puce), voir image ci-joint.
L'aspect est nickel dans Xpress, même à 800% et nickel à l'impression sur imprimante laser ainsi qu'imprimé en pdf directement via Xpress.
Parc contre, lorsque je fais une impression "propre" en passant par un fichier ps et distiller, j'obtiens comme vous le voyez sur le visuel des liserets blancs.:mouais:
Pensez-vous que cela soit juste un artefact ? ou bien risque-je de le retrouver une fois le mag imprimé ?
Merci pour vos avis.

Tu ne peux pas exporter directement du PDF depuis Xpress en mode haute def plutôt que de passer par un PS puis Distiller ?

 

[Alton_ellis]

J'ai encore lu récemment que cette méthode n'était pas très fiable (cf Claude et magicpdf), que les pdf générés n'étaient pas parfaits, même si dans mon cas c'est l'inverse...
Donc c'est vrai que je préfère éviter...

 

[apreslapluie]

J'ai encore lu récemment que cette méthode n'était pas très fiable (cf Claude et magicpdf), que les pdf générés n'étaient pas parfaits, même si dans mon cas c'est l'inverse...
Donc c'est vrai que je préfère éviter...

Quel profil de conversion PDF tu utilises dans Distiller ?

 

[ToMacLaumax]

Quel profil de conversion PDF tu utilises dans Distiller ?

Salut,
visiblement c'est le joboption Qualité presse qui est utilisé.

 

[Alton_ellis]

Oui, ou "qualité optimale"...

 

[magicPDF]

Salut,

Si j'en crois le PDF joint, c'est bien le fichier qui est foireux, je ne l'enverrais pas à un imprimeur…

Ce n'est pas un artefact, c'est le bloc dégradé qui est interprété n'importe comment : il est décalé, et le liséré blanc qui apparait est en fait une forme rectangulaire blanche qui se trouve sous le bloc dégradé.

L'aspect est nickel dans Xpress, même à 800% et nickel à l'impression sur imprimante laser ainsi qu'imprimé en pdf directement via Xpress.
Parc contre, lorsque je fais une impression "propre" en passant par un fichier ps et distiller, j'obtiens comme vous le voyez sur le visuel des liserets blancs

Utiliser l'imprimante virtuelle AdobePDF ou bien PS + Distiller cela revient exactement au même, la seule différence c'est le nombre de manipulations effectuées par l'utilisateur.**
Aucune de ces 2 méthodes n'est plus propre que l'autre !

Donc, il s'agit soit d'un réglage qui est différent (je pense en particulier à l'aplatissement des transparences), soit d'un bug qui survient quelque part.

Ton PDF indique qu'il a été créé par "Distiller 8.0", ne sachant pas quelle version d'XPress tu utilises, le 1er conseil qui vient c'est : mise-à-jour.

Acrobat 8 est actuellement en version 8.1.6 si ce n'est plus. (je ne sais pas si Distiller suit la numérotation d'Acrobat mais je sais que la 1re mouture de la version 8 était bien buggée, comme souvent)



** voir : http://abracadabrapdf.net/articles.php?lng=fr&pg=33

---------- Nouveau message ajouté à 19h35 ---------- Le message précédent a été envoyé à 19h27 ----------

J'ai encore lu récemment que cette méthode n'était pas très fiable (cf Claude et magicpdf)

Ce n'est pas la méthode qui n'est pas fiable, ce sont les RIP des imprimeurs qui coûtent très chers, qui sont donc souvent vieux, et qui ont donc parfois du mal à ripper des PDF "modernes".
Simple question de (in)compatibilité…

Faire un PDF "à l'ancienne" c'est jouer la rétro-compatibilité à fond, mais cela peut poser d'autres problèmes… Rien n'est parfait.

 

[claude72]

Ce n'est pas la méthode qui n'est pas fiable, ce sont les RIP des imprimeurs qui coûtent très chers, qui sont donc souvent vieux, et qui ont donc parfois du mal à ripper des PDF "modernes".

Globalement, les RIP anciens (ou plus exactement les RIP PostScript) ont du mal avec les PDF exportés, mais pas pour les mêmes raisons selon que c'est InDesign ou XPress !!!

• avec inDesign, le problème avec les PDF exportés (1.4 ou plus avec les transparences "live" ou 1.3 aplatis) dans les RIP anciens vient :
- de la structure des PDF fabriqués par l'export (que certains RIP ont plus ou moins du mal à comprendre selon des critères assez mystérieux),
- ET vient aussi des transparences "live" dans les PDF 1.4 et plus (que les RIP PostScript ont du mal à traiter)

• mais dans XPress les PDF sont toujours créés à partir d'un fichier PostScript généré par XPress, qui est ensuite converti dans un "distiller" Jaws made by GlobalGraphic... et là le problème vient à la fois :
- de l'export .PS de XPress (qui merdouille parfois, un peu comme l'export des pages en EPS)
- et du "simili-distiller" de GG (qui dans certaines versions de XPress* est une vraie catastrophe)

(À noter que à partir de XPress 8.10, l'export PDF sait faire des PDF avec les transparences actives en option... et il sait même créer un fichier PostScript qui contient des transparences actives (si, si !!!), qu'il est ensuite possible de distiller avec Acrobat Distiller pour sortir un PDF qui contient toujours les transparences non-aplaties... mais je n'ai pas d'expérience avec des PDF exportés de XPress 8)


Et ceci dit, les PDF exportés de XPress entre 7.3x et 7.5 posent quand-même globalement moins de problèmes de rippage que les PDF exportés de InDesign.


* l'export de la 6 notament était bien pourri et celui des premières 7 aussi...

 

[Alton_ellis]

Merci pour vos réponses comme d'habitude très précises

Comme je suis sous Xpress 8.1, je vais donc passer par l'export ps d'Xpress, puisqu'il est apparemment fiable. et c'est vrai que cela évite une manip'.

 

[magicPDF]

et il sait même créer un fichier PostScript qui contient des transparences actives (si, si !!!), qu'il est ensuite possible de distiller avec Acrobat Distiller pour sortir un PDF qui contient toujours les transparences non-aplaties...

Plus exactement : les instructions non-compatibles avec PostScript sont séparées, transférées en parallèle ou traitées séparément, et ensuite réintégrées dans le PDF.

C'est la même méthode utilisée par PDF-Maker pour MS-Office, qui permet (sur Windows uniquement) de transférer nombre d'informations incompatibles avec PostScript (vidéos, sons, signets, hyperliens, TdM, etc.).

:zen:

 

[claude72]

Comme je suis sous Xpress 8.1, je vais donc passer par l'export ps d'Xpress, puisqu'il est apparemment fiable.

Je n'ai pas dit qu'il est fiable, puisque, comme je l'ai dit précédemment, je n'ai personnellement aucune expérience sur des PDF exportés de XPress 8 !!!

(Quark affirme qu'il n'y a (plus) aucun problème... mais Quark affirmait déjà avec la 7 qu'il n'y avait plus aucun problème, et a affirmé avec la 6 que son export PDF était la solution qui permettait dorénavant de se passer du Distiller...
... de la même manière qu'Adobe affirme depuis CS2 que maintenant les PDF exportés sont fiables...
... et que les fabricants de lessives affirme que le nouvel OMO lave plus blanc...
Ceci dit, au-delà de la propagande commerciale (et des mensonges éhontés qui vont avec), grosso-modo :
- les PDF exportés de chez Adobe fonctionnent (apparemment) maintenant bien avec les RIP PrintEngine
(mais tous les imprimeurs n'ont pas (encore) un RIP PrintEngine)
- et j'ai lu quelquepart que les PDF exportés de XPress 8 sont maintenant bien acceptés par les RIP Harlequin... ça paraît d'ailleurs un peu normal, puisque le moteur PDF de XPress est fait par le fabricant des RIP Harlequin !
(mais tous les imprimeurs n'ont pas un RIP Harlequin !!!)

(si ça continue comme ça, bientôt, chaque imprimeur va devoir avoir 2 RIP pour pouvoir bosser sans (trop de) problèmes : un Adobe PrintEngine pour les PDF exportés de InDesign, et un Harlequin pour les PDF exportés de XPress :siffle


*********

C'est la même méthode utilisée par PDF-Maker pour MS-Office, qui permet (sur Windows uniquement) de transférer nombre d'informations incompatibles avec PostScript (vidéos, sons, signets, hyperliens, TdM, etc.).

Et c'est aussi la méthode utilisée pour traiter les fontes True-Type !!! (autant dans les RIP PostScript niveau 3 que dans les RIP PostScript niveau 2 compatibles True-Type) le driver d'impression PostScript sépare les fontes TT, les emballe dans du code PostScript qu'il ré-insère dans le fichier PostScript pour qu'il puisse être envoyé à l'imprimante dans le fichier PostScript avec le reste des données PS...
... ensuite les fontes True-Type sont récupérées et rastérisées séparément dans le RIP par un élément supplémentaire dédié uniquement à la rastérisation des fontes True-Type (le "TTrasterizer"), et enfin le bitmap créé par le "TTrasterizer" est réintégré aux rasters sortis par le RIP à partir des éléments PostScripts purs...

 

[magicPDF]

Et c'est aussi la méthode utilisée pour traiter les fontes True-Type !!! (autant dans les RIP PostScript niveau 3 que dans les RIP PostScript niveau 2 compatibles True-Type) le driver d'impression PostScript sépare les fontes TT, les emballe dans du code PostScript qu'il ré-insère dans le fichier PostScript pour qu'il puisse être envoyé à l'imprimante dans le fichier PostScript avec le reste des données PS...
... ensuite les fontes True-Type sont récupérées et rastérisées séparément dans le RIP par un élément supplémentaire dédié uniquement à la rastérisation des fontes True-Type (le "TTrasterizer"), et enfin le bitmap créé par le "TTrasterizer" est réintégré aux rasters sortis par le RIP à partir des éléments PostScripts purs..

Finalement, le plus étonnant c'est que ça fonctionne (à quelques exceptions près).

 

[claude72]

Finalement, le plus étonnant c'est que ça fonctionne

Oui ! comme quoi le PostScript n'est pas si rétrograde et obsolète, puisqu'en fait il permet même d'utiliser des choses qu'il ne sait pas gérer !!!

(à quelques exceptions près).

En ce qui concerne les polices True-Type, les seules vraies exceptions sont les polices mal faites (genre daubes de Dafont) ou corrompues... sinon, dans un RIP PS niveau 3 il n'y a jamais de problème avec des polices TT de bonne qualité...

 

[magicPDF]

Oui ! comme quoi le PostScript n'est pas si rétrograde et obsolète, puisqu'en fait il permet même d'utiliser des choses qu'il ne sait pas gérer !!!

Dans la vieille Traction de grand-papa on peu ajouter un GPS et mettre de l'essence sans plomb, avec un additif.
Elle n'en reste pas moins un vieux clou obsolète, réservée aux collectionneurs…

 

[cobra34]

je suis quand même d'accord avec Claude, étant utilisateur de Prinergy (en Print Engine), les PDF ne posent pas de soucis sont ceux qui sortent de Distiller (autrement dit en passant par le Postscript), quand combien de fois j'ai eu des merdes de rasterisation avec des PDf exportés avec Indesign ou Illustrator.
La dernière version de du moteur Adobe APPE 2 est buggé (j'ai fait le test sur les flux concurrent Fuji XMF et Heidelberg Printready, avec le même résultat) si l'on ne fait pas aplatir les transparences...
Donc Adobe n'est pas en mesure de sortir un moteur d'interprétation pour ses propres produits...

 

[magicPDF]

Je ne dis pas le contraire.


Je dis seulement que tant que c'est possible je préfère rouler avec une voiture récente plutôt qu'avec une Traction, même si effectivement la Traction n'a jamais eu et n'aura jamais de pannes dues à des bugs de l'ordinateur de bord…

Le jour où j'enverrai des PDF à toi ou à Claude ils seront PS + distillés, no problemo.
:zen: