Pécéisation d'Apple?

pumauer

Membre actif
24 Mars 2008
745
31
Paris
Bonjour!

On peut constater que la gamme Apple, en l'espace d'un an, a considérablement changé. Et elle n'est pas sans poser quelques problèmes à certains (dont moi).
Quel est aujourd'hui l'évolution de la gamme Apple? Si on remonte un an en arrière, on avait des machines unies blanches, noires et en aluminium. On avait le MB blanc, le MB noir, le MBP en alu, le MBA en alu et noir. Quel choix! Aujourd'hui, nous avons quasiment les mêmes machines (à part le MB blanc, mais il n'en a plus pour longtemps), mais de tons différents, en alu et noir, suivant en fait le design originel du MBA. Entre la gamme de début 2008 et celle de début 2009, on peut constater qu'en fait c'est symétriquement l'inverse. Et on peut être déçu de ce changement de cap. L'uniformisation de la gamme est manifeste, elle est claire et nette. C'est sûr que cela leur simplifie la vie. Plus besoin de s'embêter pour la fabrication des claviers ou des coques : les premiers sont strictement les mêmes; quant aux coques, il n'y a que les dimensions qui changent.
Mais ce n'est pas sûr que ce soit commercialement une bonne opération. Evidemment, il y en aura toujours pour trouver que ce qui est neuf est forcément mieux...puisque c'est neuf. Ils ne se rendent d'ailleurs forcément compte de ce type d'argument par l'absurde. Mais cela peut poser tout de même quelques problèmes. Par exemple, il y a un an, quelqu'un qui hésitait entre un MB et un MBP (moi par exemple) se voyait devant deux machines vraiment différentes au niveau du design, avec le MBP qui collait d'ailleurs mieux à l'étiquette "pro". C'était une façon de dire : "Voilà, d'un côté t'as une machine en plastique, grand public; de l'autre côté t'as une machine pour les pros, l'écran est plus grand, il est un peu plus puissant et côté design, rien à voir! C'est vraiment pro!". Alors que maintenant, il n'y a presque plus de différence. Les mauvaises langues diront : "Ouais, maintenant, c'est tout pareil, noir et alu, écran qui crame les yeux, c'est pour les gros beaufs! Des Pc, quoi..."
Et si c'était la vérité? Et si Apple se pécéisait vraiment, lentement, mais sûrement? Certains le disent. Première étape : les processeurs : le passage à Intel (2006). Deuxième étape : le design : passage aux dalles glossy et aux tons noir/alu (2008). J'aimerais bien savoir ce que les gens en pensent, en fait...
 
Pour ma part, je pense que l'alu/noir ça vient tout d'abord de l'iMac. J'en ai un d'ailleurs et je l'ai toujours trouvé magnifique. Il y a 3 mois j'ai acheté un macbook et j'ai trouvé que c'était comme un "bébé imac". Le clavier est le même que l'iMac, mais en noir, et ça se salit beaucoup moins du coup ! (enfin on le voit pas en tout cas...) Ma soeur a un ancien macbook pro et au final, je le trouve vraiment pas beau. Surtout le plastique qui était utilisé sur le rebord, et je n'aime pas non plus la frappe du clavier. Après l'argument, "plastique" pour tout le monde et "alu" pour pro, c'est de l'égo nan ? T'as envie qu'on voit que tu es "pro" et de te démarquer ?
Je pense qu'effectivement, ce sont les mauvaises langues qui disent que les macs ressemblent de plus en plus à des pc. Niveau finitions et design, on y est encore très loin. Je suis pas sur mac depuis longtemps alors intel/ppc je m'en fiche un peu. Et je me fiche que le matériel se rapproche aussi des pc, je veux mac OS après comment ça fonctionne... peu importe.
Il y a des choses que je peux reprocher à apple comme leurs prix, mais je l'accepte car je veux bien payer plus cher pour quelque chose qui fonctionne mieux et qui est plus beau. Et leur gamme qui n'est pas très étendu (enfin moi ça me gêne pas mais je comprend que ça puisse en gêner certains).
Voilà voilà pour mon petit avis... c'était bien ce que tu avais demandé hein ?
 
Oui, c'est bien ce que j'avais demandé...C'est intéressant d'avoir des avis sur cette question qui ne se pose jamais vraiment mais dont on parle toujours plus ou moins. Pour voir aussi si les goûts des gens suivent ceux d'Apple (ou inversement).
Bon, pour l'histoire de l'alu, c'est pas une histoire d'ego, c'est simplement une histoire de design et aussi de solidité. Le MBP de l'époque paraissait plus solide que les MB en plastique, c'est en ce sens que je parlais de quelque chose de plus pro.
 
Tu parles d'uniformisation du matériel mais n'oublie pas non plus l'effort qu'ils essaient de faire pour uniformiser l'os (en apparence).
Qu'on verra peut-être dans Snow Leopard, après je ne sais pas pourquoi tu as mis ça dans switch et conseils d'achats :confused:
 
Tu parles d'uniformisation du matériel mais n'oublie pas non plus l'effort qu'ils essaient de faire pour uniformiser l'os (en apparence).
Qu'on verra peut-être dans Snow Leopard, après je ne sais pas pourquoi tu as mis ça dans switch et conseils d'achats :confused:

Euh...oui, me suis trompé de catégorie...
 
Et si c'était la vérité? Et si Apple se pécéisait vraiment, lentement, mais sûrement? Certains le disent. Première étape : les processeurs : le passage à Intel (2006). Deuxième étape : le design : passage aux dalles glossy et aux tons noir/alu (2008). J'aimerais bien savoir ce que les gens en pensent, en fait...

Pour moi le passage vers les proc Intel est surtout une question de survie... Motorola est incapable de faire évoluer les G4 et IBM est incapable de sortir une version portable des G5 et aucune évolution pour ces G5... Certes il y a bien les Cells... mais malgré les performances, personnellement je ne pense pas qu'ils soient adaptés aux ordinateurs personnels. Ce sont de bon calculateurs... là les opérations sont bien définies. Or, en ce moment là Intel sortait les premières versions de cores... En plus le roadmap d'Intel est beaucoup plus claire et ambitieux.

Et concernant les couleurs... Apple s'adapte à une époque. La mode aujourd'hui est à la sobriété classe... avec des matières "nobles". Je vois mal un Mac flower power aujourd'hui par exemple. Le problème est que les autres fabricants PC se rapprochent de ce look Apple.
 
Pour moi le passage vers les proc Intel est surtout une question de survie... Motorola est incapable de faire évoluer les G4 et IBM est incapable de sortir une version portable des G5 et aucune évolution pour ces G5... Certes il y a bien les Cells... mais malgré les performances, personnellement je ne pense pas qu'ils soient adaptés aux ordinateurs personnels. Ce sont de bon calculateurs... là les opérations sont bien définies. Or, en ce moment là Intel sortait les premières versions de cores... En plus le roadmap d'Intel est beaucoup plus claire et ambitieux.

Et concernant les couleurs... Apple s'adapte à une époque. La mode aujourd'hui est à la sobriété classe... avec des matières "nobles". Je vois mal un Mac flower power aujourd'hui par exemple. Le problème est que les autres fabricants PC se rapprochent de ce look Apple.

Tu trouves vraiment que les procs intel ont vraiment beaucoup évolué en 3 ans (excepté le Xéon) ? Moi pas du tout, c'est léger, et purement commercial comme souvent avec Intel. Les Core2Duo d'aujourd'hui ne révolutionnent pas ceux d'il y a 3 ans. Intel n'évolue pas plus vite qu'IBM autrefois, et Apple ne va pas changer encore, parce qu'Intel leur finance la recherche, contrairement à IBM. C'est ça le vrai truc. Apple est aujourd'hui une boite à cash. Tout ce qui coûte trop, comme les frais de recherche dans cet excellent processeur qu'est le PPC, est supprimé.

Pour le reste on investi encore bien dans le soft, mais le matos ce n'est plus que de l'assemblage. En ça, oui, Apple s'est pécéisé ;)

La seule différence entre un PC et un Mac, c'est le joli boîtier et l'OS ... (ha si l'EFI aussi :D )

Après le reste ce n'est que de l'affectif, et c'est pour ça qu'on rencontre autant de fanatiques qui sont rarement de bonne fois dans leur comparaison avec le PC ;)
 
Pour moi le passage vers les proc Intel est surtout une question de survie... Motorola est incapable de faire évoluer les G4 et IBM est incapable de sortir une version portable des G5 et aucune évolution pour ces G5... Certes il y a bien les Cells... mais malgré les performances, personnellement je ne pense pas qu'ils soient adaptés aux ordinateurs personnels. Ce sont de bon calculateurs... là les opérations sont bien définies. Or, en ce moment là Intel sortait les premières versions de cores... En plus le roadmap d'Intel est beaucoup plus claire et ambitieux.

Et concernant les couleurs... Apple s'adapte à une époque. La mode aujourd'hui est à la sobriété classe... avec des matières "nobles". Je vois mal un Mac flower power aujourd'hui par exemple. Le problème est que les autres fabricants PC se rapprochent de ce look Apple.

Eh oui, c'est tout le problème...
 
Tiens, voilà une petite étude intéressante :

http://www.mac4ever.com/news/43522/apple_perd_des_places_niveau_fiabilite/

Qu'on ne se trompe pas sur mes intentions, je ne suis pas là pour descendre Apple, mais tenter de cerner leur logique...

Personne n'a dis qu'ils faisaient pire que les autres (juste plus cher) ;)

D'ailleurs ce n'est peut-être pas étonnant si Apple communique de moins en moins sur les machines. Plus de grands shows pour ça. Par contre beaucoup de comm sur le logiciel. Et c'est Mac OS X le fer de lance d'Apple. Le matos est au second plan.
 
Personne n'a dis qu'ils faisaient pire que les autres (juste plus cher) ;)

D'ailleurs ce n'est peut-être pas étonnant si Apple communique de moins en moins sur les machines. Plus de grands shows pour ça. Par contre beaucoup de comm sur le logiciel. Et c'est Mac OS X le fer de lance d'Apple. Le matos est au second plan.

Faut pas exagérer non plus. Le MBA et les coques unibody sont quand même quelque peu innovantes, il me semble.
 
Faut pas exagérer non plus. Le MBA et les coques unibody sont quand même quelque peu innovantes, il me semble.

La coque oui, c'est joli. Pour le matos embarqué, rien de spécial. Au contraire c'est ultra bridé par rapport aux ordinateur de même poids. Tout est dans le design
 
Pour moi le passage vers les proc Intel est surtout une question de survie... Motorola est incapable de faire évoluer les G4 et IBM est incapable de sortir une version portable des G5 et aucune évolution pour ces G5... Certes il y a bien les Cells... mais malgré les performances, personnellement je ne pense pas qu'ils soient adaptés aux ordinateurs personnels. Ce sont de bon calculateurs... là les opérations sont bien définies. Or, en ce moment là Intel sortait les premières versions de cores... En plus le roadmap d'Intel est beaucoup plus claire et ambitieux.

Et concernant les couleurs... Apple s'adapte à une époque. La mode aujourd'hui est à la sobriété classe... avec des matières "nobles". Je vois mal un Mac flower power aujourd'hui par exemple. Le problème est que les autres fabricants PC se rapprochent de ce look Apple.

Survie, sans doute, mais en même temps cela ouvrait des perspectives pour Apple, notamment l'ouverture vers Windows. Ne pourrait-on pas dire que la stratégie d'Apple est une sorte de stratégie de vampirisation du monde Pc (même si cela reste très marginal pour l'instant)?
 
Survie, sans doute, mais en même temps cela ouvrait des perspectives pour Apple, notamment l'ouverture vers Windows. Ne pourrait-on pas dire que la stratégie d'Apple est une sorte de stratégie de vampirisation du monde Pc (même si cela reste très marginal pour l'instant)?

S'ils avaient voulu vampiriser le marché du PC, ils auraient sortis OS X pour toutes machines ... Non ça leur permet d'agrandir leur trou petit à petit, mais ça ne peut pas aller bien vite (surtout vu le manque d'offensive coté Mac, tout est mis sur l'iPod/iPhone).
 
S'ils avaient voulu vampiriser le marché du PC, ils auraient sortis OS X pour toutes machines ... Non ça leur permet d'agrandir leur trou petit à petit, mais ça ne peut pas aller bien vite (surtout vu le manque d'offensive coté Mac, tout est mis sur l'iPod/iPhone).

Oui, normal, c'est par l'Ipod et l'Iphone que les gens connaissent Apple. Y a qu'à regarder autour de soi. Engins géniaux (enfin surtout l'Iphone selon moi), mais aussi quel coup de pub fabuleux!
 
Tu trouves vraiment que les procs intel ont vraiment beaucoup évolué en 3 ans (excepté le Xéon) ? Moi pas du tout, c'est léger, et purement commercial comme souvent avec Intel. Les Core2Duo d'aujourd'hui ne révolutionnent pas ceux d'il y a 3 ans. Intel n'évolue pas plus vite qu'IBM autrefois, et Apple ne va pas changer encore, parce qu'Intel leur finance la recherche, contrairement à IBM. C'est ça le vrai truc. Apple est aujourd'hui une boite à cash. Tout ce qui coûte trop, comme les frais de recherche dans cet excellent processeur qu'est le PPC, est supprimé.
Oh que si... si Apple restait chez IBM, je n'en suis pas sur qu'aujourd'hui on puisse avoir un processeur bi coeur pour les portables... encore moins un quad pour portable et le futur i7.

Quelle autre évolution peut on faire sur les processeurs sinon une multiplication de coeurs tout en consommant beaucoup moins. Si Apple ne passait chez Intel, les portables tourneront toujours sur des G4 re re re re amélioré... mais ça restera un G4. Les G5 consommaient beaucoup trop et dissipaient trop de chaleur. N'en parlons pas des G6... chouette projet sur le papier, mais... une arlésienne.

Mise à part Intel, chez qui d'autre Apple peut se fournir de processeur ? Motorola/Freescale ? Ils ont abandonné les procos. IBM ? ils se concentrent d'avantage sur les processeurs spécialisés comme les Cells. Pourtant j'aurais bien aimé voir des G6 dans les iMac et les portables... AMD ? bof... VIA ? bof bof bof...

Une solution parfaite n'existe pas, choisissons la meilleure parmi ce qui existe...
 
Oh que si... si Apple restait chez IBM, je n'en suis pas sur qu'aujourd'hui on puisse avoir un processeur bi coeur pour les portables... encore moins un quad pour portable et le futur i7.

Quelle autre évolution peut on faire sur les processeurs sinon une multiplication de coeurs tout en consommant beaucoup moins. Si Apple ne passait chez Intel, les portables tourneront toujours sur des G4 re re re re amélioré... mais ça restera un G4. Les G5 consommaient beaucoup trop et dissipaient trop de chaleur. N'en parlons pas des G6... chouette projet sur le papier, mais... une arlésienne.

Mise à part Intel, chez qui d'autre Apple peut se fournir de processeur ? Motorola/Freescale ? Ils ont abandonné les procos. IBM ? ils se concentrent d'avantage sur les processeurs spécialisés comme les Cells. Pourtant j'aurais bien aimé voir des G6 dans les iMac et les portables... AMD ? bof... VIA ? bof bof bof...

Une solution parfaite n'existe pas, choisissons la meilleure parmi ce qui existe...

Tout à fait d'accord. De toute façon, c'est de l'histoire ancienne, maintenant. Ce qui est fait est fait.
 
Tout à fait d'accord. De toute façon, c'est de l'histoire ancienne, maintenant. Ce qui est fait est fait.

Exactement, néanmoins quand Apple est parti ça correspondait au moment ou IBM maîtrisait enfin le G5 pour portable, donc ce n'était finalement pas impossible.

Ce n'est pas la technique qui a guidé Apple, juste la cupidité.

Mais oui c'est fait. Simplement il ne faut pas se tromper sur les motivations de l'entreprise. L'exemple du firewire en semi-retraite est exactement la même chose. Comme le PPC, c'est un composant mieux conçu que ses concurrents. Mais ils coûte beaucoup plus cher à intégrer. Je ne serais pas surpris qu'Apple essaye de le tuer.

Que restera-t-il de différent en dehors de l'OS finalement ? Apple joue un jeu dangereux, car à faire des machines trop proches des PC, ça ne peut que nous inciter un jour à allez voir ailleurs vu qu'il est de plus en plus facile de faire tourner OS X sur d'autres machines.

Et puis le coté élitiste en prend un coup, car ça concernait aussi le matos autrefois. On a tous apprécié les lecteurs de disquettes motorisés. OK ça coûtait cher, mais on était les seul à avoir ça, et c'était bien sympa et pratique.

Je pense qu'il est important qu'Apple garde un ou deux petits plus aussi dans le matos, et que ce soit pas seulement l'OS et le design qui le distingue.
 
Exactement, néanmoins quand Apple est parti ça correspondait au moment ou IBM maîtrisait enfin le G5 pour portable, donc ce n'était finalement pas impossible.

Ce n'est pas la technique qui a guidé Apple, juste la cupidité.

Mais oui c'est fait. Simplement il ne faut pas se tromper sur les motivations de l'entreprise. L'exemple du firewire en semi-retraite est exactement la même chose. Comme le PPC, c'est un composant mieux conçu que ses concurrents. Mais ils coûte beaucoup plus cher à intégrer. Je ne serais pas surpris qu'Apple essaye de le tuer.

Que restera-t-il de différent en dehors de l'OS finalement ? Apple joue un jeu dangereux, car à faire des machines trop proches des PC, ça ne peut que nous inciter un jour à allez voir ailleurs vu qu'il est de plus en plus facile de faire tourner OS X sur d'autres machines.

Et puis le coté élitiste en prend un coup, car ça concernait aussi le matos autrefois. On a tous apprécié les lecteurs de disquettes motorisés. OK ça coûtait cher, mais on était les seul à avoir ça, et c'était bien sympa et pratique.

Je pense qu'il est important qu'Apple garde un ou deux petits plus aussi dans le matos, et que ce soit pas seulement l'OS et le design qui le distingue.

La cupidité, je ne sais pas. Ce n'est pas le mot, en tout cas. Apple est une entreprise comme une autre, il faut donc qu'elle fasse des bénéfices, comme tout le monde, sous peine de fermer boutique. Ils veulent peut-être éviter certaines erreurs du passé, qui ont failli coûter très cher, quand même. Parce qu'il faut pas rêver, Apple ça reste tout de même très très très marginal dans le marché de l'informatique. Donc si on veut survivre dans ces conditions, ce n'est pas très facile non plus.
Mais c'est vrai aussi que si les machines se rapprochent trop des pc, ça peut être dangereux. En tout cas, pour l'instant, ce n'est pas le cas. C'est plutôt le contraire qui est vrai.
 
Je n'étais pas encore sous Mac pendant la transition PPC -> Intel.

Néanmoins, je trouve vraiment qu'Apple se rapproche de la limite Mac-/-PC. Ce qui fait le mac selon moi, utilisateur très banal, c'est le logiciel et le design.
Côté design, Apple n'a qu'une très courte tête d'avance. Dell a aussi sorti son unibody par exemple, il y a beaucoup d'ordinateur très jolis comme les XPS chez Dell (encore eux) par exemple que j'aime bien. Et l'aluminium commence à être froid, très froid pour moi.

Pour le logiciel, en revanche, Apple reste au large, même si selon moi Windows 7 sera un concurrent sérieux, qui mérite d'être essayé pour nous utilisateur Mac. iPhoto, iMovie et consorts sont extrèmement bien intégrés et ne sont pas concurrencés dans la galaxie Windows.

Je pensais ne jamais faire le switch inverse, mais Windows 7 me semble vraiment prometteur...