photo argentique et numérique

[vieukh]

bonsoir

je souhaite me remettre à la photo (noir et blanc).
lorsque je pratiquais, j'avais un faible pour le couple tri-x/rodinal.
j'ai appris que ce dernier était remplacé par le fomadon.
j'aimerais connaitre l'avis de ceux qui ont pu comparer les deux.
le second vaut-il le premier ?
et, tant que j'y suis…
où peut-on trouver du fomadon ?
(en région parisienne, et à un prix décent)

dernière question (trollesque ?):
noir et blanc numérique et argentique…
l'avis de ceux qui ont utilisé les deux me serait précieux.
je suis tenté, mais j'hésite encore…

 

[jeanba3000]

Tu peux toujours commander du Rodinal ici par exemple.

 

[LucD]

bonsoir

noir et blanc numérique et argentique…
l'avis de ceux qui ont utilisé les deux me serait précieux.
je suis tenté, mais j'hésite encore…

Faire nu NB en numérique, ça marche, c'est sûr, mais pourquoi tu veux te remettre au NB ?
- Juste pour obtenir une photo NB ? Là, pas de problème, le numérique te mènera sans problème à tous types de résultats d'image NB.

OU

- Faire du NB/film pour l'ensemble du processus et le plaisir qu'il apporte du début jusqu'à la fin : l'utilisation d'un appareil mécanique, du choix de sa pelloche, d'un film qu'on installe dans le compartiment, du soin qu'on apporte à chaque vue, du choix des produits, développement de la pelloche...

Et on n'est pas obligé de tout maîtriser pour se faire plaisir, j'ai pris plaisir à tout ce processus dès la première tentative, sans connaissance pointu sur les films, la chimie ou le développement.

J'utilise régulièrement le Foma R09/new qu'on trouve également ici, ça fonctionne à merveille, tu trouves tous les temps de dev. ici (en te référant au révélateur Rodinal, ça marche parfaitement, c'est le même produit)
Un forum argentique très instructif se trouve également par là.
Au boulot.

 

[lepetitpiero]

pas de souci avec le fomadon comme avec le R09 ils utilisent tous la même formule chimique qui est dans le domaine publique.

 

[vieukh]

bonjour
merci pour vos réponses.
j'ai cessé de photographier il y a quinze ans; je suis donc un peu "largué".
pourquoi le n&b ? parce que j'aime cela (du 35 mm au 20x25).
j'aimerais connaitre l'avis (subjectif) de ceux qui qui partagent ce goût et qui l'ont pratiqué
en argentique et en numérique.
j'ai cru comprendre que le contrôle des valeurs est facilité en numérique.
je serais curieux de comparer deux épreuves représentant le même sujet.

quand je ne sais pas, je demande à ceux qui savent.

 

[lepetitpiero]

un même sujet en numérique http://www.photonumerik.net/index.php?showimage=90 en argentique http://www.argentik.net/index.php?showimage=149 ( trix + rodinal )

Pour moi les deux technologies peuvent cohabiter et en numérique en haut iso le numérique écrase l'argentique...

Parc contre l'argentique sur une situation ou il y a des écarts en IL important aura une meilleure dynamique. Le numérique c'est assez proche de la dia coté exposition... mais avec le RAW on peut facilement retoucher.

 

[vieukh]

un même sujet en numérique http://www.photonumerik.net/index.php?showimage=90 en argentique http://www.argentik.net/index.php?showimage=149 ( trix + rodinal )

Pour moi les deux technologies peuvent cohabiter et en numérique en haut iso le numérique écrase l'argentique...

Parc contre l'argentique sur une situation ou il y a des écarts en IL important aura une meilleure dynamique. Le numérique c'est assez proche de la dia coté exposition... mais avec le RAW on peut facilement retoucher.

bonjour
je commence à comprendre les différences;
le fait est qu'en haut iso j'avais été étonné.
il me reste des doutes en ce qui concerne le "rendu" (texture, modelé…)
et je ne suis pas sur d'être un champion de la retouche !
merci pour ces info.
amicalement

 

[lepetitpiero]

oui il est certain que les rendus sont différents. Moi j'aime travailler avec les deux, j'avoue avoir mis longtemps à aimer le numérique.

 

[patrick jean-jacques]

Bonjour Vieuhk,
sois pragmatique,
de quel matos argentique dispose tu ?
boitiers, optiques, labo noir et blanc ?
ensuite as-tu près de ton domicile un revendeur des produits noir et blanc ?

si tu es par contre déjà équipé en numérique, boitier pour la prise de vue,
ordinateur récent et une imprimante photo couleur,
pourquoi revenir à l'argentique absolument ?
(personnellement j'utilise entre autre un bon vieux leica M3 que j'estime irremplaçable )
voilà dans un premier temps mon avis pour choisir son camp,
Patrick JJ

 

[jeanba3000]

Je ne vois pas ce que le pragmatisme a à voir avec la pratique d'un hobby, imagine qu'on transpose à la peinture :

«
sois pragmatique,
de quel matos de peinture dispose tu ?
pinceaux, tubes, toiles ?
ensuite as-tu près de ton domicile un revendeur de fournitures d'art ?

si tu es par contre déjà équipé en numérique, logiciel,
ordinateur récent et une imprimante couleur,
pourquoi revenir à l'huile absolument ?
»

Tu vois où je veux en venir ?

Un pro n'a pas le choix, il doit fonctionner selon son marché sinon il n'est plus compétitif. Nous les Zamateurs n'avons de compte à rendre à personne, et donc nous pouvons faire ce qui nous plait comme bon nous semble. La seule limite est le budget que l'on veut bien y consacrer, et les éventuelles difficultés d'approvisionnement, rien d'insurmontable grâce à Internet.

Il y a bien des types qui remettent le collodion sur plaque de verre au goût du jour !

voilà dans un premier temps mon avis pour choisir son camp

Mais y a-t-il vraiment des camps, et pourquoi devoir choisir ?

Patrick, le roi de la bidouille et de la récupe, je suis très étonné de te voir, toi, émettre une telle opinion !

Bon, je retourne à mon nettoyage/chargement de châssis 4x5" pour aller rendre une petite visite à mon voisin le Père Lachaise et faire quelques essais avec mon « Aero Speed*» (Aero Ektar + Speed Graphic, pour ceux qui n'ont pas suivi) ! 8)

 

[vieukh]

Bonjour Vieuhk,
sois pragmatique,
de quel matos argentique dispose tu ?
boitiers, optiques, labo noir et blanc ?
ensuite as-tu près de ton domicile un revendeur des produits noir et blanc ?

si tu es par contre déjà équipé en numérique, boitier pour la prise de vue,
ordinateur récent et une imprimante photo couleur,
pourquoi revenir à l'argentique absolument ?
(personnellement j'utilise entre autre un bon vieux leica M3 que j'estime irremplaçable )
voilà dans un premier temps mon avis pour choisir son camp,
Patrick JJ

matériel argentique :
nikon f/f2/f4 nikkormat ftn/el + nikkor 20/28/35/50/55 micro/105/80-200/500
+ minox 35 (bloc-note)
sinar norma + 90/210/300
en numérique, juste un petit coolpix p5000, (bloc-note, lui aussi), pour voir !
je ne reviens pas à l'argentique; je n'ai jamais pratiqué que cela.
j'envisage de venir au numérique (si cela me semble jouable) …
… et je n'y connais rien; d'où mes questions.
sans l'avoir possédé, j'ai utilisé le m3; j'aimais beaucoup; (sa "discrétion" en particulier)
j'ai aussi utilisé le m4, des blads, rollei, mamiya rb67, olympus pen, widelux, et d'autres.
pour l'instant, je n'ai pas du tout l'intention de choisir un camp; je veux simplement savoir ce que le numérique peut m'apporter.
amicalement

 

[collodion]

Bonjour,


A mon avis et vu ton expérience de l'argentique, le meilleur moyen de savoir ce que le numérique peut t'apporter au niveau texture et modelé (c'est très subjectif comme question, quelles sont tes envies ?) c'est de te faire prêter (ou louer) un boitier nikon numérique puisque tu as un arsenal d'objetif qui sont compatibles. En numérique, il n'est pas nécessaire d'être un pro de la retouche. Tes photos peuvent être directement propres dès le boîtier et tu n'auras que quelques corrections à faire (comme les poussières sur le capteur, mais c'est le même problème en scannant de l'argentique, voire pire ! Et le même problèmes aux tirages à l'agrandisseur...)
De manière très concrète avec le numérique on gagne du temps entre la prise de vue et le tirage. A toi de voir si ce gain de temps te gâches le plaisir ou bien s'il tu y trouves d'autres avantages.


Amicalement.

 

[patrick jean-jacques]

Bonsoir,
voilà la réponse que j'attendais:
à mon avis (tant pis si je me fais des ennemis ici ou ailleurs) reste à l'argentique,
bel équipement, et comme je suis pragmatique (fauché)
pourquoi acheter du matos numér(d)ique décevant et hors de prix !
mon conseil continue l'argentique , scanne les images difficiles à tirer sous l'angrandisseur,
teste Photoshop (outil merveilleux) mais surtout prise de vue argentique
il faut continuer d'utiliser ce médium, sinon rapidement la production films papiers risque de cesser,
Patrick JJ

 

[LucD]

Salut,
"Apprendre à maîtriser le numérique" quand on maîtrise l'argentique n'a pas beaucoup de sens, tes prise de vues se feront de la même manière avec un Reflex num qu'avec un reflex argentique, tu joueras sur les même paramètres (iso, focale, ouverture, vitesse).
Ce avec quoi il faut se familiariser, c'est avec un (ou plusieurs) logiciels de traitement d'image.
Lightroom par exemple permet de faire ENORMEMENT de choses et se prend en main de manière très intuitive. Plus aisément qu'un photoshop par exemple.

Soit tu te procure un boitier Nikon, puisque tu as plein de bonnes optiques de la marque : D300s, très bon, mais tu multiplie par 1,5 la valeur de ta focale (le capteur APSC est plus petit qu'un 24x36) soit un D700 (ou plus si tu est plus riche) qui conserve la valeur de tes focale et qui te permet d'être encore meilleur en hautes sensibilités.

Sinon, tu continues à utiliser ton merveilleux matos et tu scannes tes films, puis éventuellemnt tu les traites derrière sous Lighroom.

Ici, on ne t'apprendra pas grand chose, à toi de déterminer tes envies et ta démarche. Si tu te "lances" dans le numérique, tu fouilles internet pour trouver tous les tutoriels et retours d'expérience dont tu auras besoin. J'ai tout appris comme ça + la pratique. Au boulot coco !

 

[Anthony]

Je suis assez d'accord avec collodion, fais-toi prêter un boîtier Nikon numérique, et compare les rendus.

Je suis certainement plus jeune que toi, mais suffisamment vieux pour avoir appris sous l'agrandisseuse, merci papa. Etant plus technophile que photographe, je suis naturellement passé au numérique (le haut de gamme à ce moment-là, c'était 2MP, ça fait réfléchir), puis au reflex numérique (Pentax).

Avec le temps, en affinant mon regard, j'ai en effet constaté une différence entre le N&B argentique et le N&B numérique, mais qui a mon sens tient plus d'une différence philosophique que d'une réelle différence de rendu. J'ai commencé à vraiment être convaincu par le N&B numérique en utilisant une chambre noire numérique comme Aperture ou Lightroom : tu retrouve ce plaisir de "faire" ton image, même si face à ton ordinateur, tu as les mains plus propres, et le nez moins pris par l'odeur du bain d'arrêt ! ;-) La vraie différence, c'est ça, en argentique comme en numérique : soit tu fais des clichés que tu emmènes à développer dans une chaîne, ou que tu stockes en JPG sur ton ordinateur (je ne dis pas que c'est pas bien, ce n'est juste pas mon truc), soit tu fais de la photo, que tu développe toi-même, en argentique comme en numérique.

Reste à voir si tu es prêt à investir du temps et de l'argent dans le nouveau matériel et le logiciel nécessaire. Mais le jeu en vaut la chandelle, je crois. Je viens de trahir Pentax et de passer chez Canon avec un bête 550D, je suis surpris par la qualité du bruit/grain dans les hautes sensibilités, qui me rappelle des souvenirs… de péloche !

 

[vieukh]

bonsoir

je vous remercie tous.
je vais essayer de vous répondre sans rien oublier.
photo directe du boitier; cela me plairait bien.
je ne condamne pas les manipulations, mais ce n'est pas mon truc.
la repique, le maquillage; ok. les retouches, les truquages; non.
le gain de temps (en numérique); je trouve cela très positif.
je ne veux pas paraitre trop pessimiste,
mais croyez-vous vraiment, que l'argentique durera encore longtemps?
je suis allé voir des démo de lightroom.
c'est impressionnant, mais - encore une fois - ce n'est pas pour moi !
il va me falloir essayer un reflex numérique; c'est certain.
parce qu'avec mon petit coolpix, je me sens toujours frustré.
(intéressante cette idée de différence de philosophie…)
je vais, sans doute, devoir investir dans un scanner.
sur ce plan là, vos avis m'inquiètent un peu (difficultés).
mais, je n'ai pas vraiment le choix.
j'ai fait beaucoup de photo dans l'urgence;
pour moi, il était nécessaire de fixer ce qui allait disparaitre.
(un peu à la manière d'atget). entendez moi bien; je ne prétends pas aux "chef d'œuvres";
il ne s'agit que de photo documentaires, mais qui pourraient présenter un intérêt historique.
je croyais avoir le temps de les tirer plus tard; mais le temps est passé…
et je ne dispose plus de labo.
je me borne à développer mes films; pour cela, je ne fais confiance à personne.
ayant passé un certain temps à tirer, je sais ce que l'on "extraire" d'un négatif.
je crois avoir été un peu long.
je vous remercie de vous être intéressé à mes problèmes.
d'autant plus, qu'à votre contact, j'ai repris goût à la photo.
je vais m'y remettre.

 

[mxmac]

Salut vieukh,

Ils ont raison, vu la gamme optique dont tu disposes même si d'aucuns vont prétendre que certaines ne sont pas adaptées au numérique tu t'en fous, tu as effectivement juste a récupérer un bon Nikon et c'est tout et c'est déjà un sacré luxe d'avoir a investir si peu !!!
Par contre d'expérience prend un capteur 24x36, avec un petit capteur tu auras du mal a t'y faire, quand on a les focales dans l'oeil c'est impossible de penser x1.6 !
Pour le reste je ne saurais que te conseiller LR qui pour moi a une logique plus technique qui va mieux a un parcours photographique, et la lecture d'un livre qui deviendra ton ouvrage de référence par son côté complet, "LR pour les photographes" ... un peu de lecture en diagonal te fera gagner énormément de temps ...

Pour le reste, le numérique est incroyable plus flexible que l'argentique, le grain des images argentique devient gênant quand on a pris l'habitude du rendu du numérique, même si l'on en veut au final sur le tirage ! Salgado fait d'ailleurs post traiter son grain pour la continuité de son travail en cours, je ne suis pas sur qu'il le fasse encore sur un prochain travail.
Le numérique arrache plus sans conteste, d'où l'exigence optique qui va avec, mais si le labo te manque et que tu as quelques images a magnifié au labo tu peux toujours faire shooter des fichiers numériques ...

Bref quelquesoit la méthode l'essentiel est de faire de l'image, mais surtout d'en faire quelque chose !!!

Pour le scan ne traîne pas, les coolscans sont réellement en voie de disparition a grande vitesse !!!

 

[vieukh]

bonjour

merci mxmac
je suis tout à fait d'accord pour le capteur, pour plusieurs raisons;
comme tu le dis, très justement, l'habitude des focales;
et aussi pour ne pas avoir à acheter un 14 !
j'aime beaucoup le 20 mm (en 24x36).
c'est, avec le 105, l'objectif que j'utilise le plus.
je vais sans doute te paraitre ignorant, mais je ne comprends pas LR.
peux tu m'expliquer de quoi il s'agit ?
la raréfaction des coolscan m'ennuie; j'ai d'autres priorités en ce moment…
je lis et relis "la pratique des réflex numériques" de rené bouillot.
j'ai lu un certain nombre d'ouvrages de cet auteur,
mais avec celui-ci, je suis un peu "largué" au niveau technique.
j'ai vraiment beaucoup à apprendre.
dommage qu'il n'existe pas de dos numérique adaptables, et surtout "abordables".
j'ai très envie de ressortir ma sinar (une vieille norma).
pardon d'avoir été un peu long.
il est si agréable de communiquer avec des gens passionnés et civilisés…
cordialement

 

[mxmac]

ouppps sorry ... LR c'est lightroom, le raccourcis du logo ... rené bouillot c'est mignon mais je t'assure qu'a la lecture du mode d'emploi du susnommé boitier numérique tu en sauras largement assez, rien de magique, je suis même persuadé que dans les neo-photographes qui n'ont pas connu l'argentique peu seraient capable de bien poser un ekta !!!
Coté dos numérique j'ai le même avis que toi, si seulement ils pouvaient etre moins couteux ... mes anciens amours attendent eux aussi la délivrance ... mais je n'y crois qu'a moitié ... cela va faire comme pour les scan, un jour on ne verras plus l'utilité de produire ces dos, bien avant qu'ils se "démocratisent" ... pour le scan fait attention, les tarifs partent deja a la hausse chez certains ... et l'occase dans le domaine est rarement une affaire, ces appareils ne sont pas acheté pour faire de la décoration, et l'aspect extérieur souvant nickel cachent des mécaniques fragiles au bout du rouleau dans la plupart des cas...

 

[darkslide]

...
j'aime beaucoup le 20 mm (en 24x36).
c'est, avec le 105, l'objectif que j'utilise le plus.
...

C'est drôle, mais j'ai les mêmes avis que vous à ce sujet - j'adore mon 20 et 105...et j'utilise rarement les focales entre ces deux (en 24x36 bien entendu)

Si vous me le permet, j'aimerai juste ajouter quelque chose. Je ne suis pas photographe pro, juste un amateur passionné, et il se trouve que j'ai aussi pas mal de matos 6x6. Apres presque 20ans de vie dans un placard (le matos, pas moi, quoique...!) et mes premiers déceptions avec un appareil numérique, j'ai décidé d'acheter une pellicule, un peu de D76 et j'ai enfin retrouve les sensations que j'avais oublier depuis tant d'années.

Il se trouve que je 'travail' mieux avec des contraintes - 12 poses sur un pellicule, un trépied, de prendre le temps pour cadré et calculer l'exposition, mais avant tout, les objectifs superbe et sans zoom. J'utilise presque exclusivement un 40mm en 6x6 (Qui se traduise en presque 22mm 24x36) et c'est un vrai régale - je prends mon temps, je déplace l'appareil, j'hésite mais enfin j'appui sur le bouton. Mieux que tout cela, je VOIS - j'ai l'impression que je vois mieux mon sujet sur un écran de mise au point, plutôt qu'une viseur.

Une fois developer je scan les négatives (Epson V700) car je n'ai pas de chambre noir, et ensuite utilise LIGHTROOM pour cataloguer et imprimer.

Oui, j'utilise le numérique (Nikon D700) car j'ai aussi les objectifs 24x36 en pagaille, mais la redécouverte de la pellicule m'a rendu très heureux.

Ian