PIV 3.06GHz HT a-to-mi-sé !
- Créateur du sujet minime
- Date de début
Sympa ça. Par contre sur le site, le danois moyen pour moi ...
Ah si on avait un G4 à 3Ghz pour comparer ...
Ah si on avait un G4 à 3Ghz pour comparer ...
<blockquote><font class="small">Posté à l'origine par MiniMe:</font><hr /> Ils ont quand même fait l'effort de traduire leur conclusion en anglais.
[/QUOTE]
Certes, amis je suis sur que les détails sont intéressants
[/QUOTE]
Certes, amis je suis sur que les détails sont intéressants
Je ne cracherai pas non plus sur un G4 3 GHZ dans le haut de gamme Pmac.
et donc en toute logique, un G4 2 Ghz dans emac et 2.5 ghz dans imac.... si je suis la logique du marché.
Or nous avons royalement un 0.7 Ghz dans emac de base. (càd le modèle dans la gamme de prix des pc les plus vendus).
et donc en toute logique, un G4 2 Ghz dans emac et 2.5 ghz dans imac.... si je suis la logique du marché.
Or nous avons royalement un 0.7 Ghz dans emac de base. (càd le modèle dans la gamme de prix des pc les plus vendus).
Ajourd'hui AMD présente leur CPU 64 bits.
Commentaire du fondateur d'AMD, Jerry Sanders:
</font><blockquote><font class="small">En réponse à:</font><hr />
tomorrow AMD will change the world and I'm not Steve Jobs, so we're going to change the real world
[/QUOTE]
Commentaire du fondateur d'AMD, Jerry Sanders:
</font><blockquote><font class="small">En réponse à:</font><hr />
tomorrow AMD will change the world and I'm not Steve Jobs, so we're going to change the real world
[/QUOTE]
<blockquote><font class="small">Posté à l'origine par vonstroheim:</font><hr /> Ajourd'hui AMD présente leur CPU 64 bits.
Commentaire du fondateur d'AMD, Jerry Sanders:
</font><blockquote><font class="small">En réponse à:</font><hr />
tomorrow AMD will change the world and I'm not Steve Jobs, so we're going to change the real world
[/QUOTE]
[/QUOTE]
Ca va obliger Stevy à se bouger, et pour un peu qu'il soit vexé, on va avoir droit à une machine iréelle...
Laurent
Commentaire du fondateur d'AMD, Jerry Sanders:
</font><blockquote><font class="small">En réponse à:</font><hr />
tomorrow AMD will change the world and I'm not Steve Jobs, so we're going to change the real world
[/QUOTE]
[/QUOTE]
Ca va obliger Stevy à se bouger, et pour un peu qu'il soit vexé, on va avoir droit à une machine iréelle...
Laurent
On déconne sur iPapy mais c'est quand même délirant de dire des trucs pareils, Motorola a eu toutes les peines du monde avec le G4, puis le développement d'une nouvelle puce (G5) a été stoppé en 2001 à ce qu'il parait. Jobs ne vous a pas attendu pour sortir de l'impasse. On peut gueuler sur les prix des machines, la présence d'un politicien au conseil d'administration, etc. mais il fait quand même son boulot. Les puces ça se trouve pas au hasard comme les oeufs de Pâques.
Mais si en cherchant bien je suis sur que plein de boite peuvent faire des processeurs si elle ont un débouché viable ...
Ca joue évidement. Dans un marché de grand volume, le nombre de PPC pour Apple est ridiculement petit. Mais ce qui a lancé la brouille c'est quand même l'histoire des clones ...
<blockquote><font class="small">Posté à l'origine par jerho:</font><hr /> ah oui les clones..j'étais pas au courant de cette histoire,en fait apple aurait été d'accord à un moment pour autoriser la production de copies(en gros elle ouvrait à des entreprises son brevet propriétaire..)puis au dernier moment,juste avant le démarrage de la production de clones..apple aurait retourné sa veste..
c'est pas mal non plus dans le genre"dallas ou le monde impitoyable du bizness"..enfin,chaque partie a sûrement des revendications valables qui feront le bonheur des avocats d'affaires..
[/QUOTE]
Tu dois pas être sur Mac depuis longtemps. Les cloneurs ont existé presque 3 ans et il y a eu près de 40 marques de clones Macs (vas voir sur www.everymac.com). J'ai d'ailleurs un Starmax 4000 de Motorola. Pour moi la leçon des clones c'est qu'Apple nous donnera toujours un matériel bridé par rapport à ce que l'on pourrait avoir chez un cloneur au même moment (et pour un prix souvent inférieur). Sur ce point j'estime que les clients du monde Apple se sont bien fait avoir par Steve ...
c'est pas mal non plus dans le genre"dallas ou le monde impitoyable du bizness"..enfin,chaque partie a sûrement des revendications valables qui feront le bonheur des avocats d'affaires..
[/QUOTE]
Tu dois pas être sur Mac depuis longtemps. Les cloneurs ont existé presque 3 ans et il y a eu près de 40 marques de clones Macs (vas voir sur www.everymac.com). J'ai d'ailleurs un Starmax 4000 de Motorola. Pour moi la leçon des clones c'est qu'Apple nous donnera toujours un matériel bridé par rapport à ce que l'on pourrait avoir chez un cloneur au même moment (et pour un prix souvent inférieur). Sur ce point j'estime que les clients du monde Apple se sont bien fait avoir par Steve ...
Non, les clones ont été commercialisé pendant environ 3 ans je crois, et Apple a subitement retiré les licenses, et manque de bol, juste avant que Motorola en sorte un nouveau (je pense que c'était un hasard, Steve Jobs ayant décidé de les arrêter quoi qu'il arrive).
Alors, AMD et Apple, il se passe quoi ?
http://www.theregister.co.uk/content/39/30372.html
Bientôt MacOS X Server pour les config multi-opterons ?
Ou bien carrément des opterons dans des serveurs Apple ?
Rappelons qu'un représentant d'IBM a déclaré il y a quelques semaines qu'AMD n'avait plus que quelques années à vivre. Pour faire peur à Apple qui aurait été tenté par les x86-64 d'AMD qui ont des perfs égales ou légèrement supérieures aux PPC 970 ?
http://www.theregister.co.uk/content/39/30372.html
Bientôt MacOS X Server pour les config multi-opterons ?
Ou bien carrément des opterons dans des serveurs Apple ?
Rappelons qu'un représentant d'IBM a déclaré il y a quelques semaines qu'AMD n'avait plus que quelques années à vivre. Pour faire peur à Apple qui aurait été tenté par les x86-64 d'AMD qui ont des perfs égales ou légèrement supérieures aux PPC 970 ?
OS X sur x86 = toutes les applications à réécrire (ou une partie).
Les développeurs viennent de le faire pour passer de Classic à OS X, Apple est pas fou pour leur redemander la même chose.
Les développeurs viennent de le faire pour passer de Classic à OS X, Apple est pas fou pour leur redemander la même chose.
<blockquote><font class="small">Posté à l'origine par Dark Templar:</font><hr /> OS X sur x86 = toutes les applications à réécrire (ou une partie).
[/QUOTE]
Si cela ne concerne que les serveurs, y a que les applis pros à recompiler (Apache, base de données).
IBM et Oracle ont annoncé proposer des versions de leurs produits pour linux/X86-64.
Les recompiler pour MacOSX / x86-64 ne posera aucun pb.
En plus les *BSD/x86 dont est issu MacOS X proposent déjà des couches d'interface pour exécuter des programmes linux/x86 sans recompilation et sans perte de perfs notables (le code est natif).
On peut imaginer qu'Apple intègre cette possibilité dans un macOS X server / x86-64
[/QUOTE]
Si cela ne concerne que les serveurs, y a que les applis pros à recompiler (Apache, base de données).
IBM et Oracle ont annoncé proposer des versions de leurs produits pour linux/X86-64.
Les recompiler pour MacOSX / x86-64 ne posera aucun pb.
En plus les *BSD/x86 dont est issu MacOS X proposent déjà des couches d'interface pour exécuter des programmes linux/x86 sans recompilation et sans perte de perfs notables (le code est natif).
On peut imaginer qu'Apple intègre cette possibilité dans un macOS X server / x86-64
<blockquote><font class="small">Posté à l'origine par jerho:</font><hr />
mais c'est étrange qu'apple ait refusé ce qui se passe pour microsoft aujourd'hui??..ça aurait pu ouvrir une autoroute pour son OS non?..
[/QUOTE]
Moi je voit sa autrement : OS X n'a pas une foule de Hardware différent a gérré... si apple devait s'occupé que son OS marche sur tous les clones et qu'il soit aussi stable, ils auraient mis plus de temps...
La force d'apple c'est qu'il créé hard+soft. Je pense que steve voit plus windows comme une merde (nivo technique) que comme un succès (marketing)...
Moi je trouve cela tres bien, je dois etre le seul et sans doute que je me trompe, mais je trouve sympa que l'on reconnaisse tous les mac directement, qu'ils soit tous "disgn" apple...
++
mais c'est étrange qu'apple ait refusé ce qui se passe pour microsoft aujourd'hui??..ça aurait pu ouvrir une autoroute pour son OS non?..
[/QUOTE]
Moi je voit sa autrement : OS X n'a pas une foule de Hardware différent a gérré... si apple devait s'occupé que son OS marche sur tous les clones et qu'il soit aussi stable, ils auraient mis plus de temps...
La force d'apple c'est qu'il créé hard+soft. Je pense que steve voit plus windows comme une merde (nivo technique) que comme un succès (marketing)...
Moi je trouve cela tres bien, je dois etre le seul et sans doute que je me trompe, mais je trouve sympa que l'on reconnaisse tous les mac directement, qu'ils soit tous "disgn" apple...
++
<blockquote><font class="small">Posté à l'origine par ederntal:</font><hr />
Moi je voit sa autrement : OS X n'a pas une foule de Hardware différent a gérré... si apple devait s'occupé que son OS marche sur tous les clones et qu'il soit aussi stable, ils auraient mis plus de temps...
La force d'apple c'est qu'il créé hard+soft. Je pense que steve voit plus windows comme une merde (nivo technique) que comme un succès (marketing)...
Moi je trouve cela tres bien, je dois etre le seul et sans doute que je me trompe, mais je trouve sympa que l'on reconnaisse tous les mac directement, qu'ils soit tous "disgn" apple...
++
[/QUOTE]
Sauf que depuis 15 ans c'est le marketing qui fait prendre les décisions au acheteurs. Le réel coté technique n'est plus connu que des techniciens et n'est plus à la portée des acheteurs qui s'en moquent bien. Aujourd'hui un produit se vend bien en fonction de la force de vente. La technologie est très secondaire ...
Moi je voit sa autrement : OS X n'a pas une foule de Hardware différent a gérré... si apple devait s'occupé que son OS marche sur tous les clones et qu'il soit aussi stable, ils auraient mis plus de temps...
La force d'apple c'est qu'il créé hard+soft. Je pense que steve voit plus windows comme une merde (nivo technique) que comme un succès (marketing)...
Moi je trouve cela tres bien, je dois etre le seul et sans doute que je me trompe, mais je trouve sympa que l'on reconnaisse tous les mac directement, qu'ils soit tous "disgn" apple...
++
[/QUOTE]
Sauf que depuis 15 ans c'est le marketing qui fait prendre les décisions au acheteurs. Le réel coté technique n'est plus connu que des techniciens et n'est plus à la portée des acheteurs qui s'en moquent bien. Aujourd'hui un produit se vend bien en fonction de la force de vente. La technologie est très secondaire ...
<blockquote><font class="small">Posté à l'origine par melaure:</font><hr />
Sauf que depuis 15 ans c'est le marketing qui fait prendre les décisions au acheteurs. Le réel coté technique n'est plus connu que des techniciens et n'est plus à la portée des acheteurs qui s'en moquent bien. Aujourd'hui un produit se vend bien en fonction de la force de vente. La technologie est très secondaire ...
[/QUOTE]
Et alors ? ce qu'on veut c'est un produit tres bon qui n'a que 3% de PDM ou un moins bon qui a 50% ?
Moi le seul interet que je voit a avoir une grosse part de marché c'est qu'il y aurait plus de soft... sinon c'est QUE des problèmes!
Bien sur j'aimerai qu'apple augmente ses vente pour avoir plus de soft dispo... mais bon pas non plus enormement... sa me va super bien le coté marginal de la marque, et je juge apple sur ses produits, pas sur ses ventes...
Il y a surement de tres gros progres a accomplir niveau marketing, car l'actuel est super efficace pour ceux qui sont deja mac-addict je trouve... donc ne sert pas a grand chose.
Vivement les 7/8 % de PDM qu'on en parle plus
Sauf que depuis 15 ans c'est le marketing qui fait prendre les décisions au acheteurs. Le réel coté technique n'est plus connu que des techniciens et n'est plus à la portée des acheteurs qui s'en moquent bien. Aujourd'hui un produit se vend bien en fonction de la force de vente. La technologie est très secondaire ...
[/QUOTE]
Et alors ? ce qu'on veut c'est un produit tres bon qui n'a que 3% de PDM ou un moins bon qui a 50% ?
Moi le seul interet que je voit a avoir une grosse part de marché c'est qu'il y aurait plus de soft... sinon c'est QUE des problèmes!
Bien sur j'aimerai qu'apple augmente ses vente pour avoir plus de soft dispo... mais bon pas non plus enormement... sa me va super bien le coté marginal de la marque, et je juge apple sur ses produits, pas sur ses ventes...
Il y a surement de tres gros progres a accomplir niveau marketing, car l'actuel est super efficace pour ceux qui sont deja mac-addict je trouve... donc ne sert pas a grand chose.
Vivement les 7/8 % de PDM qu'on en parle plus
Sujets similaires
