A
Postez vos plus belles macros
- Créateur du sujet joubichou
- Date de début
- Statut
Ben c'est pas une macro !!
Ou alors l'herbe était vraiment très très très petite ....
Effectivement ...ce sujet est d'ailleurs constellé de photos qui sont considérées comme des macros mais n'en sont pas...disons qu'on est tolérants pour l'instant, tant que ça reste marginal...merci donc aux contributeurs de ne pas trop s'éloigner de ce qu'on appelle macro, c'est à dire des photos prises avec un rapport minimum de 1:1...grosso modo le rapport le plus élevé qu'offrent les objectifs macros usuels
...ce sujet est d'ailleurs constellé de photos qui sont considérées comme des macros mais n'en sont pas...disons qu'on est tolérants pour l'instant, tant que ça reste marginal...merci donc aux contributeurs de ne pas trop s'éloigner de ce qu'on appelle macro, c'est à dire des photos prises avec un rapport minimum de 1:1...grosso modo le rapport le plus élevé qu'offrent les objectifs macros usuels 
Effectivement
Ne pas trop s'éloigner de la macro, c'est sûr, il faut sans doute le répéter de temps en temps car ça dérive parfois mais s'il s'agit de prendre le terme macro à la lettre, il ne va plus rester grand-monde
- combien de compacts permettent d'atteindre un rapport 1/1 sur leur capteur ?
- pour les autres qui ont des reflex, combien ont un objectif macro qui donne le 1/1 ou un jeu de bagues ou de bonnettes le permettant
- parmi ceux qui ont un compact ou un objectif macro permettant le 1/1 ou les bagues et bonnettes équivalentes, combien font souvent des photos au rapport maximal 1/1 (à moins que certains aient un des quelques objectifs spéciaux qui permettent d'aller encore plus loin).
Personnellement, je ne crois pas avoir jamais fait une "vraie" photo macro
Mais j'en ai fait certaines où on a typiquement les problèmes de la macro : mise au point, profondeur de champ, etc.
Peut-être pourrait-on raisonner grossièrement sur la base du 1/1 entre le sujet principal au naturel et sa taille dans l'image affichée, ce qui est à la fois plus compréhensible pour tout un chacun et plus facile à déterminer que le rapport 1/1 par rapport à la surface sensible.
En gros, si c'est plus gros (ou à peu près aussi gros) à l'écran qu'au naturel.
Mais ce n'est qu'un avis, peut-être certains préfèrent que ce soit beaucoup plus strict : je comprends très bien ça mais logiquement, il ne restera pas grand-monde
A
Anonyme
Invité
D'un autre côté, ce n'est pas une obligation pour tout le monde de poster absolument partout… Il y a un réel intérêt à poster des photos de macro au sens strict, de la même façon qu'il y a un intérêt à ce qu'un autoportrait en soi vraiment un…
Cela dit…
Cela dit…
Ne pas trop s'éloigner de la macro, c'est sûr, il faut sans doute le répéter de temps en temps car ça dérive parfois mais s'il s'agit de prendre le terme macro à la lettre, il ne va plus rester grand-monde
Rien n'a été dit en ce sens et pour l'instant, il y a toujours eu tolérance sur les photos postées et ça continuera. Les précisions sur la macro ne sont pour autant pas inutiles. D'autant plus que si ce sont de belles proxiphoto, ça peut tout aussi prendre sa place dans l'autre sujet "postez vos plus belles photos"
On a parfois l'impression suivante: on cherche un endroit pour caser les photos qu'on a...ce n'est pas le but non plus
La macrophotographie, tant par les sujets, les possibilités que la technique est suffisamment particulière pour justifier ce sujet.
Place aux photos désormais
...on est quand même assez loin d'une macro, là...
Photo prise en mode macro, et qui me semble correspondre à ce qui est défini comme "macro" dans ce post, du moins ce qu'il m'a semblé en comprendre.
Et si on affiche la photo en très grande taille, soit dans sa taille d'origine, on visualise sur la photo un sujet dans une taille très, très nettement supérieure à la taille du sujet photographié.
Ceci dit, cette photo a été prise avec un objectif 17-85, qui n'est pas un objectif destiné à la macro, et je reconnais mes sévères lacunes en technique... :rateau:
Bref, j'étais de bonne foi en postant cette photo ici, mais si je me suis trompé, tu peux la supprimer.
A
Anonyme
Invité
Ce post n'est pas une définition, mais un avis…
La macro, c'est la macro. La proxiphotographie, c'est la proxiphotographie. Et une photo de détail, c'est une photo de détail… On ne peut rien faire contre ça.
La macro, ça ne peut se faire qu'avec un objectif dédié à la macrophotographie, ou à l'aide d'une bague allonge, ou à l'aide d'une bonnette. Le principe, c'est de réduire la distance focale, et éventuellement d'avoir une zone de netteté minimaliste…
Mais ça, par contre, ça a déjà été expliqué
La macro, c'est la macro. La proxiphotographie, c'est la proxiphotographie. Et une photo de détail, c'est une photo de détail… On ne peut rien faire contre ça.
La macro, ça ne peut se faire qu'avec un objectif dédié à la macrophotographie, ou à l'aide d'une bague allonge, ou à l'aide d'une bonnette. Le principe, c'est de réduire la distance focale, et éventuellement d'avoir une zone de netteté minimaliste…
Mais ça, par contre, ça a déjà été expliqué
Il faut bien différencier :
- le mode macro qu'on trouve sur les appareils photo usuels et qui a pour but d'assister les photographes en sélectionnant des gammes d'ouvertures compatibles avec la prise de photo macro;
- les macrophotographies (cf message que tu cites et autour);
Si tu relis les échanges précédents, le but n'est pas d'exiger des photos macro au sens strict (et en particulier le rapport 1:1) car cela correspond au mieux de ce que peuvent fournir les objectifs macro classiques...mais de faire en sorte de ne pas trop s'éloigner. Là, il n'y a pas la proximité, le sujet est particulier (peu importe, c'est vrai), il n'y a pas le flou souvent caractéristique, etc...
Je laisse ta photo, de toutes façons .
- le mode macro qu'on trouve sur les appareils photo usuels et qui a pour but d'assister les photographes en sélectionnant des gammes d'ouvertures compatibles avec la prise de photo macro;
- les macrophotographies (cf message que tu cites et autour);
Si tu relis les échanges précédents, le but n'est pas d'exiger des photos macro au sens strict (et en particulier le rapport 1:1) car cela correspond au mieux de ce que peuvent fournir les objectifs macro classiques...mais de faire en sorte de ne pas trop s'éloigner. Là, il n'y a pas la proximité, le sujet est particulier (peu importe, c'est vrai), il n'y a pas le flou souvent caractéristique, etc...
Je laisse ta photo, de toutes façons
.
Ce post n'est pas une définition, mais un avis…
La macro, c'est la macro. La proxiphotographie, c'est la proxiphotographie. Et une photo de détail, c'est une photo de détail… On ne peut rien faire contre ça.
La macro, ça ne peut se faire qu'avec un objectif dédié à la macrophotographie, ou à l'aide d'une bague allonge, ou à l'aide d'une bonnette. Le principe, c'est de réduire la distance focale, et éventuellement d'avoir une zone de netteté minimaliste…
Mais ça, par contre, ça a déjà été expliqué
OK, le fait de considérer cette photo comme une macro était donc sans doute abusif de ma part.
Il faut bien différencier :
- le mode macro qu'on trouve sur les appareils photo usuels et qui a pour but d'assister les photographes en sélectionnant des gammes d'ouvertures compatibles avec la prise de photo macro;
- les macrophotographies (cf message que tu cites et autour);
Si tu relis les échanges précédents, le but n'est pas d'exiger des photos macro au sens strict (et en particulier le rapport 1:1) car cela correspond au mieux de ce que peuvent fournir les objectifs macro classiques...mais de faire en sorte de ne pas trop s'éloigner. Là, il n'y a pas la proximité, le sujet est particulier (peu importe, c'est vrai), il n'y a pas le flou souvent caractéristique, etc...
Je laisse ta photo, de toutes façons
OK, je ferai attention la prochaine fois.
- Statut
Sujets similaires
