Non pas sans doute.. A moins que le sujet n'ait été le phare d'une voiture miniatureOK, le fait de considérer cette photo comme une macro était donc sans doute abusif de ma part.
Postez vos plus belles macros
- Créateur du sujet joubichou
- Date de début
- Statut
Non pas sans doute.. A moins que le sujet n'ait été le phare d'une voiture miniature
De mini à miniature...
discussion intéressante au dessus
Vu que je suis cité, je mets mon grain de sel, même si je préfèrerais éviter
Pour moi, la photo de Human-Fly n'est effectivement pas une macro, même avec une définition très souple.
La suggestion que je faisais à l'époque, c'était d'utiliser comme base de raisonnement le rapport 1/1 (approximatif évidemment) entre la photo affichée et l'objet photographié. Dans le cas présent, il est clair que le phare réel est nettement plus gros que la photo à l'écran
(Ma suggestion était liée au fait que cette idée de ratio 1/1 par rapport à l'affichage était relativement simple à comprendre par tout un chacun tandis que la notion stricte de macro : rapport 1/1 sur l'élément sensible est un peu compliquée, et impossible à vérifier même de loin d'ailleurs vu les possibilités de recadrage, etc sauf à avoir les EXIF des photos
Par contre, effectivement, je n'ai pas assez l'habitude des compacts pour dire au débotté si une telle base limite suffisamment les choses pour que les problèmes de profondeur de champ de la macro se posent à coup sûr, ce que vous souhaitez pour ce fil. Mais si je prends pour exemples les dernières photos de Sloughi et Joubichou, ce ne sont pas des macros au sens strict mais elles rentreraient dans la définition que je proposais sans problème et montrent bien les pbs de profondeur de champ tandis que les toutes dernières photos de human-fly, jpmiss, Sly54 n'y rentreraient pas, l'avant-dernière de Sly54 serait à peu près à la limite. Celle de calor45, je ne m'avance pas : mes connaissances en ichtyologie sont trop limitées)
PS L'autre raison de ma proposition à l'époque, c'était que des gens puissent quand même poster des photos dans ce fil
PPS Et pour la taille à l'écran à laquelle je pensais, c'est la taille sur fil de MacGé, pas sur un 30" plein écran
Pour moi, la photo de Human-Fly n'est effectivement pas une macro, même avec une définition très souple.
La suggestion que je faisais à l'époque, c'était d'utiliser comme base de raisonnement le rapport 1/1 (approximatif évidemment
) entre la photo affichée et l'objet photographié. Dans le cas présent, il est clair que le phare réel est nettement plus gros que la photo à l'écran (Ma suggestion était liée au fait que cette idée de ratio 1/1 par rapport à l'affichage était relativement simple à comprendre par tout un chacun tandis que la notion stricte de macro : rapport 1/1 sur l'élément sensible est un peu compliquée, et impossible à vérifier même de loin d'ailleurs vu les possibilités de recadrage, etc sauf à avoir les EXIF des photos
Par contre, effectivement, je n'ai pas assez l'habitude des compacts pour dire au débotté si une telle base limite suffisamment les choses pour que les problèmes de profondeur de champ de la macro se posent à coup sûr, ce que vous souhaitez pour ce fil. Mais si je prends pour exemples les dernières photos de Sloughi et Joubichou, ce ne sont pas des macros au sens strict mais elles rentreraient dans la définition que je proposais sans problème et montrent bien les pbs de profondeur de champ tandis que les toutes dernières photos de human-fly, jpmiss, Sly54 n'y rentreraient pas, l'avant-dernière de Sly54 serait à peu près à la limite. Celle de calor45, je ne m'avance pas : mes connaissances en ichtyologie sont trop limitées
)PS L'autre raison de ma proposition à l'époque, c'était que des gens puissent quand même poster des photos dans ce fil
PPS Et pour la taille à l'écran à laquelle je pensais, c'est la taille sur fil de MacGé, pas sur un 30" plein écran
Non pas sans doute.. A moins que le sujet n'ait été le phare d'une voiture miniature
Vu que je suis cité, je mets mon grain de sel, même si je préfèrerais éviter
Pour moi, la photo de Human-Fly n'est effectivement pas une macro, même avec une définition très souple.
La suggestion que je faisais à l'époque, c'était d'utiliser comme base de raisonnement le rapport 1/1 (approximatif évidemment
(Ma suggestion était liée au fait que cette idée de ratio 1/1 par rapport à l'affichage était relativement simple à comprendre par tout un chacun tandis que la notion stricte de macro : rapport 1/1 sur l'élément sensible est un peu compliquée, et impossible à vérifier même de loin d'ailleurs vu les possibilités de recadrage, etc sauf à avoir les EXIF des photos
Par contre, effectivement, je n'ai pas assez l'habitude des compacts pour dire au débotté si une telle base limite suffisamment les choses pour que les problèmes de profondeur de champ de la macro se posent à coup sûr, ce que vous souhaitez pour ce fil. Mais si je prends pour exemples les dernières photos de Sloughi et Joubichou, ce ne sont pas des macros au sens strict mais elles rentreraient dans la définition que je proposais sans problème et montrent bien les pbs de profondeur de champ tandis que les toutes dernières photos de human-fly, jpmiss, Sly54 n'y rentreraient pas, l'avant-dernière de Sly54 serait à peu près à la limite. Celle de calor45, je ne m'avance pas : mes connaissances en ichtyologie sont trop limitées
PS L'autre raison de ma proposition à l'époque, c'était que des gens puissent quand même poster des photos dans ce fil
OK, je pense avoir désormais mieux compris.
Voila bien lontemps que je n'avais pas poste de photos sur MacG!! :rose:Honte a moi!
Ben voila une macro realise avec mon EOS 450D-18/55mm, flash eteint, et retouche Aperture pour faire en sorte qu'il y avait un eclairage de type spot sur le sujet :rateau:
Ben voila une macro realise avec mon EOS 450D-18/55mm, flash eteint, et retouche Aperture pour faire en sorte qu'il y avait un eclairage de type spot sur le sujet :rateau:
- Statut
Sujets similaires
